• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2010 года  Дело N А53-11071/2010

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.В.Гришко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И.Фаргиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления от 18.05.2010г. № 60-10/255 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель Костюченко В.Л., доверенность от 11.01.2010 № 13, представитель Стеганцева И.А. по доверенности № 12 от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

установил: Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее ЗАО «10-ГПЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 60-10/255 от 18.05.2010г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее по тексту -Росфиннадзор, административный орган).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Доводы ЗАО «10-ГПЗ» мотивированы тем, что заявителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры для исполнения обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств от нерезидента.

В материалах дела имеется письменный отзыв административного органа, в котором он требования заявителя не признает, просит отказать в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Пояснил, что в действиях ЗАО «10-ГПЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

25 декабря 2009г. ЗАО «10-ГПЗ» ( далее - резидент) и ОАО «Белкард», Республика Беларусь, (далее нерезидент) заключили договор № 2106 (далее -договор) на поставку нерезиденту товара.

В соответствии с условиями договора, согласно п.6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» раздела 6 «Специальные сведения о контракте» листа 2 ПС № 10020004/3137/0001/1/0 указано, что расчеты за продукцию, указанную в спецификации, покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки (пункт 4.5. договора).

Проведенной плановой проверкой соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля и регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области установлено административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении ЗАО «10-ГПЗ» требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за поставку подшипников нерезиденту, что образует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2010г. государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Поляничко А.С. составлен протокол об административном правонарушении № 60-10/255 по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2010г. Росфиннадзором вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-10/255, в котором ЗАО «10-ГПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2851946 рублей 22 копейки.

При этом, административный орган, привлекая Общества к административной ответственности, руководствовался следующим.

В ходе исполнения договора № 2106 от 25.12.2009г., на счет резидента в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 6493161,32 российских рублей. Также, в ходе исполнения вышеуказанного договора резидент поставил нерезиденту товар на общую сумму 9058045,84 российских рублей, что подтверждается товарными накладными (далее - ТН). Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированной по ПС № 10020004/3137/0001/1/0 по состоянию на 05.05.2010г.

Пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) гласит: «При осуществлении внешнеторговой деятельность резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченные банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них».

В частности, при исполнении договора № 2106 от 25.12.2009г. резидент 26.02.2010г. поставил нерезиденту товар на сумму 3802594,96 российских рублей, что подтверждается товарной накладной № 324 от 26.02.2010г. и в соответствии условиями договора № 2106 от 25.12.2009г., право собственности на товар от резидента к нерезиденту перешло 26.02.2010г.

Учитывая, что по условиями договора № 2106 от 25.12.2009г. оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с момента получения товара со склада резидента, то следовательно, Общество должно обеспечить получение выручки за переданный нерезиденту товар по товарной накладной № 324 от 26.02.2010г. в сумме 3802594,96 российских рублей на свой счет в уполномоченном банке и позднее 28 марта 2010 г.

Фактически оплата за переданный нерезиденту товар по товарной накладной № 324 от 26.02.2010г. поступила 14 апреля 2010г. по платежному поручению № 979 от 14.04.2010г.

Вышеизложенное послужило основанием к выводу административного органа, что денежные средства в размер 3802594,96 российских рублей, поступившие на счет заявителя в уполномоченном банке 14 апреля 2010 г., зачислены с нарушением срока, установленного договором № 2106 от 25.12.2009г. Таким образом, при исполнении договора № 2106 от 25.12.2009г. заявитель не выполнил требование п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 ФЗ по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты в размере 3802594,96 российских рублей, причитающейся за переданные нерезиденту товары по товарной накладной N 324, что образует состав административного правонарушения по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «10-ГПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Протокол 05.05.2010г. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого правонарушения, при его составлении ему разъясняются права и обязанности, в том числе и его право на юридическую помощь защитника, о чем делается запись в постановлении. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 05.05.2010г. составлен в присутствии защитника заявителя, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении -на 05 мая 2010г. на 10-00 час. посредством письменного уведомления от 28.04.2010г. № 58-05-01-17/1597 ( полученном 30.04.2010г. представителем Общества Костюченко В.Л., о чем имеется его подпись на уведомлении).

Протокол составлен в присутствии начальника юридического отдела Общества -Костюченко В.Л., представляющего интересы Общества на основании доверенности № 13 от 11.01.2010г. ( по своему содержанию являющейся общей).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, которым в силу положений административного законодательства, является лишь руководитель Общества, но при его надлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола ( путем вручения уведомления через работника Общества).

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010г. № 60-10/255 принято в соответствие с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О рассмотрении материалов административного дела Общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 05.05.2010г. № 58-05-01-17/1658 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также полученном работником Общества - Костюченко В.Л. 05.05.2010г., о чем свидетельствует его подпись на определении.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями, определенными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «10-ГПЗ» в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц не выделяет формы вины.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все ли необходимые меры приняты резидентом либо не все, относится к оценочной категории. От оценки действий резидента их направленности, полноты своевременности, зависит и наличие вины.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за заказанную продукцию покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Из изложенного видно, что на стадии заключения договора ЗАО «10-ГПЗ» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, в сроки предусмотренные договором поставки.

Кроме того, ведение претензионной работы (переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии) свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента, которые являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает отсутствие вины.

Довод административного органа о том, что заявитель считался бы предпринявшим все зависящие от него меры для обеспечения своевременного получения валютной выручки, если бы воспользовался правом на обращение в суд или правом на получение неустойки, судом не принимается во внимание, как противоречащий законодательству.

Как следует из текста ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применение способа обеспечения исполнения обязательства является правом, а не обязанностью кредитора, поскольку неустойка является средством для возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование по применению в обязательном порядке гражданско-правовых способов обеспечения денежного обязательства нерезидента по внешнеторговому контракту нарушает принцип свободы договора.

Доводы административного органа о том, что заявитель не воспользовался возможностью пересмотра условий оплаты за поставленную продукцию, путем заключения дополнительного соглашения к договору, судом отклоняются, поскольку административный орган в данном случае фактически указывает на необходимость внести изменения в заключенный договор. Однако, такое изменение возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что пересмотр срока условий оплаты за поставленную продукцию не способствует получению от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты, что противоречит смыслу ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признается судом обоснованной. Приведенный административным органом в отзыве довод о том, что переписка заявителя не свидетельствует об использовании ЗАО «10-ГПЗ» всех необходимых мер и предусмотренных способов воздействия на контрагента для исполнения обязанности по получению денежных средств на его счет, следует признать необоснованным.

Исходя из принципов валютного регулирования и валютного контроля, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ни валютное регулирование, ни валютный контроль не должны напрямую ограничивать внешнеторговую деятельность, поскольку могут оказывать на нее лишь косвенное влияние через регламентацию платежей и расчетов по внешней торговле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал на недопустимость привлечения к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вина Общества, как юридического лица, в совершении правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ не доказана. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2.1, 15.25., 28.2., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2010г. № 60-10/255, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, о привлечении Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (местонахождение: ул. Пескова, 1, г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 2851946 рублей 22 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11071/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 июля 2010

Поиск в тексте