АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 года Дело N А53-11072/2008
Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2008 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Парамоновой А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Парамоновой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бабенко Аллы Павловны
к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 2525/4346 от 20.06.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бабенко Аллы Павловны к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
от заявителя: представитель Горовая А.Н., доверенность от 10.07.2008 г.;
от налогового органа: начальник юридического отдела Дроганова Т.Н., доверенность № 77 от 29.12.2007 г.;
Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Бабенко Аллы Павловны (далее по тексту - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту - налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 2525/4346 от 20.06.2008 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, так как в действиях привлеченной к ответственности Бабенко А.П. отсутствует событие и состав правонарушения.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, по тому основанию, что предприниматель в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации несвоевременно представила декларацию за май 2007 г. на срок равный 11 месяцев.
Выслушав представителей сторон═ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела═ Бабенко А.П. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.
Индивидуальный предприниматель Бабенко Алла Павловна 20.07.2007 г. направила в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области первичную (основную) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2007 г. как налогоплательщик с ежемесячными суммами выручки от реализации товаров, не превышающих два миллиона рублей.
При перепроверке в мае 2008 г. выручки от реализации товаров за второй квартал 2007 г. предприниматель самостоятельно обнаружила ошибку, а именно выручка от реализации товаров без учета налога в июне 2007 г. превысила сумму 2 миллиона рублей.
В связи с обнаружением ошибки предприниматель 14.05.2008 г. направила в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2007 года и нулевую декларацию за второй квартал 2007 года.
Налоговым органом 27.05.2008 г. вынесен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 2947.
Предпринимателю 27.05.2008 г. было направлено извещение № 2947, которым предлагалось явиться для участия в принятии решения по акту № 2947 от 27.05.2008 г.
По результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях № 2947 от 27.05.2008 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение № 2525/4346 от 20.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальный предприниматель Бабенко Алла Павловна привлечена к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 246 170 рублей 70 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года.
Заявитель считает вышеуказанное решение налогового органа незаконным, необоснованным═ в связи с чем обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 2525/4346 от 20.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела═ исследовав и оценив доказательства═ выслушав представителей сторон═ суд пришел к выводу═ что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации
Статьей 163 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей - как квартал.
Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно пункту 6 этой статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В связи с изложенным, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила два миллиона рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Данная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 07.05.2008 года № 3798/08.
Учитывая, что сумма выручки превысила 2 миллиона рублей в июне 2007 года, предприниматель не имела возможности предвидеть этого в апреле и мае 2007 г.═ следовательно на предпринимателе не лежит обязанность представлять налоговые декларации за месяцы предшествующие месяцу, в котором сумма выручки превысила установленный законодательством лимит.
В налоговом законодательстве отсутствует указание конкретного срока подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в законе названного срока исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса, по налоговым декларациям за май 2007 года ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.
ИП Бабенко А.П. своевременно 20.07.07 г. представила в налоговую инспекцию декларацию за второй квартал 2007 года. В этой декларации содержатся сведения, связанные с уплатой и исчислением НДС за весь трехмесячный период, в том числе и за месяц, в котором сумма выручки фактически превысила 2 миллиона рублей, то есть за июнь 2007 года. В этой ситуации направленные 14.05.07 г. налоговая декларации за апрель, май, июнь 2007 года являются уточняющими.
Порядок и сроки подачи уточненных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) два миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу пункта 1 статьи 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Бабенко Аллы Павловны к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации за май 2007 года.
Довод предпринимателя о несоблюдении налоговым органом предусмотренной статьей 101 НК РФ процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклоняется, поскольку как видно из представленных в материалы дела документов акт проверки═ а также извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки, получены представителем предпринимателя Сидоренко М.Г. по доверенности (л.д. 68), в которой указанному лицу предоставлено право представлять интересы предпринимателя по всем вопросам исчисления налогов и предоставления налоговой отчетности═ а также быть представителем предпринимателя во всех государственных═ муниципальных организациях с право подавать от имени предпринимателя разного рода заявления═ получать необходимые справки и документы и расписываться за предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа в размере 100 рублей═ с учетом их уплаты заявителем по квитанции от 10.07.2008 г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 2525/4346 от 20.06.2008 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Бабенко Аллы Павловны к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Бабенко Аллы Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
