• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2010 года  Дело N А53-11074/2010

Резолютивная часть решения объявлена «13» июля 2010.

Полный текст решения изготовлен «19» июля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Колесник И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федыняк Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «10-ГПЗ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 60-10/287 от 18.04.2010

при участии:

от заявителя - представитель Костюченко В.Л. по доверенности № 13 от 11.01.2010;

от Росфиннадзора - представитель Маргарян Г.Б. по доверенности от 30.12.2009;

установил:

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению открытого акционерного общества «10-ГПЗ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 60-10/287 от 18.05.2010.

В судебном заседании представитель заявителя просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку обществом были предприняты все меры для исполнения обязанности получения денежных средств на расчетный счет.

Представитель административного органа просил требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.10.2009 между заявителем и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» (Республика Беларусь) заключен контракт № 2100 на поставку продукции в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии со спецификациями, прилагающимися к контракту.

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA г. Ростов-на-Дону согласно Инкотермс 2000. Право собственности на товар от резидента к нерезиденту переходит с момента передачи продукции со склада резидента. Под датой поставки понимается дата передачи товара по товарной накладной нерезиденту или лицу указанному нерезидентом.

В соответствии с условиями договора, нерезидент оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада резидента.

Так, между ОАО «10-ГПЗ» и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2100 от 23.10.2009, согласно которому сумма договора увеличена и составляет 10719443,78 рублей.

14.01.2010 заявитель оформил в уполномоченном банке - в Филиале «Ростов-на-Дону» АКБ «РОСЕВРОБАНК» паспорт сделки № 10010002/3137/0001/1/0.

В ходе исполнения договора № 2100 от 23.10.2009, на счет резидента в уполномоченном банке зачислены денежные средства в размере 290828,82 рублей. Также в ходе исполнения договора резидент поставил нерезиденту товар на общую сумму 367441,47 рублей, что подтверждается товарными накладными. Эти сведения также подтверждаются данными ведомости банковского контроля, сформированными по паспорту сделки № 10010002/3137/0001/1/0 по состоянию на 05.05.2010.

При исполнении договора № 2100 от 23.10.2009 резидент 15.03.2010 отгрузил нерезиденту товар на сумму 290828,82 руб., что подтверждается товарной накладной № 500 от 15.03.2010 и в соответствии с условиями договора № 2100 от 23.10.2009, право собственности на товар от резидента к нерезиденту перешло 15.03.2010.

Учитывая, что по условиям договора № 2100 от 23.10.2009 оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней, следовательно, ОАО «10-ГПЗ» должно было обеспечить получение выручки за переданный нерезиденту товар в сумме 290828,82 руб. на свой счет в уполномоченном банке не позднее 14.04.2010.

Согласно разделу 2 «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки № 10010002/3137/0001/1/0 по состоянию на 05.05.2010, данные подтверждающие зачисление денежных средств в размере 290828,82 руб. на счет ОАО «10-ГПЗ» в уполномоченном банке отсутствуют.

13.05.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 60-10/287 в отношении ОАО «10-ГПЗ», ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2010 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области принято постановление о назначении административного наказания № 60-10/287.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о применении ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Деяния, предусмотренные частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершаются в форме бездействия и являются оконченными в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения их выполнения.

Представитель административного органа возражал против применения судом малозначительности.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как видно из конструкции нормы ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что юридическим лицом нарушение произошло по небрежности, вина в форме неосторожности.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, юридическим лицом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм права и предотвращение правонарушения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Суд, на основании представленных административным органом доказательств, пришел к выводу, что юридическим лицом - ОАО «10-ГПЗ» не получено на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, однако обществом были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного нарушения; письмо от 12.04.2010 о погашении задолженности в срок до 14.04.2010, письмо от 16.04.2010 о наличии просроченной дебиторской задолженности в размере 290828,82 руб., Претензия от 05.05.2010 (л.д.6-8).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение, совершенное ОАО «10-ГПЗ» не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления в Ростовской области Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 60-10/287 от 18.05.2010 о привлечении открытого акционерного общества «10-ГПЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП в части привлечения к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в сумме 290828,82 рублей, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11074/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 июля 2010

Поиск в тексте