• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2008 года  Дело N А53-11076/2008

Резолютивная часть объявлена 12 ноября 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе

судьи Атроховой Т.И.

при ведении протокола судьей Атроховой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании с исковое заявление ОАО ВХ «Дон ВК Юг»

к ООО «Обогатительная фабрика «ЮгСиб»,

о взыскании 75163 руб. 35 коп., в том числе 72258 руб. 48 коп. задолженности и 3287 руб. 36 коп. пени,

третье лицо ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК ЮГ»,

при участии:

от истца: представитель Черкесова Л.В. по доверенности № 10-Г от 28.04.2008г.

от ответчика: представитель Шамсутдинов Р.М. по доверенности № 7 от 20.12.2007 г.

от третьего лица- не явился, извещен,

установил: ОАО ВХ «Дон ВК Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Обогатительная фабрика «ЮгСиб» о взыскании 75163 руб. 35 коп., в том числе 72258 руб. 48 коп. задолженности за отпущенную воду и 3287 руб. 36 коп. пени за просрочку оплаты.

Определением от 14.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК ЮГ».

До принятия решения истец отказался от части исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 41577 руб. 30 коп. за воду, отпущенную в феврале 2008 г.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оплата водопотребления за февраль в сумме 43168 руб. 71 коп. произведена по платежному поручению № 148 от 06.03.2008г. открытому акционерному обществу «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», осуществляющему в тот период водоснабжение предприятия, поскольку договор водоснабжения № 83 получен от истца только в марте 2008 г.

Третье лицо ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», надлежащим образом уведомленное судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание представителя не обеспечило. В поступившем в адрес суда отзыве на иск указывает на то, что поставка воды ответчику в феврале 2008 г. осуществлялась третьим лицом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из искового заявления и материалов дела исковые требования (с учетом их изменения) о взыскании задолженности за отпущенную ответчику в феврале 2008 г. питьевую воду основаны на договоре № 83 от 01.02.2008 г. и счете-фактуре 00000083 от 29.02.2008 г. (л.д.12-18). Истец утверждает, что им осуществлялось в феврале 2008 г. водоснабжение ООО «Обогатительная фабрика «ЮгСиб» в соответствии с условиями данного договора. Оплата отпущенной питьевой воды не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что оплата водопотребления за февраль 2008 года сумме 43168 руб. 71 коп. была произведена по платежному поручению № 148 от 06.03.2008г. открытому акционерному обществу «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», с которым у ответчика был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 295 от 1 июня 2006 г. Доказательства оплаты представлены суду (л.д.170).

Кроме того истцом представлены акт № 202.0000024 от 26 февраля 2008 г., подписанный представителями ответчика и третьего лица, из которого следует, что ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК ЮГ» отпущена ООО «Обогатительная фабрика «ЮгСиб» в феврале 2008 года питьевая вода в количестве 3011 м3 на сумму 43168 руб. 71 коп., а также счет-фактура № 202.0000024 от 26 февраля 2008 г. на указанную сумму, на основании которого произведена оплата (л.д.74-75).

Договор между ответчиком и третьим лицом не расторгнут, новый договор с иной водоснабжающей организацией на момент поступления ответчику счета-фактуры за февраль 2008 г. на сумму 43168 руб. 71 коп. не был заключен, поэтому оплата потребленной воды ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК ЮГ» была произведена обоснованно и требовать от ответчика повторной ее оплаты у истца не имеется оснований.

Третье лицо - ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК ЮГ» в отзыве на иск подтверждает, что поставка воды обогатительной фабрике в феврале 2008 г. осуществлялась именно региональным водоканалом, что подтверждается перечисленными выше документами, а также тем обстоятельством, что работники - ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК ЮГ» были переведены во вновь созданный водный холдинг только 28.03.2008 г.

Как указано выше в феврале 2008 года существовали договорные отношения по поставке воды между ответчиком и третьим лицом.

Ответчик утверждает, что проект договора № 83 от 01.02.2008 г. был им получен от истца только 14.03.2008 г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции. Подлинный журнал был представлен на обозрение суда.

Согласно письменным пояснениям представителя истца от 12.11.2008 г., указанный договор был направлен ответчику одновременно со счетом-фактурой, следовательно, не ранее 29.02.2008 г., поэтому утверждение ответчика об отсутствии у него информации о смене водоснабжающей организации в момент подписания акта, получения счета третьего лица и его оплаты нельзя считать опровергнутым.

Доводы истца о том, что подписав договор № 83, датированный 01.02.2008 г., стороны распространили его действие на все взаимоотношения, сложившиеся с 01.02.2008 г., не основан на законе и условиях самого договора.

Следует отметить, что указанное в счете-фактуре истца от 29.02.2008 г. количество воды не соответствует количеству, обозначенному в оплаченном ответчиком счете-фактуре третьего лица от 26.02.2008 г., выставленном на основании подписанного ООО «Обогатительная фабрика «ЮгСиб» и ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» акта от 26.02.2008 г. Документов, на основании которых истцом определено количество отпущенной ответчику в спорный период воды, не представлено.

Письма ответчика, направленные истцу и находящемуся в процедуре банкротства третьему лицу об ошибочности перечисления оплаты за февраль, сами по себе не свидетельствуют об обоснованности исковых требований. Согласно пояснениям представителя ответчика направление этих писем было вызвано обращением истца и желанием урегулировать возникший спор.

Суд полагает необходимым отметить, что требование повторной оплаты потребленной воды истцу при условии того, что ответчик в связи с признанием ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг» банкротом будет фактически лишен возможности получить от него уже перечисленную сумму следует признать злоупотреблением правом. При этом следует учитывать, что передача водному холдингу в аренду имущества ОАО «Региональный водоканал «Дон ВК Юг», на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, была произведена одними и теми же учредителями в предверии банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относятся в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска о взыскании 41577 руб. 30 коп. задолженности отказать.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО ВХ «Дон ВК Юг» из федерального бюджета 1244 руб.14 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11076/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 17 ноября 2008

Поиск в тексте