• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 июля 2010 года  Дело N А53-11076/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи А.М. Борозинеца

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: представитель Костюченко В.Л., доверенность от 11.01.2010 № 13;

от заинтересованного лица: представитель Маргарян Г.Б., доверенность от 30.12.2009, служебное удостоверение Б№ 0005146.

установил:

Открытое акционерное общество "Десятый подшипниковый завод" (далее ЗАО «10-ГПЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления о назначении административного наказания № 60-10/251 от 18.05.2010, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее управление).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заверенных копий следующих документов: устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, а также договоров поставки, заключенных заявителем и РУП «Гомсельмаш» в период с 2004 по 2006 г.г.

Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с документами, не возражал против приобщения документов к материалам дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Доводы ЗАО «10-ГПЗ» мотивированы тем, что заявителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры для исполнения обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты от нерезидента.

Представитель управления требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пояснил, что в действиях ЗАО «10-ГПЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 24.06.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.06.2010 до 11 часов 00 минут и до 30.06.2010 до 15 часов.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 24.06.2010 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области - http://rostov.arbitr.ru. Представители сторон уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва в подписном листе к протоколу судебного заседания.

После истечения перерыва судебное заседание продолжено 30.06.2010 в 15 часов 20 минут в присутствии представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22 февраля 2008 г. ЗАО «10-ГПЗ» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш», Республика Беларусь, (далее нерезидент) заключили договор № 2265 (далее договор) на поставку нерезиденту продукции, выпускаемой заявителем.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.3., 3.4.) расчеты за отгруженную продукцию (товар) покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение двадцати дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Сумма заключенного договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке, и ориентировочно на момент заключения договора составляла 10102787 рублей 28 копеек.

Под датой поставки продукции понимается дата передачи продукции по товарной накладной покупателю или лицу, указанному покупателем, выданной поставщиком в момент отгрузки (пункт 4.5. договора).

Паспорт сделки № 08060002/3137/0001/1/0 на договор был оформлен 06 июня 2008 г. в уполномоченном банке - Филиале «Ростов-на-Дону» АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО).

В ходе исполнения договора на расчетный счет ЗАО «10-ГПЗ» в уполномоченном банке зачислены денежные средства в сумме 9003 734 рублей 25 копеек. Поставка продукции ЗАО «10-ГПЗ» осуществлялась, в том числе, и по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 на сумму 389 762 рублей 76 копеек.

Учитывая, что по условиям договора оплата за товар осуществляется в течение двадцати дней с момента получения продукции со склада поставщика, то заявитель должен обеспечить получение выручки от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке не позднее 20 октября 2009 г.

Фактически оплата за переданную нерезиденту продукцию по товарной накладной от 30.09.2009 № 1881 поступила 15 января 2010 (платежное поручение от 15.01.2010 № 734).

Таким образом, денежные средства в сумме 389 762 рублей 76 копеек, которые поступили на счет заявителя в уполномоченном банке 15.01.2010, зачислены с нарушением срока, установленного договором.

Проведенной плановой проверкой соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля и регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области установлено административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении ЗАО «10-ГПЗ» требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по выполнению в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом, обязанности по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся за поставку подшипников нерезиденту и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.05.2010 государственным инспектором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области Поляниченко А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.05.2010 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 60-10/251, в котором ЗАО «10-ГПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 292 322 рублей 07 копеек.

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «10-ГПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Протокол 05.05.2010 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленным на защиту прав лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражаются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности по поводу вменяемого правонарушения, при его составлении ему разъясняются права и обязанности, в том числе и его право на юридическую помощь защитника, о чем делается запись в постановлении. Он вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению.

Кроме того, обязательным требованием к оформлению постановления, согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является подпись законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 05.05.2010 составлен в присутствии защитника заявителя, которому разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2010 № 60-10/251 принято в соответствие с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Исследовав в судебном заседании в соответствии с требованиями, определенными статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу об отсутствии вины ЗАО «10-ГПЗ» в совершении административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц не выделяет формы вины.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все ли необходимые меры приняты резидентом либо не все, относится к оценочной категории. От оценки действий резидента их направленности, полноты своевременности, зависит и степень вины так и мера ответственности, при решении вопроса о наложении административного взыскания.

До заключения договора от 22 февраля 2008 г. № 2265 ЗАО «10-ГПЗ» и РУП «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения «Гомсельмаш» имели длительные договорные отношения, что подтверждается представленными заявителем копиями договоров поставки за период с 2004 по 2006 г.г., т.е. надежность и деловая репутация организации-покупателя была подтверждена и сомнений не вызывала.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за заказанную продукцию покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты. Из изложенного видно, что на стадии заключения договора ЗАО «10-ГПЗ» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, в сроки предусмотренные договором поставки.

Кроме того, ведение претензионной работы (переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии) свидетельствуют о том, что заявителем предпринимались меры для соблюдения требований валютного законодательства о своевременном зачислении денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента, которые являются в рассматриваемой ситуации исчерпывающими, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает невиновное нарушение заявителем законодательства.

Довод управления о том, что заявитель считался бы предпринявшим все зависящие от него меры для обеспечения своевременного получения валютной выручки, если бы воспользовался правом на обращение в суд или правом на получение неустойки, судом не принимается во внимание, как противоречащий законодательству.

Как следует из текста ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применение способа обеспечения исполнения обязательства является правом, а не обязанностью кредитора, поскольку неустойка является средством для возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требование по применению в обязательном порядке гражданско-правовых способов обеспечения денежного обязательства нерезидента по внешнеторговому контракту нарушает принцип свободы договора.

Доводы управления о том, что заявитель не воспользовался возможностью пересмотра условий оплаты за поставленную продукцию, путем заключения дополнительного соглашения к договору, судом отклоняются, поскольку управление в данном случае фактически требует внести изменения в заключенный договор. Однако такое изменение возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявитель о том, что пересмотр срока условий оплаты за поставленную продукцию не способствует получению от нерезидента на свой банковский счет иностранной валюты, что противоречит смыслу ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признается судом обоснованной. Приведенный управлением в отзыве довод о том, что переписка заявителя не свидетельствует об использовании ЗАО «10-ГПЗ» всех необходимых мер и предусмотренных способов воздействия на контрагента для исполнения обязанности по получению денежных средств на его счет, следует признать необоснованным.

Исходя из принципов валютного регулирования и валютного контроля, закрепленных в ст. 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ни валютное регулирование, ни валютный контроль не должны напрямую ограничивать внешнеторговую деятельность, поскольку могут оказывать на нее лишь косвенное влияние через регламентацию платежей и расчетов по внешней торговле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О указал на недопустимость привлечения к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Поскольку действия ЗАО «10-ГПЗ» формально содержат признаки противоправного поведения, суд считает, что меры, предпринятые заявителем привели к получению валютной выручки, хотя и с нарушением сроков, установленных договором. То есть, действия (бездействия) ЗАО «10-ГПЗ» хотя формально и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, но суд учитывая вышеперечисленные действия обвиняемого которые привели к исполнению условий контракта, а также учитывая, что Управление не представило доказательств причинения вреда либо серьезности последствий совершенного противоправного деяния, учитывая, признание вины и добровольное раскаяние заявителя, суд считает правонарушение совершенное ЗАО «10-ГПЗ» малозначительным по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 15.25., 28.2., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 168-176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2010 № 60-10/251, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области, о привлечении Открытого акционерного общества "Десятый подшипниковый завод" (местонахождение: ул. Пескова, 1, г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168000354, ОГРН 1026104367882) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 292 322 рублей 07 копеек.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11076/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 02 июля 2010

Поиск в тексте