• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2011 года  Дело N А53-11094/2011

Резолютивная часть решения объявлена «30» августа 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «01» сентября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихомировой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора г. Волгодонска Ростовской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 6143045917, ОГРН 1026101924881) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель Горбанько И.А., удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Шевченко С.В., доверенность от 08.07.2011, паспорт; директор Коршунов С.В., паспорт;

установил: и.о. прокурора г. Волгодонска Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв с приложением копии предупреждения от 29.03.2011, направленного ГУВД по РО в адрес ООО «Альбатрос», копию приговора Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2005, и судебной практики в подтверждение доводов. Документы, с учётом мнения представителя Общества, приобщены судом к материалам дела.

Представитель Общества в судебном заседании вину не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В период времени с 01.06.2011 по 08.06.2011 прокуратурой г. Волгодонска в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения ООО «Альбатрос» законодательства РФ о лицензировании в ходе осуществления охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что ООО «Альбатрос» выдана лицензия №180 от 14.12.2007 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, сроком действия до 14.12.2010.

Обществом заключены договоры на охрану объектов. Вместе с тем, копии документов, заверенных заказчиком, подтверждающих право владения или пользования имуществом, Обществом представлено на обозрение не были, что явилось нарушением ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее - Закон № 2487-1 от 11.03.1992), в соответствии с которой заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, 11.03.2011 Общество и ИП Веселовский М.В. заключили договор на охрану объектов с помощью ПЦН № 02, также Общество и ИП Макрушина М.Н. заключили договор № 19-1 от 07.03.2011. Однако, по информации представленной УВД по г. Волгодонску ООО «Альбатрос» не уведомило УВД о начале оказания охранных услуг. Вместе с тем п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, ст. 11 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 предусмотрено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан уведомить в 5-дневный срок в письменном виде орган внутренних дел по месту нахождения учётного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учётного дела.

Также, в ходе проверки, Обществом представлен договор коллективного страхования персонала охранных подразделений от несчастных случаев № 48861777 от 04.03.2011 заключённый с Волгодонским агентством Филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия». Однако, в нарушение ст. 19 Закона № 2487-1 от 11.03.1992, ст.ст. 942 и 934 ГК РФ список застрахованных лиц был составлен и подписан через три месяца после заключения договора.

Учредителем ООО «Альбатрос» является Голиков Сергей Анатольевич, 25.06.1979 года рождения, который приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2005 был осужден по ч.2 ст. 330 к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Однако, в соответствии со ст. 15.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 учредителями частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

08.06.2011 по результатам проведенной проверки заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Альбатрос» производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в присутствии директора Общества - Коршунова С.В., ему разъяснены права и обязанности, вручена копия данного постановления.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Альбатрос» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4 «Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно пункту 12 Положения от 14.08.2002 № 600, о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на охрану объектов (л.д. 35). Вместе с тем, копии документов, заверенных заказчиком, подтверждающих право владения или пользования имуществом, Обществом представлены на обозрение в прокуратуру не были.

Также, Общество в установленный Положением от 14.08.2002 № 600 5-дневный срок не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания охранных услуг по договору от 11.03.2011 между Обществом и ИП Веселовский М.В. на охрану объектов с помощью ПЦН № 02 и договору между Обществом и ИП Макрушина М.Н. № 19-1 от 07.03.2011.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ООО «Альбатрос», как лицо, осуществляющее частную охранную деятельности на основании лицензии, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных сроков уведомления органов внутренних о начале оказания услуг, Общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, являющейся условием осуществления деятельности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что выявленные нарушения по своему характеру должны быть отнесены к категории длящихся правонарушений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Совершение Обществом административного правонарушения было выявлено в период с 01.06.2011 по 08.06.2011.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что датой начала оказания услуг по договору между Обществом и ИП Макрушиной М.Н. № 19-1 от 07.03.2011 (п. 7.1) является 07.03.2011 (л.д. 63).

Таким образом, в силу пункта 12 Положения от 14.08.2002 № 600 Общество обязано было уведомить орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела о начале оказания услуг не позднее 12.03.2011, чего сделано не было.

Аналогичная ситуация имеется и с договором от 11.03.2011 между Обществом и ИП Веселовский М.В. на охрану объектов с помощью ПЦН № 02.

С учетом изложенного, нарушение лицензионных требований, выразившееся в несвоевременном уведомлении УВД по г. Волгодонску Ростовской области о начале оказания услуг по охране имущества, то есть невыполнение обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения, т.е. с 07.03.2011, а не со дня его обнаружения (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ВАС РФ от 06.12.2005 № 9463/05).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении Обществом ст. 19 Закона № 2487-1 от 11.03.1992, ст.ст. 942 и 934 ГК РФ с учётом того, что список застрахованных лиц был составлен и подписан через три месяца после заключения договора коллективного страхования персонала охранных подразделений от несчастных случаев № 48861777 от 04.03.2011 заключённый с Волгодонским агентством Филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия», судом не принимается с учётом следующего.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора: «Состав застрахованных определяется списком. Список застрахованных (Приложение № 2) с указанием фамилии, имени, отчества, должности (профессии) и, если необходимо, страховых сумм и данных о Выгодоприобретателях является неотъемлемой частью договора. В течение срока страхования в список могут вноситься изменения..», «Общее количество лиц в списке на момент заключения договора: 15 чел.» (л.д.25).

Пунктом 4.1 договора установлено, что дата начала действия договора является 04.03.2011.

Кроме того, приложением под номером 2 в договоре указан Список Застрахованных.

Представителем Общества в материалы дела представлено Приложение №2 к договору, подписанное сторонами, где количество застрахованных составляет 15 чел. (л.д.80). Также представлено приложение к заявлению коллективного страхования от несчастных случаев, подписанное сторонами, где количество застрахованных составляет также15 чел. (л.д. 83).

Договор подписан сторонами, начал действовать с 04.03.2011, список застрахованных был указан в приложении к нему. Оспорен договор кем-либо не был, доказательств этому заявителем не представлено.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании учредителем ООО «Альбатрос» является Голиков Сергей Анатольевич, 25.06.1979 года рождения, который приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18.07.2005 был осужден по ч.2 ст. 330 к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Вместе с тем в соответствии со ст. 15.1 Закона № 2487-1 от 11.03.1992 учредителями частной охранной организации не могут являться граждане, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.

Субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 330 УК РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с п.4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в подпункте "к" пункта 1 настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности).

Частью 1 статьи 86 УК РФ установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Таким образом, иные правовые последствия, указанные в 86 статье УК РФ выражаются в невозможности осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности.

Доводы Общества со ссылкой на ст. 86 УК РФ (судимость) отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается виновное совершение ООО «Альбатрос» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствуют, что судом расценивается как смягчающие вину обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО «Альбатрос» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 6143045917, ОГРН 1026101924881) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11094/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 01 сентября 2011

Поиск в тексте