• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2008 года  Дело N А53-11095/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года

Судья Волова И.Э.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серопян В.В.

рассмотрел в заседании суда дело по иску исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг»

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Сарычевой Евгении Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

цена иска: 181960 руб. 89 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: Комарова Э.В. по дов. от 24.04.2008г., Ржеутский А.И. по дов. от 20.10.2008г.

От ответчика: Сарычев В.Ю. по дов. от 20.10.2008г.

Суд установил:

В судебном заседании рассматривается дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Сарычевой Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 181960 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части неустойки, просил суд взыскать с ответчика 130816 руб. 28 коп. задолженности, 58055 руб. 43 коп. неустойки.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение договора купли-продажи от 18.12.2006г., заключенного между ООО «Прод-Торг» и ИП Сарычевой Е.С., в адрес ответчика осуществлялась поставка продукции следующим образом: 22.05.07 г. на сумму 5639,56 руб., согласно накладной № 026063; 22.05.07 г. на сумму 5416,26 руб., согласно накладной № 026064; 22.05.07 г. на сумму 4845,16 руб., согласно накладной № 026065; 22.05.07 г. на сумму 1383,68 руб., согласно накладной № 026066; 24.05.07 г. на сумму 11096,78 руб., согласно накладной № 026494; 29.05.07 г. на сумму 10089,60 руб., согласно накладной № 027348; 29.05.07 г. на сумму 13470,12 руб., согласно накладной № 027349; 01.06.07 г. на сумму 7899,12 руб., согласно накладной № 028011; 05.06.07 г. на сумму 7438,90 руб., согласно накладной № 028653; 05.06.07 г. на сумму 12729,12 руб., согласно накладной № 028654; 08.06.07 г. на сумму 8590,70 руб., согласно накладной № 029343; 13.06.07 г. на сумму 9118,08 руб., согласно накладной № 029978; 13.06.07 г. на сумму 15904,88 руб., согласно накладной № 029980; 19.06.07 г. на сумму 10097,44 руб., согласно накладной № 031225; 20.06.07 г. на сумму 7096,88 руб., согласно накладной № 031441, а всего на сумму 130816,28 руб., однако, оплата за данный товар до настоящего времени ответчиком не произведена.

Как пояснил истец, пункт 5.1 заключенного договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в части сроков оплаты, так за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58055, 43 руб.

Истец сослался на п.8 заключенного договора, в соответствии с которым ,в случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора пролонгируется на следующий календарный год; уведомления о расторжении договора в адрес истца не поступало, кроме того, пролонгацию данного договора, по мнению истца, подтверждает факт поставки ответчику товара согласно товарным накладным № 026063 от 22.05.07 г., № 026064 от 22.05.07 г., № 026065 от 22.05.07 г., № 026066 от 22.05.07 г., № 026494 от 24.05.07 г., № 027348 от29.05.07г., № 027349 от 29.05.07 г., № 028011 от 01.06.07 г., №028653 от 05.06.07 г.. №028654 от 5.06.07 г., № 029343 от 08.06.07 г., № 029978 от 13.06.07 г., № 029980 от 13.06.07 г., № 031225 от 19.06.07 г., № 031441 от 20.06.07г.

Истец также пояснил, что, 03.01.2008 г. в адрес представителя ответчика направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа; 28.05.2008 г. ответчику ИП Сарычевой Е.С. направлена претензия с приложением документов о погашении существующей задолженности, которая также оставлена без ответа.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, факт поставки ИП Сарычевой Е.С. товара на спорную сумму ответчиком отрицается.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

18.12.2006г. между ООО «Прод-Торг» (продавец) и ИП Сарычевой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в сроки, определенные п. 4.1. договора.

Согласно п. 4.1. покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 9 календарных дней с момента приемки товара от поставщика.

Исковые требования заявлены истцом вследствие ненадлежащего, по мнению ООО «Прод-Торг», исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование произведенной в адрес ответчика поставки по договору от 23.09.2003г., истцом представлены договор, товарные накладные № 026063 от 22.05.07 г., № 026064 от 22.05.07 г., № 026065 от 22.05.07 г., № 026066 от 22.05.07 г., № 026494 от 24.05.07 г., № 027348 от29.05.07г., № 027349 от 29.05.07 г., № 028011 от 01.06.07 г., №028653 от 05.06.07 г.. №028654 от 5.06.07 г., № 029343 от 08.06.07 г., № 029978 от 13.06.07 г., № 029980 от 13.06.07 г., № 031225 от 19.06.07 г., № 031441 от 20.06.07г., доверенности Сарычевой Е.С., выданные ею (по утверждению истца) Требухину С.А. и Прокопенко А.А. от 22.05.2007г., приобщенные к материалам дела.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета: накладными, актами приема-передачи. Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены не только печатью получателя товарно-материальных ценностей, но и подлинной подписью уполномоченного лица с ее расшифровкой.

Накладные, представленные истцом, имеют пороки в оформлении, так, в накладных отсутствует ссылка на доверенность уполномоченного лица, должности лица, принявшего груз, расшифровки его подписи. Таким образом, представленные накладные не подтверждают фактическую поставку и передачу товара от истца ответчику; товаросопроводительные документы истцом не представлены.

Ссылка истца на подписание товарных накладных со стороны получателя товара Требухиным С.А. и Прокопенко А.А., уполномоченными представленными рукописными доверенностями от 22.05.2007г., якобы выданными им Сарычевой Е.С. на получение товара согласно накладным со склада, не принята судом во внимание, поскольку, в результате визуального осмотра указанных доверенностей, судом установлено, что подпись, учиненная на спорных документах, отличается от подлинной подписи Сарычевой Е.С., образцы которой имеются на л.д. 22, 46, 72, в связи с чем, у суда существует неустранимое сомнение в подлинности подписи, проставленной на спорных доверенностях.

Довод истца о возможности выдачи указанных доверенностей не ИП Сарычевой Е.С., а Сарычевым В.Ю. также не принят судом во внимание, поскольку Сарычев В.Ю. действовал от имени ответчика на основании доверенности от 22.11.2006 (л.д. 22), в соответствии с которой был уполномочен, в частности, на заключение договоров на поставку продукции, но не на осуществление действий по исполнению таких договоров. По тому же основанию суд отклоняет довод истца о подписании ряда накладных Сарычевым В.Ю.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено; оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью

Кроме того, указанной статьей предусмотрено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Истцом не представлены доказательства того факта, что ответчик уполномочил представителя Сарычева В.Ю. на передоверие полномочий иным лицам, а также доказательств нотариального удостоверения таких доверенностей.

Доказательства наличия у Сарычева В.Ю. полномочий на получение товара от имени ответчика также не представлены истцом.

Таким образом, истцом по существу не доказан факт произведенной в адрес ответчика поставки.

Кроме того, судом не принят во внимание довод о частичной оплате спорной поставки и, как следствие, фактическое признание совершения поставки, поскольку надлежащие доказательства частичной оплаты поставки именно ИП Сарычевой Е.С. в материалах дела отсутствуют; в дело представлен кассовый ордер № 006517 от 23.05.2007г. (л.д. 84), в котором отсутствует подпись ИП Сарычевой Е.С.; таким образом, указанный платежный документ не может являться доказательством оплаты товара, при том, что ответчик категорически отрицает данный факт. Иные доказательства частичной оплаты в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств по делу, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы в обоснование требований ООО «Прод-Торг» - истцом не подтверждены допустимыми доказательствами и нормативно не обоснованы исковые требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 130816 руб. 28 коп. и 58055 руб. 43 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» в доход федерального бюджета 777 руб. 43 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Волова И.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11095/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 26 ноября 2008

Поиск в тексте