• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года  Дело N А53-11096/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2008 года

Арбитражный суд Ростовской области

судьи Воловой И. Э.

при ведении протокола судебного заседания судьей Воловой И.Э. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Дорстрой»

к ОАО «Донецкий экскаватор»

о расторжении договора и взыскании задолженности по договору поставки

цена иска: 1950 000 руб.

при участии

от истца Козлов Р.М. по дов. от 18.08.2008, Чубатова О.А. - директор

от ответчика Гуляренко И.Ф. по дов. от 09.01.2008

установил: истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1950 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, иск поддержал в полном объеме, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 21.09.2007, а также взыскать с ответчика 1950000 руб. задолженности.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Истец, мотивирует исковые требования, ссылаясь то обстоятельство, что заявленная ко взысканию задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи (поставки) от 21.09.2007 № ОП-273 в части качества поставленного товара - погрузчика фронтального China Longong LG-843.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, пояснил, что в полном объеме исполнил принятые по договору поставки от 21.09.2007 № ОП-273 обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

21.09.2007 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) № ОП-273, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истцу погрузчика фронтального, а истец обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.2. договора расчеты за поставленный товар производятся путем предоплаты в размере 100% до 25.09.2007..

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятое на себя по спорному договору поставки обязательство по оплате товара, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2007 № 311 в сумме 1950 000 руб.

Таким образом, истцом обязательства по договору поставки исполнены в полном объеме.

Как следует из содержания договора, в частности п. 3.1 качество товара должно соответствовать ГОСТам на данный вид продукции, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждено сертификатом соответствия.

Кроме того, ответчик предоставил истцу гарантию сроком 12 месяцев со дня даты отгрузки при условии хранения, обслуживания и эксплуатации в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, поставляемой с товаром (п. 3.2 договора).

Согласно п.3.3 указанного договора расходы по замене покупателю некачественного товара несет продавец.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 спорный погрузчик вышел из строя (поломка стартера, перестал заводиться), вследствие чего истец обратился к ответчику с письмом № 120 от 06.12.2007 с просьбой направить специалиста для определения причины поломки стартера и ремонта, либо замены вышедшего из строя на новый.

07.12.2007 представителями истца и ответчика составлен акт о том, что во время осмотра двигателя погрузчика было выявлено разрушение передней крышки опоры вала стартера; деформация зубьев венца маховика двигателя.

В заключении акта стороны отразили следующее: «стартер двигателя демонтирован для попытки ремонта. Необходима замена венца маховика двигателя. Погрузчик транспортируется на завод ОАО «ДЭ» для ремонта».

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком в судебных заседаниях и в отзыве не оспаривается факт выявления недостатков спорного погрузчика.

Довод ответчика о несоблюдении формы акта, зафиксировавшего факт наличия недостатков проданного товара, отклоняется судом, поскольку сам ответчик указанный факт не оспаривает.

07.02.2008 истец направил ответчику претензию № 3 с требованием о замене некачественного погрузчика на новый, либо возврате денежных средств.

В договоре, подписанном сторонами, был предусмотрен претензионный порядок доарбитражного урегулирования споров и установлен 10-дневный срок рассмотрения претензий (п.7.2 договора).

28.02.2008 ввиду неполучения ответа от ответчика истец направил претензию № 12 с требованием дать ответ.

Ответчик представил в дело копию письма от 29.02.1008 № 12-476, в котором указал истцу на восстановление работоспособности погрузчика и предложил забрать погрузчик до 04.03.2008, и копию письма от 03.03.2008, в котором указал истцу на следующее: «при передаче погрузчика в ремонт вашей стороной не была передана сопроводительная документация на погрузчик (паспорт машины, паспорта двигателей и агрегатов). Данная ситуация не позволяет нам провести в срок ремонт вышеуказанного погрузчика».

Доказательства направления истцу данных писем и доказательства получения их истцом ответчик в дело не представил.

Сопоставив содержание писем, суд приходит к выводу о том, что более позднее письмо от 04.03.2008 (исходя из смысла которого погрузчик не отремонтирован) противоречит письму от 29.02.2008 (в тексте которого содержится указание на произведение ответчиком ремонта погрузчика).

Довод ответчика, содержащийся в отзыве, о том, что он исполнил обязанности по устранению возникших недостатков в течение 43 дней от даты поступления на свой склад, отклоняется судом, поскольку односторонний акт приема товара ответчиком на ответственное хранение № 08 от 18.02.2008 не является допустимым доказательством.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств произведения им ремонта погрузчика, результатом которого стало бы восстановление пригодности погрузчика к эксплуатации.

По своей правовой природе, договор от 21.09.2007 № ОП-273 является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в этих целях.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затраты времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь, после их устранения и т.д.) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 41, с отказом истца от исполнения договора и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных ответчику за спорный погрузчик, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный погрузчик был отремонтирован по состоянию на 04.04.2008. в то время как неисправность, вызвавшая непригодность погрузчика к эксплуатации возникла еще 06.12.2007.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений к качеству товара, а именно, - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом погрузчика (что могло повлиять на качество его работы) не может быть принят во внимание. В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не предоставил доказательств нарушения истцом правил технической эксплуатации спорного погрузчика, причинно-следственную связь между выявленными недостатками и действиями работников истца.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества не исполнил, использование спорного погрузчика без устранения недостатков в обусловленных договором целях было невозможно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал обоснованность требования в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 1950 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика названной суммы денежных средств, уплаченных за товар, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом при рассмотрении данного спора оценены доводы сторон о законности отказа истца от исполнения обязательства по договору поставки и сделан вывод о правомерности такого отказа. Согласно уставу истца предметом деятельности общества является, в частности, строительство и ремонт дорог. Погрузчик фронтальный приобретался истцом у ответчика в целях использования его в своей уставной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что с 06.12.2007 погрузчик утратил рабочее состояние, надлежащих доказательств устранения поломки (как на момент заявления истцом одностороннего отказа от исполнения договора 04.04.2008, так и на момент рассмотрения дела) ответчик не представил.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и соответствует нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства сторон по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Донецкий экскаватор» в пользу ООО «Дорстрой» 1950000 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 21250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Волова И. Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11096/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 ноября 2008

Поиск в тексте