• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2008 года  Дело N А53-1109/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе:

судьи А.Г. Шелеста

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Гордеевой

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению: ООО «Партнер»

к ответчику: ФГУП «УБПР по Азовскому побережью»

о взыскании задолженности и штрафа

цена иска: 72891 руб.

при участии:

от истца: представитель Шклонник Е.Е. - дов. от 01.11.2007 г.;

от ответчика: представитель Петрова И.А. - дов. от 15.02.2008 г.;

суд установил, что ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФГУП «УБПР по Азовскому побережью» о взыскании задолженности в сумме 58 500 руб. и штрафа в сумме 14391 руб.

Данный предмет иска уточнен заявлением истца и принят судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал, что отражено в протоколе судебного заседания, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии с п. 8.2 договора и ст. 37 АПК РФ рассматривает дело по существу по установленной сторонами договорной подсудности.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, суд установил, что 06.10.2006г. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью» (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (покупатель) заключен договор б/н купли-продажи строительных материалов, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя строительные материалы (щебень фракции 20-40) в количестве 130 тн по цене 450 руб. за 1 тн (в том числе НДС 18%) с учетом доставки за счет сил и средств продавца, а покупатель принять и оплатить материалы (п. 1.1, 2.1).

Передача материалов покупателю должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания договора (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что плата за материал вносится 100% предоплатой наличными денежными средствами в кассу продавца.

За нарушение срока передачи материалов предусмотрена уплата штрафа в размере 30% от стоимости непоставленного материала, но не более 100% суммы договора (п. 6.1 договора).

Во исполнение обязательства истцом внесено в кассу ответчика 58 500 руб. по кассовому ордеру № 108 от 06.10.06 г.

Согласно уточненному расчету истца ответчику начислен штраф в размере 30% от стоимости непоставленного товара 14391 руб., при расчете НДС из суммы перечисленной за щебень исключен.

Поскольку поставка щебня не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и штрафа.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора б/н от 06.10.2006 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполнение покупателем по договору обязательства по оплате щебня подтверждено: договором б/н от 06.10.2006 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 06.10.2006 г. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В судебном заседании представителем ответчика исковые требования признаны.

Таким образом, требования истца к ответчику в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в сумме 58 500 руб.

Истец также требует взыскания 30% штрафа от стоимости непоставленного щебня на основании п. 6.1 договора в сумме 14391 руб. (с учетом уточненных требований).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О наличие такого права указано также в 1. Информационного письма ВАС РФ №17 от 14.07.1997г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 6.1 договора ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (10% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер ответственности предприятия до 5636 руб. 48 коп., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2006 г. по 10.01.2008 г. (423 дня) с исключением из суммы долга НДС.

С учетом выше изложенного по делу с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга - 58 500 руб. и штраф в сумме 5636 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (исходя из уточненного (уменьшенного) размера исковых требований - 72891 руб.), поскольку истцу по делу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка в оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью», ИНН 2306005419, расположенного по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, 2А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН 6140021234, - всего 64136 руб. 48 коп., в том числе: 58 500 руб. - задолженности, 5636 руб. 48 коп. - штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью», ИНН 2306005419, расположенного по адресу: 353680, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Рабочая, 2А, в доход федерального бюджета РФ 2686 руб. 73 коп. - государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья А.Г. Шелест.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1109/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 19 марта 2008

Поиск в тексте