• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года  Дело N А53-1109/2010

Резолютивная часть решения объявлена "11" февраля 2010 г..

Полный текст решения изготовлен "15" февраля 2010 г..

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.В.Гришко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ростов» (далее по тексту ООО «Гостиница Ростов»)

к Заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области Гурову Р.А.( далее по тексту УФМС по РО, административный орган)

об оспаривании постановлений № 6109/034511; № 6109/034510 от 09.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя: Завьялова Л.Д. доверенность № 8 от 20.01.2010г., Гордийчук Е.В. доверенность № 9 от 07.06.2007г.

от УФМС по РО : Мелентьева В.Ю. доверенность № 122 от 23.06.2010г., Богославцев А.А. доверенность от 08.02.2010г.

установил: Определением Арбитражного суда от 02.02.2010 г. дела № А53-1109/10 и № А53-1110/10 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-1109/10.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ, Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом объединения дел, в открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ростов» к Заместителю начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области Гурову Р.А. об оспаривании постановлений № 6109/034511; № 6109/034510 от 09.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Гостиница «Ростов» в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск установленного срока связан с тем, что первоначально общество обратилось в суд общей юрисдикции с настоящей жалобой, полагая что спор непосредственно не связан с предпринимательской деятельностью ООО «Гостиница «Ростов». Однако, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, определением Первомайского суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2010 г. жалоба была возвращена заявителю с указанием на необходимость обратиться в Арбитражный суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в ч.2 ст.208 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит признать совершенное ООО «Гостиница «Ростов» правонарушение малозначительным.

Представитель УФМС по РО заявленные требования не признал. В судебном заседании пояснил, что ООО «Гостиница «Ростов» было привлечено к административной ответственности обоснованно, а материалами административного дела доказан состав административного правонарушения. Возражает против применения малозначительности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.11.2009 года на основании распоряжения № 793 от 24.11.2009 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении иностранных граждан временно прибывающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 59 ООО «Гостиница «Ростов» с целью исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, выявлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ростов» правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по уведомлению территориального органа ФМС о прибытии в место пребывания гражданина Италии Франческони Алессандро, 26.04.1976 г.р., гражданина Болгарии Матрова Георги Николов, 11.01.1971 г.р., гражданина Болгарии Адамова Васил Стефанов, 15.06.1957 г.р., гражданки Украины Евдокимовой Аллы Юрьевны, 23.02.1980 г.р., в течении одного рабочего дня следующего за днем его прибытия, а также выразившийся в неисполнении принимающей стороной обязанностей по уведомлению территориального органа ФМС о прибытии в место пребывания гражданки США Роджерс Лора Луис, 23.06.1963 г. р., гражданина Узбекистана Ганаиева Азиза, 01.12.1981 г.р., гражданина Азербайджана Аббасова Гундиза, 18.02.1972 г.р., гражданина США Стимсон Чарльз Дугласа, 13.06.1963 г.р., до 12:00 дня следующего за днем убытия иностранного гражданина, чем нарушена норма ФЗ-109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации № 9, от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

24.11.2009 года в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6, к 16:00, 25.11.2009 года повесткой вызван законный представитель ООО «Гостиница «Ростов» для выяснения обстоятельств по факту нарушения миграционного законодательства. Повестка вручена под роспись менеджеру по регистрации иностранных гостей Красник Людмиле Петровне, с истребованием документов, необходимых для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по соблюдению требований миграционного законодательства.

25.11.2009 года в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области прибыл представитель ООО «Гостиница «Ростов» по доверенности № 19 от 24.11.2009 года, менеджер по регистрации иностранных гостей Красник Людмила Петровна, которая была опрошена.

В своем объяснении Красник Л.П. пояснила, что 16.11.2009 года приходила в УФМС России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 44 каб. 217 для постановки на миграционный учет вышеперечисленных иностранных граждан, которые прибыли в ООО «Гостиница «Ростов» вечером 13.11.2009 года. В постановке на миграционный учет иностранных граждан было отказано, так как срок подачи уведомления о прибытии иностранных граждан истек в субботу. Так же пояснила, что выше перечисленные иностранные граждане выехали из ООО «Гостиница «Ростов» 14.11.2009 года рано утром.

26.11.2009 года миграционным органом вынесено определение № 793 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения № 793 вручена Красник Л. П. под роспись, а так же отправлено заказным письмом с уведомлением законному представителю ООО «Гостиница «Ростов» 27.11.2009 года.

01.12.2009 года законный представитель ООО «Гостиница «Ростов» вызван в отдел иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.12.2009 года от представителя ООО «Гостиница «Ростов» по доверенности от 07.06.2007 года, управляющей организационно-правовым департаментом ООО «Гостиница «Ростов» Гордийчук Елены Владимировны поступило ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении на 04.12.2009 год в связи с отсутствием законного представителя ООО «Гостиница «Ростов» в Ростовской области и не возможностью его явки в УФМС России по Ростовской области в установленный срок. Ходатайство удовлетворено.

02.12.2009 года представителю ООО «Гостиница «Ростов» по доверенности от 07.06.2007 года, Гордийчук Е. В. вручена повестка под роспись о вызове законного представителя ООО «Гостиница «Ростов» для составления протоколов об административном правонарушении по факту не исполнения принимающей стороной обязанностей по уведомлению территориального органа ФМС о прибытии в место пребывания иностранных граждан на 15:00 04.12.2009 года.

04.12.2009 года в присутствии представителя ООО «Гостиница «Ростов» Гордийчук Е. В. должностным лицом УФМС России по Ростовской области составлено два протокола по факту совершения административных правонарушений по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ - протокол об административном правонарушении № 6109/034510, и протокол об административном правонарушении № 6109/034511.

04.12.2009 года от представителя ООО «Гостиница «Ростов» Гордийчук Е. В. поступило ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ. Указанное ходатайство было приобщено административным органом к материалам дела.

09.12.2009 года, по итогам рассмотрения протоколов об административном правонарушении и материалов административных дел № 6109/034511 и № 6109/034510, постановлениями № 6109/034511 и № 6109/034510 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО в присутствии представителя Общества Гордийчук Е.В. ООО «Гостиница «Ростов» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 400 000 рублей за каждое.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении являются предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что Обществом совершено деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Статья 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, юридических лиц, а также граждан за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее -принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального Закона № 109 от 18.07.2006 года, принимающая сторона в том числе гостиница и организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течении одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Во исполнение Федерального Закона № 109 от 18.07.2006 года Правительство РФ Постановлением от 15.01.2007 года № 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета ИГ и ЛБГ в РФ.

Согласно п. 44, 45 Правил, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания. При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Согласно ст.111 Трудового кодекса Российской Федерации, общим выходным днем является воскресенье, соответственно срок уведомления территориальный орган ФМС о прибытии иностранных граждан в место временного пребывания 13.11.2009 года истек 14.11.2009 года в субботу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Гостиница «Ростов» нарушило требования ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № 9, от 15.01.2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании просил суд рассмотреть вопрос о возможности освобождения Общества от административной ответственности в виде штрафа ввиду его несоразмерности совершенному правонарушению, отсутствию общественной опасности охраняемым общественным отношениям, отсутствия причинения вреда, и ограничиться устным замечанием.

Представителем Общества особо отмечалось, что ООО «Гостиница «Ростов» предпринимались меры к своевременному извещению по уведомлению территориального органа ФМС о прибытии в место пребывания иностранных граждан и снятии их с учета. Так, согласно объяснениям представителя ООО «Гостиница «Ростов» Красник Л.П. , она приходила в УФМС России по РО для снятия с миграционного учета и постановки на миграционный учет иностранных граждан 16.11.2009 г. В указанных действиях ей было отказано, в связи с пропуском срока. ООО «Гостиница «Ростов» как указано в заявлении не уклонялось от исполнения возложенных на него обязанностей, но не имело возможности выполнить указанную обязанность в течении суток, поскольку с 13.11.2009г. по 14.11.2009 г. по заданию Администрации Ростовской области осуществляло размещение участников Чемпионата России в количестве 400 человек, что повлекло за собой крайнюю занятость всех служб гостиницы и препятствовало возможности предоставления документов в УФМС в установленный срок.

Однако административный орган при вынесении оспариваемого постановления не принял во внимание и не оценил указанные обстоятельства

Представитель административного органа возражал против применения судом малозначительности.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О том же свидетельствует практика применения указанной нормы КоАП РФ, изложенная в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в пункте 2 определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности. Мнение суда основано на правовой позиции, высказанной ФАС Восточно - Сибирского округа, в том числе, в постановлении № А33-10467/2009 от 29.12.2009г.

Как видно из конструкции нормы 18.9 КоАП РФ с субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Неосторожность, как форма вины, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае, можно сделать вывод, что юридическим лицом нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, вина в форме неосторожности.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, юридическим лицом были предприняты меры, направленные на соблюдение норм права и предотвращение правонарушения. О сказанном свидетельствует явка представителя в органы миграционного контроля 16.11.2009 г. для постановки иностранных граждан на учет. Указанные действия юридического лица свидетельствуют о том, что оно не намеревалось совершать правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, не уклонялось от возложенных на него законом обязанностей. При этом, суд счел необходимым отметить, что просрочка постановки на учет иностранных граждан на один день не является существенным нарушением срока.

Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд, на основании представленных административным органом доказательств, пришел к выводу, юридическим лицом - ООО «Гостиница «Ростов» были допущены нарушения срока постановки на учет иностранных граждан, однако в кратчайшие сроки им были предприняты все зависящие от него меры по предотвращению совершенного нарушения.

Помимо этого, принимаются во внимание иные обстоятельства, не позволившие Обществу своевременно представить в УФМС требуемые сведения - с 13.11.2009г. по 14.11.2009 г. по заданию Администрации РО, Общество осуществляло размещение участников Чемпионата России в количестве 400 человек, что повлекло за собой крайнюю занятость всех служб гостиницы и препятствовало возможности предоставления документов в УФМС в установленный срок. Помимо этого, необходимо также учитывать, что 14.11.2009г. - суббота, что затрудняло представление необходимых сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы судом в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, правонарушение, совершенное ООО «Гостиница «Ростов» не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям поскольку все иностранные граждане, указанные в рассматриваемых Постановлениях проживали в гостинице одни сутки либо менее суток.

«Гостиница «Ростов» является добросовестным хозяйствующим субъектом, должным образом ведет учет иностранных граждан, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Общество ранее к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекалось.

Все выше сказанное говорит об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отметил, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для обжалования постановлений № 6109/034511; № 6109/034510 от 09.12.2009 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Признать незаконными и отменить Постановления заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области № 6109/034511; № 6109/034510 от 09.12.2009 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гостиница «Ростов» к административной ответственности по ч.4 ст. 18.9 КоАП в виде взыскания штрафа в сумме по 400000 рублей за каждое, ограничившись устным замечанием.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В.Гришко.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1109/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 февраля 2010

Поиск в тексте