А53-11102/2009 от 30 октября 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2009 года Дело N А53-11102/2009

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2009г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Суденко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашуриной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строй СИТИ»

к ответчику ИП Кузнецову Я.С.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 100440 руб.

при участии:

от истца - представитель Давыденко О.Н. дов. от 27.05.09г.

от ответчика - представитель Рыбалов А.С. дов. от 18.06.09г., ИП Кузнецов Я.С.

Установил:

ООО «СтройСити» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ИП Кузнецову Я. С. о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 440 руб.

В обоснование своих требований истец сообщил суду, что 14.08.07г. он заключил с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму 85 000 руб. 17.08.07г. денежная сумма в размере 85 000 руб. была в полном объеме перечислена истцом ответчику. Согласно п.5.2 договора беспроцентного займа от 14.08.07г. вся сумма займа должна была быть возвращена не позднее 01.12.07г.

Истец сообщил суду, что в устной форме ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение и просил предоставления рассрочки для погашения задолженности, но на сегодняшний день занял позицию, согласно которой сумму долга он не признает, и осуществлять возврат заемных средств не намерен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, письменным отзывом сообщил суду, что имеющийся в материалах дела договор займа б/н от 14.08.07г. им никогда не подписывался и о его существовании ответчику стало известно только из искового заявления. Таким образом, ответчик считает, поскольку он не подписывал данный договор займа, то никаких обязательств в соответствии с данным договором нести не должен.

В судебном заседании от 08.09.09г. ответчик представил суду письменное заявление о фальсификации доказательства, в котором указал, что спорный договор займа от 14.08.07г. им никогда не подписывался и в связи с чем просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

В свою очередь в данном судебном заседании истец представил суду заявление об изменении основания иска, которым указал, что поскольку подписание спорного договора осуществлялось через почтовую связь, то истец не может быть полностью уверен в том, принадлежит ли подпись на договоре беспроцентного займа ИП Кузнецову Я. С. либо каком-то иному лицу. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85 000 руб. на основании ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 440 руб. и уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 3 510 руб.

Судом данное ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Учитывая, что истцом изменены основания исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем истец обосновывает свои требования ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, то суд исключает из числа доказательств по делу договор беспроцентного займа от 14.08.07г., на котором истец первоначально обосновывал свои исковые требования, в связи с чем необходимость в назначении судом почерковедческой экспертизы отсутствует.

В судебное заседание от 06.10.09г. ответчиком был представлен письменный отзыв, которым сообщалось, что в соответствии с договором №1 от 17.05.07г. ответчик обязался поставлять истцу брусчатку каменную серо-зеленую, состаренную 2-х видов. В период с мая по июль 2007г. была поставлена брусчатка каменная серо-зеленая состаренная размером 100хLх60(70), согласно заявок, поступавших от покупателя - ООО «СтройСити». В августе 2007г. была произведена поставка брусчатки в адрес истца в количестве 250 кв.м. размером 150х150х40(50), согласно вышеуказанному договору поставки.

Ответчик указал суду, что это была последняя поставка брусчатки по договору № 1 от 17.05.07г., и перед ее выполнением ответчиком через представителя истца был выставлен счет № 15 от 14.08.07г. на спорную сумму в размере 85 000 руб. И только после поступления на расчетный счет ответчика указанной денежной суммы он произвел поставку последней машины с брусчаткой в соответствии с товарной накладной № 38 от 17.08.07г. При этом ответчик указал, что подлинника вышеуказанной товарной накладной у него в настоящее время не имеется; факсимильную копию товарной накладной № 38 от 17.08.07г. с отметкой о принятии товара ему передал представитель ООО «СтройСити» Райко А. Н., которая была сдана бухгалтеру для составления декларации, представляемой в налоговую инспекцию.

В судебном заседании от 06.10.09г. ответчиком была представлена в материалы дела ксерокопия товарной накладной № 38 от 17.08.07г. В свою очередь представителем истца было заявлено о фальсификации данного доказательства.

В связи с необходимостью представления истцом письменного заявления о фальсификации доказательства, в судебном заседании от 06.10.09г. был объявлен перерыв до 12.10.09г.

В судебном заседании от 12.10.09г. истец сообщил суду, что он обращался в Центр судебных экспертиз по ЮФО с целью выяснения вопроса о проведении экспертизы на предмет фальсификации доказательств, и где истцу было разъяснено, что для проведения экспертизы необходим оригинал товарной накладной или как минимум факсовый документ одновременно с представленной ответчиком ксерокопии товарной накладной.

При указанных обстоятельствах представителем истца было заявлено ходатайство об обязании ответчика представить суду для проведения экспертизы на предмет фальсификации доказательства оригинал или факсовый вариант товарной накладной № 38 от 17.08.07г.

Определением от 12.10.09г. данное ходатайство истца было судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание ответчик оригинала либо факсового экземпляра товарной накладной № 38 от 17.08.07г. в материалы дела не представил; представитель ответчика устно сообщил суду, что факсовые копии находились в отдельной папке, которая пропала после того, как прекратились отношения ответчика с Райко А. Н., выступавшим представителем ООО «СтройСити» по договору № 1 от 17.05.07г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон, взаимоотношения между ними ранее регулировались условиями договора поставки № 1 от 17.05.07г., и копия которого была представлена в материалы дела.

Согласно п.1.1 данного договора, Поставщик (ответчик) обязался передавать в собственность Покупателя (истец) брусчатку из натурального камня размером 150х150х40(50)мм в количестве 250 кв.м. и размером 100хLх60(70)мм в количестве 500 кв.м. состаренную, а последний обязался принимать и оплачивать товар. В соответствии с п.1.2 договора поставки стороны установили, что количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки Покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту). П.2.2 договора установлено, что на основании полученной заявки Поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие Поставщика заключить договор на указанных условиях и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета Поставщик также оформляет в 2-х экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества поставляемых товаров.

Из материалов дела следует, что ответчиком по товарной накладной №35 от 16.07.07г. была поставлена в адрес истца брусчатка серо-зеленая размером 100хLх60(70) в количестве 900 кв.м. на общую сумму 864 000 руб. Из представленных в материалы дела копий платежных поручений № 125 от 18.05.07г. на сумму 400 000 руб., № 177 от 20.06.07г. на сумму 150 000 руб., № 193 от 05.07.07г. на сумму 139 920 руб., № 212 от 13.07.07г. на сумму 253 440 руб. следует, что истцом была произведена оплата ответчику за поставленную брусчатку в общей сумме 944 360 руб. и, таким образом, по состоянию на 16.07.07г. задолженность ответчика по договору поставки составляла в пользу истца 79 360 руб., и что нашло свое отражение в представленном в материалы дела акте сверки расчетов, от подписи которого ответчик отказался.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, тем более что в данном случае ответчик не смог представить в материалы дела факсимильную копию товарной накладной № 38 от 17.08.07г. по запросу суда, и в связи с чем указанная накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены в качестве доказательств заявки на поставку в адрес истца продукции, согласно п.2.1 договора поставки.

Кроме того, взыскиваемая истцом сумма задолженности в размере 85 000 руб., перечисленная истцом ответчику по платежному поручению № 236 от 17.08.07г., содержит в качестве основания договор б/н от 14.08.07г., то есть указанный платежный документ не имеет ссылки на договор поставки №1 от 17.05.07г., ранее заключенный между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что при разрешении спора подлежит применению гл.60 ГК РФ, регулирующая обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 85 000 руб. была перечислена истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки, то требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных в сумме 15 440 руб., согласно представленному расчету, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Якова Сергеевича, зарегистрированного по адресу: 347800, г.Каменск-Шахтинский РО, ул.Северо-Донецкая, 48, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» 100 440 руб., из которых: 85 000 руб. - неосновательное обогащение, 15 440 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Суденко А.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка