АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А53-11103/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008.

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи  Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт»

к  Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения №03/1-19897 от 06.06.2007 в части;

при участии:

от  заявителя -  ген. дир. Королев Н.Н., паспорт 60 03 № 674868 выдан 11.04.2003 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону;

от Инспекции - Сербина О.Ф. по доверенности № 01/1-86 от 09.01.2008; Ожерельев М.В. по доверенности № 01/1-28676 от 21.08.2008;

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт» с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы в размере 812 759 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 233 207 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3 667 813 рублей, пени в размере 759 192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 274 037 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 214 605 рублей.

В судебном заседании 17.10.2008 согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.10.2008, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.08.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил суд: «признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770 419,04 рублей, пени в размере 233 307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42 594  рублей (подпункт 2 пункта 1; подпункты 2, 3, 4 пункта 2; подпункты 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3 675 440 рублей, пени в размере 753 192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 235 879,40 рублей подпункт 1 пункта 1; подпункт 1 пункта 2 подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения)».

Уточнения приняты судом.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт», ИНН 6166046353, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 №000838906 зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, основные виды деятельности - полиграфическая деятельность, реализация печатной и книжной продукции.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону с 26.11.2007 по 26.03.2008 (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сигма - Принт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; а также по вопросам соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности. По результатам проверки 30.04.2008 составлен акт выездной налоговой проверки № 14816, которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (л.д. 72-110 том 1), выразившиеся в неполной уплате налогов в общей сумме 4 938 232 рублей, из них: неполная уплата налога на прибыль в сумме 812 747 рублей, в том числе за 2004 год - в сумме 599 999 рублей; за 2005 год - в сумме 152 981 рубля; за 2006 год - в сумме 59 767 рублей; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 119 071 рубля, в том числе за 2004 год - в сумме 829 151 рубля; за 2005 год - в сумме 1 445 715 рублей; за 2006 год - в сумме 1 844 205 рублей; неполная уплата единого социального налога в части ФСС за 2006 год в сумме 6 414 рублей.

Проверкой установлено завышение расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль: за 2004 год - в сумме 2 499 997 рублей, в том числе 42 371 рублей по ремонту автодороги (как указал налоговый орган данные расходы являются нецелесообразными и экономически необоснованными, так как произведены не в целях осуществления деятельности, а в целях благоустройства территорий, которые Обществу не принадлежали), 115 620 рублей по аренде оборудования (налоговым орган сделан вывод о фиктивности сделки по аренде ввиду отсутствия данного оборудования при осмотре производственного помещения Общества, а также отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора аренды, актов приема-передачи оборудования и товарно-транспортных накладных на перемещение оборудования в адрес арендодателя - ЗАО «Провинция-Принт»), 182 321 рубль по текущему ремонту оборудования (не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта оборудования: договор на проведение ремонтных работ, смета расходов, акт приемки выполненных ремонтных работ, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку материалов для выполнения работ, дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования), 392 137 рублей по перерасходу бумаги (к проверке Обществом не представлены подтверждающие документы: акты, служебные пояснительные по какой причине произошел перерасход бумаги, указанный в паспортах заказа за 2004-2006 годы, также не представлены дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования), 1 767 548 рублей по арендной плате за помещение; за 2005 год - в сумме 5 739 582 рублей, в том числе 760 960 рублей по аренде оборудования (ввиду вывода о фиктивности сделки), 718 994 рубля по перерасходу бумаги, 1 856 520 рублей по арендной плате за оборудование, 2 403 108 рублей по арендной плате за помещение; за 2006 год - в сумме 6 272 245 рублей,  в том числе 162 360 рублей по аренде оборудования (ввиду вывода о фиктивности сделки), 1 669 873 рубля по перерасходу бумаги, 1 856 520 рублей по арендной плате за оборудование, 2 583 492 рублей по арендной плате за помещение. Делая вывод о завышении Обществом расходов по арендной плате за оборудование и помещения, налоговый орган указал на то, что при арендной плате Обществом неправильно применены цены по сделкам в случаях между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. Налоговый орган также указал, что взаимоотношения юридических лиц сводятся к разработке и реализации финансовых схем по возмещению из федерального бюджета сумм НДС, следовательно, у Общества отсутствует экономическая обоснованность отнесенных затрат по налогу на прибыль, а наоборот присутствует налоговая выгода, которая выражается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль для уплаты в бюджет.

Также проверкой была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в сумме 4 119 071 рубля, в том числе за 2004 год - в сумме 829 151 рубля; за 2005 год - в сумме 1 445 715 рублей; за 2006 год - в сумме 1 844 205 рублей; в результате неправомерного предъявления к вычету налога. Как указали в акте проверяющие, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом предъявлен к вычету НДС по материалам (пластины), приобретенным у ООО «Мир расходных материалов» в сумме 36 644 рублей за январь и февраль 2004 года (декларации контрагентом не представлены, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен); по ремонту автодороги НДС в сумме 7 627 рублей, выполненному ОАО «Дорожно-строительное управление» (расходы по ремонту являются нецелесообразными и экономически необоснованными, а также к проверке не представлен счет-фактура); по аренде оборудования у ЗАО «Провинция-Принт» в сумме 174 161 рубля (не все счета-фактуры представлены, представленные счета-фактуры содержат пороки в оформлении, по нескольким счетам-фактурам завышена сумма вычетов; помимо этого налоговым орган сделан вывод о фиктивности сделки по аренде ввиду отсутствия данного оборудования при осмотре производственного помещения Общества, а также отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора аренды, актов приема-передачи оборудования и товарно-транспортных накладных на перемещение оборудования в адрес арендодателя - ЗАО «Провинция-Принт»); по перерасходу бумаги в сумме 500 582 рублей (к проверке Обществом не представлены подтверждающие документы: акты, служебные пояснительные по какой причине произошел перерасход бумаги, указанный в паспортах заказа за 2004-2006 годы, также не представлены дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования); по списанию материалов на ремонт и содержание печатной машины за июль и август 2004 года в сумме 31 753 рублей (не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта оборудования: договор на проведение ремонтных работ, смета расходов, акт приемки выполненных ремонтных работ, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку материалов для выполнения работ, дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования, а также не представлены счета-фактуры); по аренде оборудования у ООО «Бета-Принт» за декабрь 2006 года в сумме 27 458 рублей (счет-фактура № 630 от 30.12.2006 содержит пороки в оформлении - отсутствуют подписи должностных лиц, также не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за данное оборудование); по расходам на электроэнергию филиала ГП РО «Донэнерго» Энергосбыт РГО, предъявленным индивидуальным предпринимателем Кучеренко А.А., в сумме 237 317 рублей (в соответствии с ответом филиала ГП РО «Донэнерго» Энергосбыт РГО договоры с Обществом и Кучеренко А.А. не заключались, счета-фактуры в их адрес не выставлялись); в результате превышения расходов по арендной плате над стоимостью по однородным сделкам в сумме 1 884 106 рублей; в результате превышения суммы вычета по декларации над показателями книг покупок в сумме 1 076 352 рублей (проверкой представленных к проверке книг покупок установлено необоснованное предъявление к вычету суммы налога в связи с отсутствием подтверждения заявленных вычетов в полном объеме и, соответственно, документов, подтверждающих право на применение налогового вычета); в результате непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 143 071 рубля. В акте проверки также указано, что в проверяемом периоде доля вычетов по налогу на добавленную стоимость относительно начисленного налога по налогооблагаемой базе составила более 85%.

При проверке правильности исчисления единого социального налога было установлено, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, неправомерно уменьшена на сумму произведенных им расходов на цели государственного социального страхования. Таким образом, неполная уплата единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, составила 6 414 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ООО «Сигма-Принт» на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направило в налоговый орган Возражения по отдельным положениям Акта камеральной налоговой проверки № 03/1-14816 от 30.04.2008 (л.д.58-71 том 1).

06.06.2008 года руководитель ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принимает Решение № 03/1-19897 (л.д. 23-57 том 2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 274 037 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь - декабрь 2005 года, за май, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 42 549 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в том числе в Федеральный бюджет за 2005 год - 8286 рублей, за 2006 год - 3237 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год - 22 310 рублей, за 2006 год - 8 716 рублей, в виде штрафа в размере 1 283 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в части фонда социального страхования в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, а также к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 605 рублей за непредставление декларации по НДС за декабрь 2006 года. В привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в иных налоговых периодах отказано. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог в общей сумме 4 763 671 рубля, налоговые санкции в сумме 532 474 рублей и пени в сумме 987 368 рублей за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сигма-Принт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части согласно уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя  в части, при­няв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации… Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что Общество (заказчик) 26.04.2004 заключило договор с ОАО «Дорожно-строительное управление» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автодороги ул. Орская - ул. Механизаторов. В соответствии с условиями договора, стороны определили стоимость работ по договору в размере 42 371 рублей (без учета НДС).

Заявитель пояснил, что   деятельности Общества (полиграфическая деятельность, изготовление и реализация печатной и книжной продукции), обуславливает необходимость обеспечения беспрепятственного вывоза продукции Общества автомобильным транспортом.

Следовательно, осуществление ремонта указанного участка дороги было обусловлено необходимостью устранения указанных недостатков в целях обеспечения деятельности Общества, направленной на получение дохода.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов Общество представило налоговому органу все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (договор № 30 от 26.04.2004 (л.д. 19 том 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2004 (л.д. 20 том 2), счет-фактура № 386 от 30.06.2004 (л.д. 21 том 2), акты выполненных работ (л.д. 22,23 том 2), документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

При этом факт документального подтверждения произведенных Обществом расходов, связанных с ремонтом автодороги, налоговым органом не оспаривается.

Судом отклоняется довод налогового органа об экономической нецелесообразности произведенных Обществом расходов, приняв во внимание следующее.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При наличии объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода), экономическая целесообразность или нецелесообразность таких расходов не имеет правового значения и не влияет на возможность учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая объективную связь произведенных Обществом расходов по ремонту указанного участка дороги с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода), Обществом были выполнены условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для учета расходов в размере 42 371 рубля при исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год.

Как следует из текста оспариваемого Обществом решения, Общество в период с 2004 по 2006 годы неправомерно уменьшило полученные доходы за соответствующие периоды на сумму расходов в размере 1 038 940 рублей, произведенных Обществом в результате аренды оборудования у ООО «Провинция-Принт» (правопреемник ЗАО «Провинция-Принт»).

В подтверждение правомерности вышеуказанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки:

- у Общества отсутствуют товарно-транспортные документы по перемещению арендованного оборудования, находящегося в г. Орел, в адрес Общества;

- на момент проведения осмотра производственного помещения Общества (12.12.2007) оборудование, переданное Обществу по договору аренды с ЗАО «Провинция-Принт», отсутствовало;

- документы, подтверждающие расторжение договора аренды с ЗАО «Провинция-Принт», не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности сделки, заключенной между Обществом и ЗАО «Провинция-Принт», в связи с чем расходы Общества по аренде оборудования являются документально необоснованными.

Суд отклоняет данный довод налогового органа, как несоответствующий законодательству Российской Федерации о налогах и сборах по следующим основаниям.

Как уже упоминалось, одним из условий признания произведенных налогоплательщиками расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, является их документальное подтверждение.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения расходов в размере 1 038 940 рублей, произведенных Обществом в результате аренды оборудования у ООО «Провинция-Принт», необходимо наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В доказательство произведенных расходов Общество представило налоговому органу документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: договоры аренды оборудования (л.д. 24-26, 28-30,32-34 том 2); акты приема-передачи оборудования (л.д 27, 31, 35 том 2); акты о приемке передаче оказанных услуг; платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы арендодателю (ООО «Провинция-Принт»). Доказательств наличия пороков в оформлении или действительности представленных Обществом документов налоговым органом представлено не было.