• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 года  Дело N А53-11103/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт»

к Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решения №03/1-19897 от 06.06.2007 в части;

при участии:

от заявителя - ген. дир. Королев Н.Н., паспорт 60 03 № 674868 выдан 11.04.2003 г. ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону;

от Инспекции - Сербина О.Ф. по доверенности № 01/1-86 от 09.01.2008; Ожерельев М.В. по доверенности № 01/1-28676 от 21.08.2008;

установил: в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт» с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы в размере 812759 рублей, пени в размере 233307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 233207 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3667813 рублей, пени в размере 759192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 274037 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 214605 рублей.

В судебном заседании 17.10.2008 согласно пункту 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 20.10.2008, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании 21.08.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил суд: «признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770419,04 рублей, пени в размере 233307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42594 рублей (подпункт 2 пункта 1; подпункты 2, 3, 4 пункта 2; подпункты 2, 3, 4 пункта 3 резолютивной части решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 3675440 рублей, пени в размере 753 192 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 235879,40 рублей подпункт 1 пункта 1; подпункт 1 пункта 2 подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения)».

Уточнения приняты судом.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма - Принт», ИНН 6166046353, согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 61 №000838906 зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002 ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. Общество находится на общеустановленной системе налогообложения, основные виды деятельности - полиграфическая деятельность, реализация печатной и книжной продукции.

ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону с 26.11.2007 по 26.03.2008 (с учетом решений о приостановлении) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сигма - Принт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.10.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; а также по вопросам соблюдения валютного законодательства, внешнеэкономической деятельности. По результатам проверки 30.04.2008 составлен акт выездной налоговой проверки № 14816, которым установлены нарушения обществом налогового законодательства (л.д. 72-110 том 1), выразившиеся в неполной уплате налогов в общей сумме 4938232 рублей, из них: неполная уплата налога на прибыль в сумме 812747 рублей, в том числе за 2004 год - в сумме 599999 рублей; за 2005 год - в сумме 152981 рубля; за 2006 год - в сумме 59767 рублей; неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 4119071 рубля, в том числе за 2004 год - в сумме 829 151 рубля; за 2005 год - в сумме 1445 715 рублей; за 2006 год - в сумме 1844205 рублей; неполная уплата единого социального налога в части ФСС за 2006 год в сумме 6414 рублей.

Проверкой установлено завышение расходов, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль: за 2004 год - в сумме 2499997 рублей, в том числе 42371 рублей по ремонту автодороги (как указал налоговый орган данные расходы являются нецелесообразными и экономически необоснованными, так как произведены не в целях осуществления деятельности, а в целях благоустройства территорий, которые Обществу не принадлежали), 115620 рублей по аренде оборудования (налоговым орган сделан вывод о фиктивности сделки по аренде ввиду отсутствия данного оборудования при осмотре производственного помещения Общества, а также отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора аренды, актов приема-передачи оборудования и товарно-транспортных накладных на перемещение оборудования в адрес арендодателя - ЗАО «Провинция-Принт»), 182321 рубль по текущему ремонту оборудования (не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта оборудования: договор на проведение ремонтных работ, смета расходов, акт приемки выполненных ремонтных работ, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку материалов для выполнения работ, дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования), 392137 рублей по перерасходу бумаги (к проверке Обществом не представлены подтверждающие документы: акты, служебные пояснительные по какой причине произошел перерасход бумаги, указанный в паспортах заказа за 2004-2006 годы, также не представлены дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования), 1767548 рублей по арендной плате за помещение; за 2005 год - в сумме 5739582 рублей, в том числе 760960 рублей по аренде оборудования (ввиду вывода о фиктивности сделки), 718994 рубля по перерасходу бумаги, 1856520 рублей по арендной плате за оборудование, 2403108 рублей по арендной плате за помещение; за 2006 год - в сумме 6272245 рублей, в том числе 162360 рублей по аренде оборудования (ввиду вывода о фиктивности сделки), 1669873 рубля по перерасходу бумаги, 1856520 рублей по арендной плате за оборудование, 2583492 рублей по арендной плате за помещение. Делая вывод о завышении Обществом расходов по арендной плате за оборудование и помещения, налоговый орган указал на то, что при арендной плате Обществом неправильно применены цены по сделкам в случаях между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным (идентичным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. Налоговый орган также указал, что взаимоотношения юридических лиц сводятся к разработке и реализации финансовых схем по возмещению из федерального бюджета сумм НДС, следовательно, у Общества отсутствует экономическая обоснованность отнесенных затрат по налогу на прибыль, а наоборот присутствует налоговая выгода, которая выражается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль для уплаты в бюджет.

Также проверкой была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в сумме 4119071 рубля, в том числе за 2004 год - в сумме 829 151 рубля; за 2005 год - в сумме 1445 715 рублей; за 2006 год - в сумме 1844205 рублей; в результате неправомерного предъявления к вычету налога. Как указали в акте проверяющие, в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом предъявлен к вычету НДС по материалам (пластины), приобретенным у ООО «Мир расходных материалов» в сумме 36644 рублей за январь и февраль 2004 года (декларации контрагентом не представлены, НДС в бюджет не исчислен и не уплачен); по ремонту автодороги НДС в сумме 7627 рублей, выполненному ОАО «Дорожно-строительное управление» (расходы по ремонту являются нецелесообразными и экономически необоснованными, а также к проверке не представлен счет-фактура); по аренде оборудования у ЗАО «Провинция-Принт» в сумме 174161 рубля (не все счета-фактуры представлены, представленные счета-фактуры содержат пороки в оформлении, по нескольким счетам-фактурам завышена сумма вычетов; помимо этого налоговым орган сделан вывод о фиктивности сделки по аренде ввиду отсутствия данного оборудования при осмотре производственного помещения Общества, а также отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора аренды, актов приема-передачи оборудования и товарно-транспортных накладных на перемещение оборудования в адрес арендодателя - ЗАО «Провинция-Принт»); по перерасходу бумаги в сумме 500582 рублей (к проверке Обществом не представлены подтверждающие документы: акты, служебные пояснительные по какой причине произошел перерасход бумаги, указанный в паспортах заказа за 2004-2006 годы, также не представлены дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования); по списанию материалов на ремонт и содержание печатной машины за июль и август 2004 года в сумме 31753 рублей (не представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта оборудования: договор на проведение ремонтных работ, смета расходов, акт приемки выполненных ремонтных работ, товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку и доставку материалов для выполнения работ, дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования, а также не представлены счета-фактуры); по аренде оборудования у ООО «Бета-Принт» за декабрь 2006 года в сумме 27458 рублей (счет-фактура № 630 от 30.12.2006 содержит пороки в оформлении - отсутствуют подписи должностных лиц, также не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты за данное оборудование); по расходам на электроэнергию филиала ГП РО «Донэнерго» Энергосбыт РГО, предъявленным индивидуальным предпринимателем Кучеренко А.А., в сумме 237317 рублей (в соответствии с ответом филиала ГП РО «Донэнерго» Энергосбыт РГО договоры с Обществом и Кучеренко А.А. не заключались, счета-фактуры в их адрес не выставлялись); в результате превышения расходов по арендной плате над стоимостью по однородным сделкам в сумме 1884106 рублей; в результате превышения суммы вычета по декларации над показателями книг покупок в сумме 1076352 рублей (проверкой представленных к проверке книг покупок установлено необоснованное предъявление к вычету суммы налога в связи с отсутствием подтверждения заявленных вычетов в полном объеме и, соответственно, документов, подтверждающих право на применение налогового вычета); в результате непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 143071 рубля. В акте проверки также указано, что в проверяемом периоде доля вычетов по налогу на добавленную стоимость относительно начисленного налога по налогооблагаемой базе составила более 85%.

При проверке правильности исчисления единого социального налога было установлено, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база, сумма единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, неправомерно уменьшена на сумму произведенных им расходов на цели государственного социального страхования. Таким образом, неполная уплата единого социального налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, составила 6414 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ООО «Сигма-Принт» на основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации направило в налоговый орган Возражения по отдельным положениям Акта камеральной налоговой проверки № 03/1-14816 от 30.04.2008 (л.д.58-71 том 1).

06.06.2008 года руководитель ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принимает Решение № 03/1-19897 (л.д. 23-57 том 2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 274 037 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за июнь, сентябрь - декабрь 2005 года, за май, июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 42 549 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в том числе в Федеральный бюджет за 2005 год - 8286 рублей, за 2006 год - 3237 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год - 22310 рублей, за 2006 год - 8716 рублей, в виде штрафа в размере 1283 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога в части фонда социального страхования в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 214 605 рублей за непредставление декларации по НДС за декабрь 2006 года. В привлечении Общества к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в иных налоговых периодах отказано. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог в общей сумме 4763 671 рубля, налоговые санкции в сумме 532 474 рублей и пени в сумме 987368 рублей за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сигма-Принт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части согласно уточненным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя в части, при­няв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации… Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что Общество (заказчик) 26.04.2004 заключило договор с ОАО «Дорожно-строительное управление» (подрядчик) на выполнение работ по ремонту автодороги ул. Орская - ул. Механизаторов. В соответствии с условиями договора, стороны определили стоимость работ по договору в размере 42371 рублей (без учета НДС).

Заявитель пояснил, что деятельности Общества (полиграфическая деятельность, изготовление и реализация печатной и книжной продукции), обуславливает необходимость обеспечения беспрепятственного вывоза продукции Общества автомобильным транспортом.

Следовательно, осуществление ремонта указанного участка дороги было обусловлено необходимостью устранения указанных недостатков в целях обеспечения деятельности Общества, направленной на получение дохода.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов Общество представило налоговому органу все необходимые документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (договор № 30 от 26.04.2004 (л.д. 19 том 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2004 (л.д. 20 том 2), счет-фактура № 386 от 30.06.2004 (л.д. 21 том 2), акты выполненных работ (л.д. 22,23 том 2), документы, подтверждающие оплату выполненных работ).

При этом факт документального подтверждения произведенных Обществом расходов, связанных с ремонтом автодороги, налоговым органом не оспаривается.

Судом отклоняется довод налогового органа об экономической нецелесообразности произведенных Обществом расходов, приняв во внимание следующее.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При наличии объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода), экономическая целесообразность или нецелесообразность таких расходов не имеет правового значения и не влияет на возможность учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая объективную связь произведенных Обществом расходов по ремонту указанного участка дороги с направленностью его деятельности на получение прибыли (дохода), Обществом были выполнены условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для учета расходов в размере 42371 рубля при исчисления налога на прибыль организаций за 2004 год.

Как следует из текста оспариваемого Обществом решения, Общество в период с 2004 по 2006 годы неправомерно уменьшило полученные доходы за соответствующие периоды на сумму расходов в размере 1038 940 рублей, произведенных Обществом в результате аренды оборудования у ООО «Провинция-Принт» (правопреемник ЗАО «Провинция-Принт»).

В подтверждение правомерности вышеуказанного вывода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки:

- у Общества отсутствуют товарно-транспортные документы по перемещению арендованного оборудования, находящегося в г. Орел, в адрес Общества;

- на момент проведения осмотра производственного помещения Общества (12.12.2007) оборудование, переданное Обществу по договору аренды с ЗАО «Провинция-Принт», отсутствовало;

- документы, подтверждающие расторжение договора аренды с ЗАО «Провинция-Принт», не представлены.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фиктивности сделки, заключенной между Обществом и ЗАО «Провинция-Принт», в связи с чем расходы Общества по аренде оборудования являются документально необоснованными.

Суд отклоняет данный довод налогового органа, как несоответствующий законодательству Российской Федерации о налогах и сборах по следующим основаниям.

Как уже упоминалось, одним из условий признания произведенных налогоплательщиками расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, является их документальное подтверждение.

При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для подтверждения расходов в размере 1038940 рублей, произведенных Обществом в результате аренды оборудования у ООО «Провинция-Принт», необходимо наличие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В доказательство произведенных расходов Общество представило налоговому органу документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно: договоры аренды оборудования (л.д. 24-26, 28-30,32-34 том 2); акты приема-передачи оборудования (л.д 27, 31, 35 том 2); акты о приемке передаче оказанных услуг; платежные поручения, подтверждающие перечисление арендной платы арендодателю (ООО «Провинция-Принт»). Доказательств наличия пороков в оформлении или действительности представленных Обществом документов налоговым органом представлено не было.

Отсутствие у Общества товарно-транспортных документов по перемещению арендованного оборудования, находящегося в г. Орел, в адрес Общества, как пояснил заявитель, объясняется тем, что доставка данного оборудования в адрес Общества производилась силами и средствами арендодателя (ООО «Провинция-Принт»).

В материалы дела представлены материалы встречной проверки, из которых следует, что подтверждается взаимоотношения между ООО «Провинция-Принт» и ООО «Сигма-Принт» (л.д.32 т.10).

Отсутствие оборудования (рама, процессор, фотонаборная машина) на момент проведения налоговым органом осмотра производственного помещения (12.12.2007) не опровергает факт передачи Обществу оборудования в 2004 году и факт его использования Обществом в течение периода с 2004 по 2006 год, поскольку наличие у Общества указанного оборудования подтверждается тем, что в проверяемом периоде с 2004 года по 2006 год Общество непрерывно осуществляло свой основной вид деятельности (полиграфическая деятельность), что при отсутствии такого оборудования осуществить технически невозможно.

Факт осуществления Обществом в проверяемом периоде полиграфической деятельности подтверждается сведениями, заявленными Обществом в соответствующих формах отчетности Общества за 2004, 2005, 2006 год, в том числе, в разделах бухгалтерской отчетности (доходы от реализации), представленной Обществом в установленном порядке в налоговый орган.

При этом, как следует из акта проверки, правильность сведений, заявленных Обществом об объектах налогообложения и отраженных в соответствующих декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость 2004-2006 годах, Проверяющим не оспаривается.

Суд не соглашается также с выводом налогового органа о том, что расходы Общества, произведенные им в период с 2004 года по 2006 год в размере 2781004 рублей в результате перерасхода бумаги, используемой Обществом для изготовления печатной продукции, документально не подтверждены.

В соответствии с оспариваемым решением, объем (173 070 килограмма) и стоимость (2781004 рубля) перерасходованной бумаги за 2004-2006 год были установлены налоговым органом на основании анализа отпуска материалов в производство и анализа паспортов заказа, предоставленных Обществом при проведении проверки.

По мнению налогового органа, отсутствие при проведении проверки документов подтверждающих причины перерасхода бумаги (акты, служебные пояснения о перерасходе бумаги, дефектные ведомости, подтверждающие неисправность оборудования) свидетельствует о необоснованности перерасхода бумаги, и, соответственно, о неправомерности отнесения Обществом указанных расходов в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения относятся, в том числе, затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ) и технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

При этом технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Таким образом, для целей исчисления налога на прибыль организаций использование (потери) бумаги при производстве Обществом печатной продукции, признаются материальными расходами.

При этом приведенные нормы, равно как и иные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм (нормативов).

В проверяемом периоде Общество осуществляло оформление рассматриваемых материальных расходов - расходов на использование (потери) бумаги в соответствии с паспортами заказа, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

При этом признание рассматриваемых материальных расходов при исчислении налога на прибыль не было связано с какими-либо нормами (нормативами), что, в свою очередь, также не противоречит положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Паспорта заказа за период с 2004 - 2006 годы были представлены налоговому органу в полном объеме при проведении проверки. При оформлении паспортов заказа, как пояснил заявитель, Обществом учитывались, в том числе, технологические особенности используемого в процессе печати оборудования, а именно:

- после выхода машины на рабочую скорость из-за биения опор всех цилиндров в радиальном направлении, образуются знакопеременные нагрузки при натяжке бумажного полотна. Такое постоянное подергивание полотна приводит к обрыву и его наматыванию на цилиндры, что само по себе, кроме образования брака пластин и офсетной резины, приводит к ухудшению состояния машины. Печать при таком состоянии получается сдвоенной;

- из-за биения красочных и увлажняющих валиков, их «подпрыгивания», во время работы машины и постоянной их регулировки уходит много времени на установку нормального режима баланса «вода-краска». Как результат - увеличение расхода бумаги;

- на всех секциях имеет место сильный износ механизма натиска. Без его ремонта и устранения зазоров между цилиндрами /механизм привода, регулировочные винты и эксцентрики, опоры валиков/ при пуске машины невозможно добиться надежного его срабатывания. Приходиться останавливать и вновь пускать машину;

- невозможно добиться совмещения красок после замены форм и резины. Приходится корректировать по отдельным местам диаметры цилиндров. Это возможно при многочисленных пусках и остановок машины;

- особенности фальцаппарата привода, воронка, фальцножевой цилиндр приводит к частому забиванию бумагой.

В доказательство технического состояния используемого в производственном процессе оборудования, Общество представило Технический отчет, составленный представителем фирмы GOSS SYSTEMES GRAPHIQUES (фирма-производитель оборудования) в соответствии с которым, используемое Обществом оборудование нуждается в большом техническом ремонте и требует замены многих деталей (копия Технического отчета - л.д. 49-56 том 7).

Кроме того, в соответствии с Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по печати № 154 от 29.12.1997 «Об утверждении «Норм отхода бумаги на технологические нужды производства при печатании продукции офсетным способом» нормативы устанавливают величины отходов бумаги, обусловленные технологией полиграфического производства, регламентированной действующими в отрасли технологическими инструкциями на различные процессы, особенностями применяемого оборудования, характером и тиражностью выпускаемой продукции и другими факторами. Нормативы рассчитаны на применение бумаги для печати, соответствующей стандартам и техническим условиям, способу печати, виду продукции, применяемому оборудованию, формату изданий с учетом конструктивных особенностей печатного оборудования.

Следовательно, вывод Налогового органа о необоснованном перерасходе бумаги, и, соответственно, о неправомерном отнесении Обществом в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, сумм в размере 2781004 рубля, не основан на нормах законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о документальной подтвержденности и экономической обоснованности произведенных Обществом расходов в период с 2004 по 2006 год в размере 2781004 рублей.

Как указано в акте выездной налоговой проверки, при формировании расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 годы в связи с неправильным применением цены по соответствующим сделкам Обществом завышены расходы по арендной плате (аренда производственного помещения, аренда производственного оборудования).

В результате занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004-2006 годы составило 10467178 рублей, в том числе аренда производственного помещения - 6754148 рублей, аренда производственного оборудования - 3713040 рублей.

Данный вывод был сделан Налоговым органом со ссылкой на следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения налоговой проверки:

- цена, предусмотренная в договорах аренды производственного помещения (арендодатель - ООО «ТМК») и производственного оборудования (арендодатель - ООО «Омега-Принт»), отклоняется более чем на 20 процентов в сторону повышения от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени;

- при сравнении фактических цен арендной платы за 1 кв. метр по «однородным» помещениям (арендатор - ООО «Типография № 1») и фактических цен по арендной плате за «однородное» оборудование (арендатор - ООО «Типография № 1»), установлено отклонение цен в сторону повышения более чем на 20 процентов.

Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что на повышении арендной платы ООО «Сигма-Принт» оказал влияние тот факт, что взаимоотношения юридических лиц сводятся к разработке и реализации финансовых схем по возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку оказываемые услуги осуществляются не за счет собственных средств, а только за счет арендуемых, заемных средств юридических лиц, заемных средств банков, физических лиц. Также инспекцией сделан вывод о взаимозависимости заявителя с арендодателями помещений и оборудования - ООО «ТМК» и ООО «Омега-Принт» ввиду того, что последнее является участником в ООО «Сигма-Принт» и в ООО «ТМК» и косвенно заинтересовано в сделках между названными лицами, а также в их результатах, которые заключаются в значительном завышении расходов по налогу на прибыль, то есть минимизации налога на прибыль в ООО «Сигма-Принт» и получении прибыли ООО «ТМК» от предоставления помещения в аренду и получения прибыли от предоставления оборудования в аренду.

Таким образом, по мнению Налогового органа, Общество получило необоснованную налоговую выгоду, выраженную в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за соответствующие периоды.

Суд отклоняет данные выводы налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не определила рыночную цену спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки не установлены и, соответственно, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие соответствие цены, указанной ООО «Типография №1», именно рыночной цене в отношении арендованного Обществом имущества.

В частности, как в акте проверки, так и в оспариваемом решении отсутствуют: данные о конкретных характеристиках помещений, арендуемых ООО «Типография №1», данные о качестве помещений, их площади и указание на конкретный район расположения помещений, данные об иных подобных услугах, данные о конкретном оборудовании ООО «Типография № 1», информация о ценах аренды которого была представлена ООО «Типография № 1», параметрах его производительности, характере его использования в производственном процессе и иных параметрах данного оборудования, данные о качестве, виде и иных параметрах продукции, изготавливаемой с использованием данного оборудования и его соответствии (сопоставимости) имуществу, в том числе, оборудованию, используемым Обществом.

Судом установлено, что согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области от 14.03.2008 данные о размере арендной платы на нежилое (производственное) помещение и указанное оборудование отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлено Постановление Главы Администрации Первомайского района г. Ростова -на- Дону № 1497 от 05.08.2003г. « О разрешении перепланировки жилых помещений (участок печатной продукции) ООО «ТМК» по адресу: ул. Механизаторов, 6, лит. ДД1», пояснительная записка по перепланировке помещения, заключение по проекту перепланировки производственного помещения по улице Механизаторов № 6.

Из представленных документов суд делает вывод о том, что помещение по адресу ул. Механизаторов, 6 ООО «ТМК» было перепланировано и реконструировано по участок печатной продукции согласно требованиям СНиП.

Указанное специализированное помещение было арендовано ООО «Сигма-Принт».

Судом установлено, что налоговый орган в части обеспечения подбора аналогичных налогоплательщиков (подобных, сходных или похожих) с заявителем налогоплательщиков, занимающихся тем же видом деятельности указал только одно юридическое лицо: ООО «Типография № 1».

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения вышеназванных цен при определении результатов сделок между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая инспекция не доказала направленность действий общества на приобретение необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО «ТМК» и ООО «Омега-Принт».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом на основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, из приведенных норм закона следует вывод о том, что надлежаще оформленный счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и об обязательности соблюдения при его составлении предъявляемых требований. При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе применять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05.

Факт уплаты обществом оспариваемых сумм НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией.

С учетом изложенного, ссылка налогового органа на то, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по материалам (пластины), приобретенным у ООО «Мир расходных материалов» в сумме 36644 рублей за январь и февраль 2004 года в связи с непредставлением декларации контрагентом ООО «Мир расходных материалов», неисчислением и неуплатой в бюджет НДС, отклоняется судом, как препятствующая реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отказывая налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета по вышеназванным основаниям, налоговый орган возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением его контрагентами своих обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, заключения им сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога.

Возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Суд также отклоняет довод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в размере 7627 рублей по ремонту автодороги ул. Орская - ул. Механизаторов в связи с непредставлением счета-фактуры по данной сделке.

В материалы дела Обществом представлен полный комплект документов в подтверждение права на вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 7 627 рублей, в том числе и счет-фактура № 386 от 30.06.2004 (л.д. 21 том 2), составленная и выставленная с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по аренде оборудования («вертикально-копировальная рама VPF32-H-2», «автоматический процессор SGL860», «фотонаборная машинка Creo Scitex Dolev 800E V2») у ЗАО «Провинция-Принт» в сумме 174161 рубля ввиду того, что не все счета-фактуры представлены (к проверке не представлены счета-фактуры, предъявленные Обществу ООО «Провинция-Принт» на общую сумму НДС в размере 92548 рублей), представленные счета-фактуры содержат пороки в оформлении (на представленных к проверке счетах-фактурах № 145 от 30.4.2005, № 146 от 30.04.2005 отсутствует подпись уполномоченного лица), по нескольким счетам-фактурам завышена сумма вычетов; помимо этого налоговым орган сделан вывод о фиктивности сделки по аренде ввиду отсутствия данного оборудования при осмотре производственного помещения Общества, а также отсутствия документов, подтверждающих расторжение договора аренды, актов приема-передачи оборудования и товарно-транспортных накладных на перемещение оборудования в адрес арендодателя - ЗАО «Провинция-Принт», ввиду указанных выше оснований, а также приняв во внимание следующее.

В материалы дела заявителем представлен полный комплект документов в подтверждение права на налоговый вычет в сумме 174161 рубля: договор аренды «вертикально-копировальной рамы VPF32-H-2» № Л-РН-2 от 01.10.2004 (л.д. 28-30 том 2) арендная плата в размере 25000 рублей, акт приема-передачи оборудования к договору от 01.10.2004; договор аренды «автоматического процессора SGL860» № Л-РН-1 от 01.10.2004 (л.д. 24-26 том 2) арендная плата в размере 25000 рублей, акт приема-передачи оборудования к договору от 01.10.2004; договор аренды «фотонаборной машинки Creo Scitex Dolev 800E V2» № Л-РН-3 от 28.04.2005 (л.д. 32-34 том 2) арендная плата в размере 52000 рублей, акт приема-передачи оборудования к договору от 28.04.2005; счета-фактуры, составленные и выставленные с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: от 31.10.2004 № 15 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; от 31.01.2005 № 11 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; от 28.02.2005 № 39 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; №102 от 31.03.2005 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; №146 от 30.04.2005 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; №145 от 30.04.2005 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; от 31.05.2005 № 191 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; от 31.07.2005 № 307 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; от 30.09.2005 № 432 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; от 31.10.2005 № 497 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; от 31.01.2005 № 12 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; от 28.02.2005 № 40 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; от 31.05.2005 № 192 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; от 31.07.2005 № 308 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; от 30.09.2005 № 433 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; от 31.10.2005 № 498 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; от 31.07.2005 № 309 на сумму 52000 рублей, в т.ч. НДС - 7932 рублей; от 30.09.2005 № 434 на сумму 52000 рублей, в т.ч. НДС - 7932 рублей; №146 от 30.04.2005 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; № 145 от 30.04.2005 на сумму 25000рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; № 23 от 30.11.2004 на сумму 18000 рублей, в т.ч. НДС - 2746 рублей; №24 от 30.11.2004 на сумму 16000 рублей, в т.ч. НДС - 2441 рублей; №5 от 21.10.2004 на сумму 52042 рублей, в т.ч. НДС - 7939 рублей; №38 от 31.12.2004 на сумму 16000 рублей, в т.ч. НДС - 2441 рублей; №37 от 31.12.2004 на сумму 18000 рублей, в т.ч. НДС - 2746 рублей; № 20 от 30.11.2004 на сумму 14000 рублей, в т.ч. НДС - 2136 рублей; № 21 от 30.11.2004 на сумму 12000 рублей, в т.ч. НДС - 1831 рублей; № 43 от 31.12.2004 на сумму 14000 рублей, в т.ч. НДС - 2136 рублей; № 44 от 31.12.2004 на сумму 12000 рублей, в т.ч. НДС - 1831 рублей; №377 от 31.08.2005 на сумму 52000 рублей, в т.ч. НДС - 7931 рублей; №31 от 08.02.2005 на сумму 11653 рублей, в т.ч. НДС - 1778 рублей; №375 от 31.08.2005 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; №376 от 31.08.2005 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; №434 от 30.11.2005 на сумму 52000 рублей, в т.ч. НДС - 7932 рублей; №434 от 31.10.2005 на сумму 52000 рублей, в т.ч. НДС - 7932 рублей; №498 от 30.11.2005 на сумму 21820 рублей, в т.ч. НДС - 3328 рублей; №497 от 30.11.2005 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; №397 от 30.11.2005 на сумму 180 рублей, в т.ч. НДС - 28 рублей; №443 от 30.12.2005 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; №444 от 30.12.2005 на сумму 48222 рублей, в т.ч. НДС - 7475 рублей; №20 от 31.01.2006 на сумму 25000 рублей, в т.ч. НДС - 3814 рублей; №21 от 31.01.2006 на сумму 52000 рублей, в т.ч. НДС - 7932 рублей; №22 от 31.01.2006 на сумму 22000 рублей, в т.ч. НДС - 3356 рублей; также представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг по аренде оборудования.

Представленные документы свидетельствует о реальности хозяйственных операций заявителя и оцениваются судом, как доказательства наличия у Общества права на получение налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 174161 рубля.

Применительно к вычетам по налогу на добавленную стоимость в размере 27458 рублей по контрагенту общества - ООО «Бета-Принт» суд отклоняет доводы налоговой инспекции о неправомерной налоговой выгоде общества по аренде оборудования у ООО «Бета-Принт» по основаниям, аналогичным ООО «Провинция-Принт».

В соответствии с условиями договора, заключенного Обществом (арендатор) с ООО «Бета-Принт» (арендодатель) арендованное оборудование передается от арендатора арендодателю по акту приема-передачи оборудования. В подтверждение чего, 01.10.2006 года между Обществом и ООО «Бета-Принт» был составлен акт приема-передачи оборудования (л.д. 162 том 1). Акт подписан обеими сторонами и имеет все обязательные реквизиты для первичных документов. Счет-фактура № 630 от 30.12.2006 (представленная в налоговый орган к возражениям на акт выездной налоговой проверки, а также в материалы дела - л.д. 163 том 1) соответствует требованиям налогового законодательства, арендованное оборудование фактически получено и оплачено, оприходовано в бухгалтерском учете и использовано в дальнейшем в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Отсутствие товарно-транспортных накладных не препятствует получению вычетов. Согласно письму Минфина России от 30.09.05 N 03-04-11/252 отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку товарно-транспортные накладные обязательны в случае доставки товара привлекаемой автотранспортной организацией, в данном случае поставка производилась поставщиком самостоятельно.

По указанным выше основаниям суд отклоняет и довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде по арендной плате за производственное помещение по налогу на добавленную стоимость в размере 1884106 рублей по контрагенту Общества - ООО «ТМК».

Судом в настоящем решении уже дана оценка выводу налоговой инспекции о направленности действий Общества на приобретение необоснованной налоговой выгоды по результатам взаимоотношений с ООО «ТМК» и ООО «Омега-Принт» (стр. 10, 11 решения). Суд считает, что указанные в акте проверки и решении налогового органа обстоятельства не являются доказательствами, объективно указывающими на отсутствие реальной сделки с арендодателями и свидетельствующими о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в обоснование правомерности налогового вычета представлены необходимые документы: договоры аренды производственного здания № ДА-14-03 от 30.12.2003, № ДА-14-03 от 01.01.2004, дополнительное соглашение к договору № ДА-14-03 от 01.11.2004, Акт сдачи-приемки от 01.01.2004 помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Механизаторов, 6 для размещения и эксплуатации типографского оборудования; документы, свидетельствующие о проведении работ по перепланировке помещений по ул. Механизаторов, 6 под участок печатной продукции (л.д. 26-48 том 7); арендная плата за помещение фактически оплачивалась, отражалась в бухгалтерском учете, помещение использовалось в дальнейшем в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о выводу о том, что Общество правомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ТМК», ООО «Бета-Принт» и ООО «Омега-Принт».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указывает на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Высший Арбитражный Суд дает понятие налоговой выгоды, как уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в Постановлении № 53, В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-0 "По жалобе ЗАО "Судовые агенты" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении N 3-П, праву, предусмотренному пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2005 N 10423/04 подчеркнул, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Судом также отклоняется вывод налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, заявленной к получению ООО «Сигма - Принт» по перерасходу бумаги в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 500582 рублей, со ссылкой на следующие факты: к проверке Обществом не представлены подтверждающие документы: акты, служебные пояснительные по какой причине произошел перерасход бумаги, указанный в паспортах заказа за 2004-2006 годы, также не представлены дефектные ведомости, подтверждающие неисправное состояние оборудования; ввиду следующего.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, Обществом в проверяемом периоде 2004 - 2006 годах заключались договоры на производство газет. К договорам в обязательном порядке прилагались: заявка на печать газеты с указанием периодичности, объема, красочности и тиража газеты (л.д. 37-132 том 2); утвержденный график прохождения газеты в производстве с указанием времени сдачи последней полосы на сервер, начала и окончания печати, выдачи готового тиража в экспедирование; протокол согласованной цены на полиграфические услуги. ООО «Издательский Дом «Провинция» осуществлял поставку бумаги в адрес Общества для осуществления полиграфической деятельности.

Как уже было сказано, для признания вычетов по НДС правомерными налогоплательщику необходимо соблюсти условия, установленные действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для применения налоговых вычетов. В рассматриваемой ситуации, сумма налога на добавленную стоимость в размере 500582 рубля была предъявлена Обществу поставщиками бумаги на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретенная Обществом бумага надлежащим образом оприходована; сумма налога, предъявленная Обществу, оплачена поставщикам бумаги; приобретенная бумага использовалась Обществом в целях осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами налоговой проверки, при этом налоговым органом не было предъявлено каких-либо претензий к соблюдению Обществом условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для применения соответствующих налоговых вычетов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают такого условия для правомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как отнесение сумм расходов на приобретение товаров (при приобретении которых были заявлены соответствующие вычеты) в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Судом отклоняется вывод по основаниям, изложенным выше в решении, о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов в размере 500582 рублей.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекция, оценивая представленные документы, не оспаривает факты оплаты обществом стоимости приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), включая НДС, принятия товаров на учет.

Сами по себе перечисленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Учитывая изложенное, проверив товарность операций и реальность совершенных сделок, проанализировав счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы в их соотносимости между собой, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770419,04 рублей, пени в размере 233307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42594 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 2630 578 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 219885,40 рублей, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования заявителя в остальной части суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой представленных к проверке книг покупок установлено необоснованное предъявление к вычету суммы налога, в связи с отсутствием подтверждения заявленных вычетов в полном объеме и, соответственно, документов, подтверждающих право на применение налогового вычета на сумму 901791,00 руб.

В материалы дела представлены книги покупок, в которых в которых отражены счета-фактуры самим заявителем.

В соответствии Постановление правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 « об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы налогового органа, а также не представлены счета-фактуры, подтверждающие налоговый вычет.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтены уточненные налоговые декларации отклоняются судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлена выписка из реестра деклараций общества, декларации по НДС, в том числе за ноябрь, октябрь месяцы 2006г.

Из анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом были учтены все суммы, отраженные в налоговых декларациях, представленных обществом в инспекцию.

Суд считает обоснованным доначисление обществу НДС в сумме 901791,00 руб.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем, Обществом в нарушение статей 163, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года. В связи с этим, не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за декабрь месяц 2006 года по сроку уплаты 22.01.2007 в размере 143071 рубля. Сумма налога определена налоговым органом на основании данных книги продаж и книги покупок Общества. В соответствии с книгой продаж сумма НДС к уплате составила 894904 рубля, сумма вычета по книге покупок составила 751833 рубля, таким образом НДС к уплате составляет 143071 рубль.

Как правильно указывает в решении налоговый орган, налогоплательщиком не представлены ни к проверке, ни к возражениям первичные документы, необходимые для исчисления налоговой базы для НДС за декабрь 2006 года, поэтому проверяющими правомерно объект налогообложения, которым на основании статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), и налоговая база определены на основании книги продаж.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в книге продаж регистрируются выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога. Поскольку налогоплательщиком не доказано отсутствие операций по реализации товаров в декабре 2006 года, то налог начислен правомерно.

При названных обстоятельствах инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванной суммы НДС в виде штрафа в размере 214 605 рублей, начисленного в размере 30 % от неуплаченных сумм налога.

Согласно определению суда налоговый орган представил пояснения о начислении штрафных санкций по ст.122 НК РФ с учетом данных по состоянию расчетов с бюджетом, отраженных в карточках лицевых счетов.

Из указанного пояснения следует, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за июнь 2005г. в сумме 15994, 00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону № 03/1-19897 от 06.06.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: доначисления налога на прибыль организаций за период 2004-2006 годы, в размере 770419,04 рублей, пени в размере 233307 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 42594 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за период 2004-2006 годы в размере 2630 578 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату данного налога в бюджет в размере 219 885,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ООО «Сигма-Принт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11103/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 20 октября 2008

Поиск в тексте