• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года  Дело N А53-11105/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29сентября 2008 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Т.Б. Соколовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Б. Соколовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску: ИП Ермоленко А.И.

к ответчику: ООО «Ростовский двор»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

с участием представителей:

от истца: Приходская О.И. по доверенности б/н от 06.06.2008

от ответчика: представитель не направлен;

Установил:

В открытом судебном заседании рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя Ермоленко Анатолия Николаевича о взыскании с ООО «Ростовский двор» задолженности по договорам аренды нежилых помещений и пени за несвоевременную их уплату.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение общей площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: гор. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 107-70, литер АА, на1-м этаже. Передано по акту приема-передачи 2.08.2006 года.

Пунктом 5.1. договора определен его срок действия - по 31.12.2006 года.

Согласно п.4.1 договора арендная плата состоит из: выплачиваемой Арендатором Арендодателю суммы арендной платы 25000 руб. в месяц без НДС; выплачиваемой Арендатором Арендодателю сумм фактических затрат Арендодателя по коммунальным и прочим платежам, связанным с содержанием помещения, предъявляемым к оплате Арендатору ежемесячно (тепловая энергия и горячая вода, услуги по удалению твердых бытовых отходов потребления, расходы ЖКХ по содержанию строения, поставка электроэнергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, телефон, страховка).

Пунктом 4.3. договора предусмотрена, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 05 % от суммы задолженности. За несвоевременное перечисление арендной платы истцом начислена пеня в сумме 9427 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

10 декабря 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного выше помещения сроком действия до 31.12.2007 года. Передано по акту приема-передачи от 01.01.2007 года.

Согласно п.4.1. договора арендная плата является договорной и состоит из из: выплачиваемой Арендатором Арендодателю суммы арендной платы 25000 руб. в месяц без НДС с 01.01.2007 года, с 01.08.2007 года по 31.12.2007 года 30000 руб. в месяц без НДС; выплачиваемой Арендатором Арендодателю сумм фактических затрат Арендодателя по коммунальным и прочим платежам, связанным с содержанием помещения, предъявляемым к оплате Арендатору ежемесячно (тепловая энергия и горячая вода, услуги по удалению твердых бытовых отходов потребления, расходы ЖКХ по содержанию строения, поставка электроэнергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, телефон, страховка).

По договору аренды от 10.12.2006 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 150477 руб. 93 коп., в связи с чем, истцом, с учетом а.4.3. договора начислена пеня в сумме 267291 руб. 92 коп., в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела.

07.12.2007 года между истцом и ответчиков был заключен договора аренды, указанного выше помещения, со сроком действия договора 31.12.2008 года., согласно которого арендная плата состоит из: выплачиваемой Арендатором Арендодателю суммы арендной платы 25000 руб. в месяц без НДС; выплачиваемой Арендатором Арендодателю сумм фактических затрат Арендодателя по коммунальным и прочим платежам, связанным с содержанием помещения, предъявляемым к оплате Арендатору ежемесячно (тепловая энергия и горячая вода, услуги по удалению твердых бытовых отходов потребления, расходы ЖКХ по содержанию строения, поставка электроэнергии, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, телефон, страховка).

По договору от 07.12.2007 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 128566 руб. 43 коп., в связи с чем, истцом начислена пеня, исходя из 0,5 5 от суммы задолженности за каждый день просрочки, что предусмотрено пунктом 4.3. договора. По состоянию на 30.06.2008 года размер пени составил 82981 руб. 35 коп.

23 апреля 2008 года ответчик добровольно освободил помещение, с этого времени договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 года был прекращен сторонами в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не уплачены суммы задолженности по арендной плате и пер в добровольном порядке, истец обратился с настоящим исковых заявлением в арбитражный суд. При этом истец, просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 12977 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как следует из материалов дела стороны пришли к соглашению относительно порядка, условий и сроков внесения арендной платы, а также в отношении ее размера, что усматривается из копии договора представленной в материалы дела.

Размер взыскиваемой задолженности по арендной плате определен расчетом истца, соответствует материалам дела.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена ко взысканию пеня по договорам аренды в общей сумме 368701 руб. 10 коп.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что в случае уклонения от внесения арендатором платежей в сроки установленные договором, начисляется пеня 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает, что установленная в пункте 4.3 договоров ответственность является чрезмерно высокой. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца (11% годовых) с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки и являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для общества отрицательных последствий.

С учетом выше изложенного суд считает необходимым уменьшить размер ответственности юридического лица ответчика до 100000руб. 00 коп., определенных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 5000 руб., в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представителем истца проведено три судебных заседаний в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский двор», расположенного по адресу: 344008, г.Ростов-на-Дону, пер. Братский,11, юридический адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 107, оф.69, ИНН 6164238243, ОГРН 1056164121340 в пользу индивидуального предпринимателя Ермоленко Анатолия Николаевича 379044 руб. 36 коп., из которых: 279044 руб. 36 коп., - задолженность по арендной плате, 100000 руб. 00 коп. пеня.; а так же 12977 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. оплата услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11105/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 сентября 2008

Поиск в тексте