• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2009 года  Дело N А53-11106/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК ЮГ»

к индивидуальному предпринимателю Каргаполовой Лидии Борисовне

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №58003);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №58002)

установил: общество с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каргаполовой Лидии Борисовне о взыскании 46663,27 руб. основного долга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом представлено ходатайство от 06.11.2009 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МАК-ДАК ЮГ».

По результатам рассмотрения ходатайства суд вынес протокольное определение об его удовлетворении.

Индивидуальным предпринимателем Каргаполовой Л.Б. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик указала на то, что признает факт наличия задолженности в размере 46663,27 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, о чем вынес протокольное определение.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО «МАК-ДАК ДОН» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Каргаполовой Л.Б. (покупатель) заключен договор №374. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить передать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1). На каждую партию товара поставщик оформляет отдельную товарно-транспортную накладную и счет-фактуру (пункт 1.3). Поставка конкретной партии товара осуществляется по заявке покупателя в соответствии с ассортиментом, указанном в прайс-листе, переданном поставщиком покупателю. Ассортимент и количество товара устанавливаются поставщиком согласно заявке покупателя (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов. В частности, пунктом 4.1 стороны установили, что цена за единицу товара и стоимость каждой отдельной партии товара предварительно согласовываются сторонами, а затем фиксируются поставщиком в ТТН и счете-фактуре, при этом счет-фактура является одновременно и протоколом согласования цены сторонами данного товара. Оплата за конкретную партию товара должна быть произведена в течение двадцати одного календарного дня с даты поставки товара (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 4.3 все платежи по настоящему договору осуществляются в рублях. Согласно пункту 4.4 покупатель считается исполнившим обязательство по оплате конкретной партии товара с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика или внесения денежных средств в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора ООО «МАК-ДАК ДОН» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 116044,24 руб., что подтверждается товарными накладными, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене.

Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенные печатью ответчика, однако в нарушение условий договора ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил, осуществив частичную оплату.

Наличие задолженности подтверждено двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008, подписанным ООО «МАК-ДАК ДОН» и ИП Каргаполовой Л.Б. с приложением их печатей, где отражена сумма долга ответчика - 71663,27 руб.

Согласно уведомления ООО «МАК-ДАК ДОН» к ИП Каргаполовой Л.Б. сумма задолженности на 02 октября 2008 года составила 52 163,50 руб., при этом ИП Каргаполова Л.Б. гарантировала оплатить до 06 ноября 2008 года - 51636,42 руб., 5 000 руб. - до 29 октября 2008 года (гарантийное письмо от 29.10.2008).

ООО «МАК-ДАК ДОН» по договору цессии №02 от 25.02.2009 уступило ООО «МАК-ДАК ЮГ» в полном объеме право требования к ИП Каргаполовой Л.Б. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №374 от 01.01.2006, заключенному между ООО «МАК-ДАК ДОН» и ИП Каргаполовой Л.Б., о чем ООО «МАК-ДАК ДОН» и ООО «МАК-ДАК ЮГ» уведомили ИП Каргаполову Л.Б.

По состоянию на 25.02.2009 (дату подписания договора цессии) задолженность ИП Каргаполовой Л.Б. составила 46663,27 руб., и по договору цессии №02 от 25.02.2009 передаваемое право (требование) ООО «МАК-ДАК ДОН» к ООО «МАК-ДАК ЮГ» на дату подписания договора цессии составило 46663,27 руб.

ООО «МАК-ДАК ЮГ» в адрес ИП Каргаполовой Л.Б. направлена претензия от 17.04.2009 с предложением погасить задолженность в течении пяти банковских дней с момента получения претензии. Факт получения претензии подтвержден уведомлением о вручении, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара в соответствии с требованиями договора, истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании 46663,27 руб. основного долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между ООО «МАК-ДАК ДОН» (поставщик) и ИП Каргаполовой Л.Б. (покупатель) договора №374 от 01.01.2006 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику), а также просрочка ответчиком оплаты полученного товара в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАК-ДАК ДОН» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.02.2009 №02, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 01.01.2006 №374, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актом взаимных расчетов. При этом, уступаемые в соответствии с указанным договором уступки права требования индивидуализированы, что подтверждается ссылкой в нем на соответствующие документы.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. В силу данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств заключения с ООО «МАК-ДАК ДОН» договора, запрещающего последнему уступку прав требования ООО «МАК-ДАК ЮГ»

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. По смыслу приведенных норм уступлено может быть реально существующее право требования.

Истцом представлены доказательства поставки товара в адрес ответчика, а также соответствующие первичные документы, подтверждающие поставку по договору, в результате которой у ответчика возникла обязанность по его оплате. Передача таких документов была предусмотрена пунктом 2 договора цессии от 25.02.2009 №02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что договор уступки прав требования не содержит условий, противоречащих нормам гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 46663,27 руб. заявлено надлежащим истцом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора поставки, по оплате полученного товара не исполнены, при этом задолженность признана ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, не поверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 46663,27 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах расходы по государственной пошлине в сумме 1866,53 руб. подлежат отнесению на ответчика с учетом уплаты истцом по платежному поручению от 25.05.2009 №763.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каргаполовой Лидии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК ЮГ» 46663,27 руб. основного долга, а также 1866,53 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11106/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 ноября 2009

Поиск в тексте