• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А53-11107/2010

Резолютивная часть решения оглашена 08.09.2010.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2010 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурченко Елены Николаевны

к Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области

о признании незаконным решения №41 от 31.03.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя: ИП Чепурченко Е.Н., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: Илющихина Н.П. доверенность №16-13383 от 07.06.2010г.;

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Чепурченко Елены Николаевны к Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области о признании незаконным решения №41 от 31.03.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Чепурченко Е.Н. по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость в период с 2007 по 2008г.г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки от 05.03.2010г. №027, который вручен налогоплательщику 09.03.2010г.

Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте проверки №27 от 05.03.2010г., предприниматель представил в налоговый орган возражения исх. №590 от 25.03.2010г. По указанному акту, в соответствии с возражениями налогоплательщик не согласился с выводами о доначислении налога на добавленную стоимость по ставке 18%.

Извещением №12-14/04754 от 29.03.2010г., полученным налогоплательщиком 30.03.2010г. лично, предприниматель был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

31.03.2010г. налоговым органом были рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика.

31.03.2010г. по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение №41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Чепурченко Е.Н. была привлечена к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45514,64 руб., доначислены суммы НДС в размере 227573,24 руб., исчислены пени в сумме 62449,66 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением ИП Чепурченко Е.Н. в соответствии со ст. 139 НК РФ обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением №15-15/2081 от 13.05.2010г. управление изменило решение Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №41 от 31.03.2010г. Включило в резолютивную часть решения п. 3, согласно которому ИП Чепурченко Е.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 107654,00 руб. Налоговому органу предложено провести перерасчет штрафных санкций с учетом внесенных изменений, а также провести перерасчет пени. В остальной части решение №41 от 31.03.2010г. было утверждено.

Не согласившись с указанными решениями Предприниматель, пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области о признании незаконным решения №41 от 31.03.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ИП Чепурченко Е.Н. осуществляла редакционную, издательскую деятельность газеты «Миллеровская ярмарка», а также деятельность в области рекламы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ по доходам от реализации газеты и размещения объявлений и рекламы ИП Чепурченко Е.Н. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен нормами главы 21 НК РФ - «Налог на добавленную стоимость».

Согласно пп.3 п.2 ст. 164 НК РФ реализация периодических печатных изданий, а также книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 10% (исключение составляют издания и книжная продукция рекламного и эротического характера). Из содержания настоящей статьи следует, что НК РФ предусмотрено две категории печатных изданий, при реализации которых применяется ставка 18%: печатные издания рекламного и эротического характера.

Согласно пункту 2 Перечня видов периодических изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, облагаемых при реализации налогом на добавленную стоимость по ставке 10%, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.01.2003г. №41, для подтверждения правомерности применения ставки 10% необходимо иметь документ, который бы подтверждал, что выпускаемый вид печатной продукции действительно соответствует тому, который указан в перечне. Таки документом служит соответствующая справка, выдавать которую уполномочено Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций.

В связи с непредставлением указанного документа, Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области при исчислении сумм НДС применила ставку 18%.

Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение налогового органа, применив ставку 10%, поскольку налогоплательщиком было представлено свидетельство, выданное Южным окружным межрегиональным, территориальным управлением Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средствам массовых коммуникаций с примерной тематикой и (или) специализацией развлекательная, частные объявления, программа телепередач, реклама до 40%.

В соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006г. к периодическим изданиям рекламного характера относятся издания, в которых реклама превышает 40% объема одного номера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи Кодекса, в соответствии с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Форма уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика утверждена приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 04.07.2002 N БГ-3-03/342 "О статье 145 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в уведомлении должно быть указано: наименование, фамилия, имя и отчество налогоплательщика-заявителя; период (число, месяц и год), на который заявляется освобождение; сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующие три календарных месяца; подпись, фамилия, имя и отчество руководителя организации или индивидуального предпринимателя, подавшего уведомление.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Устанавливаемое статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Правовая природа льготы, установленной названной нормой, заключается в освобождении организаций и индивидуальных предпринимателей от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, при наличии и соблюдении последним определенных условий.

Одним из обязательных условий для предоставления права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в силу статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации является представление заявления установленной формы и документов, подтверждающих такое право, не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица претендуют на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика.

В своем заявлении ИП Чепурченко Е.Н. указывает. Что в соответствии со ст. 145 НК РФ воспользовалась правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, путем направления в налоговый орган уведомления в соответствующей форме, однако доказательств направления указанного уведомления в материалы дела предпринимателем представлено не было.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В протоколе судебного заседания в порядке ст. 70 АПК РФ суд принял от сторон, как факт, не требующий дальнейшего доказывание, что в журналах регистрации входящей корреспонденции инспекции за период с июля 2006г. по 31.12.2007г. включительно не зарегистрировано уведомление заявителя об освобождении от уплаты НДС с приложением документов.

Налоговым органом в материалы дела представлены выписки из журнала уведомлений об освобождении от налога на добавленную стоимость за 2006-207г.г., в которых уведомление ИП Чепурченко Е.Н. не значится, соответственно налоговым органом доказан факт неполучения уведомления об освобождении ИП Чепурченко Е.Н. от налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что ей были ошибочно переданы уведомления об использовании права на освобождение по НДС по ст. 145 НК РФ иных налогоплательщиков, не является доказательством того, что заявитель надлежащим образом направил уведомление в налоговый орган.

Следовательно, привлечение ИП Чепурченко Е.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по решению №41 от 31.03.2010г. с учетом внесенных изменений решением УФНС России по РО №15-15/2081 от 13.05.2010г. правомерно, поскольку обратное заявителем документально не доказано.

Таким образом, с учетом изменений внесенных УФНС России по РО суммы налогов, штрафов, пеней, согласно представленному расчету налогового органа следующие: за 2007г. - 114479,29 руб., за 2008г. - 64669,06 руб. Итого общая сумма налогов, штрафов, пеней - 179148,35 руб.

Однако судом установлено, что при вынесении решения №41 от 31.03.2010г. налоговым органом не были применены смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в п.1 ст. 112 НК РФ ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя, а именно: совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что Предприниматель является матерью одиночкой и воспитывает двоих детей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.

Поскольку предметом заявления ИП Чепурченко Е.Н. является оспариваемое решения о привлечении к налоговой ответственности, суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения № 41 от 31.03.2010г. обязан был выявить названные выше смягчающие обстоятельства и учесть их при наложении взыскания в виде штрафа.

Суд принимает во внимание факт совершения заявителем налогового правонарушения не умышленно, факт привлечения его к ответственности впервые, доказательств обратного инспекция суду не представила, а также наличие на иждивении двоих детей.

По мнению суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 111 Налогового кодекса данные обстоятельства не могут быть признаны судом, как обстоятельст­ва, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов дела судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить общий раз­мер подлежащих взысканию с ИП Чепурченко Н.Е. налоговых санкций по решению Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области №41 от 31.03.2010г. в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса, до суммы 100,00 рублей.

Учитывая, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность ИП Чепурченко Е.Н., суд считает, требования заявителя подлежащими удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области № 41 от 31.03.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Чепурченко Е.Н. по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 23769,20 руб., как не соответствующее п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Предпринимателем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №81 от 31.05.2010г. в сумме 200,0 руб.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта1статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного, суд относит госпошлину в размере 200,00 руб. на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНC России № 3 по Ростовской области №41 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.03.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Чепурченко Елены Николаевны по п.1 ст. 122 НК РФ на сумму 23769,20 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНC России №3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Чепурченко Елены Николаевны госпошлину в сумме 200,00 руб., уплаченную при обращении с требованиями в суд по платежному поручению №10 от 29.04.2010г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11107/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте