• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года  Дело N А53-11120/2008

Резолютивная часть решения «01» сентября 2008г.

Полный текст решения изготовлен «08» сентября 2008г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

при участии представителей:

от истца - юрисконсульт Алейникова Е.С. по доверенности от 14.07.2008г., паспорт 6003 539915 выдан 28.03.2003г. ОВД Мартыновского района Ростовской области,

от ответчика - не явился, уведомлен,

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройтехсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»

о взыскании задолженности в сумме12500 рублей и пени по договору от 13.12.2007г. № 13/12-07 в сумме 12625 рублей,

и установил: исковые требования основаны на договоре об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом от 13.12.2007г. № 13/12-07, по условиям которого ООО «Бетонстройтехсервис» (исполнитель) приняло на себя обязательства по оказанию ООО «Инвестстрой» (заказчик) услуг по подаче бетона/раствора бетононасосом, а последнее обязалось принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные договором.

Неисполнение заказчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг явилось основанием обращения ООО «Бетонстройтехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки-сдачи работ на общую сумму 32500 рублей и акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2005г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 12500 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Определение суда, направленное ответчику по адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, как указано выше, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, также адресу, указанному в спорном договоре и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования об уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания соблюдены, дело может быть рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 13.12.2007г. между ООО «Бетонстройтехсервис» (исполнитель) и ООО «Инвестстрой» (заказчик) заключен № 13/12-07 об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом. Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подаче бетона/раствора бетононасосом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям договора. Приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки с обязательным указанием времени и стоимости оказанных услуг (пункт 2.5 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится на основании тарифа на услуги, приведенного в приложении к договору и составляет 2500 рублей за 1 час. Пунктом 4.7 договора стороны согласовали, что заказчик производит предварительную оплату на оказание услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в полном объеме, указанном в заявке. Если при оказании услуг произошли изменения во времени производится окончательный расчет на основании счета, выставляемого исполнителем по результатам работ.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актами сдачи-приемки услуг № 125 от 21.12.2007г., № 126 от 21.12.2007г., № 135 от 27.12.2007г., № 136 от 27.12.2007г. и счетами № 120 от 17.12.2007г., № 140 от 27.12.2007г., № 139 от 27.12.2007г. на общую сумму 32500 рублей. Актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2007г. подтверждено наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 12500 рублей.

Акт сдачи-приемки услуг и акт сверки расчетов между сторонами ответчиком подписаны, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в полном объеме, явилось основанием обращения ООО «Бетонстройтехсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, исполнение истцом обязательств по договору подтверждено актами сдачи-приемки услуг, составленными в двустороннем порядке, а также счетами-фактурами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 12500 рублей подтверждено актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2007г.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнителя в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Бетонстройтехсервис» о взыскании с ООО «Инвестстрой» задолженности в сумме 12500 рублей являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты установлен пунктом 5.3 договора и составляет 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условием пункта 5.3 договора за период просрочки исполнения заказчиком обязательства с 29.12.2007г. по 17.07.2008г. размер пени составляет 12625 рублей.

Оценив правомерность исковых требований в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Ответственность за нарушение сроков оплаты, как указано выше, установлена пунктом 5.3 договора № 13\12-07 от 13.12.2007г. в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 180% годовых, в то время как в настоящее время действует ставка рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для исполнителя, связанные с нарушением обязательства заказчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора.

Таким образом, размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, установленный договором № 13\12-07 от 13.12.2007г. , признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая значительный период просрочки платежа, суд полагает необходимым определить размер пени в сумме 7000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Бетонстройтехсервис» была уплачена госпошлина в размере 1005 рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежит отнесению на ответчика в связи с удовлетворением требований истца, по существу признанных судом обоснованными.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстройтехсервис» 12500 рублей задолженности, 7000 рублей пени, 1005 рублей судебных расходов, а всего 20505 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11120/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 сентября 2008

Поиск в тексте