• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А53-11208/2010

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2010.

Полный текст решения изготовлен «09» сентября 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Каменскволокно»

к Миллеровской таможне

о признании незаконным решения Миллеровской таможни от 07.05.2010г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10315050/200210/П000174;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ульянченко А.В. доверенность №79 от 20.05.2010г.;

от заинтересованного лица - Токмачева Р.С. доверенность №16-П от 14.04.2010г., Яковлева И.Г. доверенность №7-П от 22.07.2010г., Локтев А.А. доверенность №18-П от 22.07.2010г.;

установил: в открытом судебном заседании рассматривается дело, возбужденное по заявлению Общества «Каменскволокно» к Миллеровской таможне о признании незаконным решения Миллеровской таможни от 07.05.2010г. по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10315050/200210/П000174.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.02.2010г. ОАО «Каменскволокно» была подана предварительная декларация №10315050/200210/П000174 на таможенное оформление товара «суперконцентрат марки LUPROFIL, ввезенного по внешнеторговому контракту №63/09 от 06.02.2009г., заключенного с фирмой «BASF Color Solutions Belgium NV» Г. Куурне Бельгия. Декларант определил и заявил таможенную стоимость данного товара первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были предоставлены документы, указанные в описях от 20.02.2010г. (Т.1 л.д. 66), от 24.02.2010г. (Т.1 л.д. 111) к ГТД.

На основании представленных документов таможенный орган провел контроль заявленной таможенной стоимости и принял решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки. Принятое решение было отражено на первом листе ДТС-1 в поле «Для отметок таможни» в виде записи с указанием цифрового кода «13-ТС уточняется 24.02.2010г.».

Основанием для уточнения таможенной стоимости послужило недостаточное документальное подтверждение транспортных расходов по доставке товара, указанного в вышеназванной ГТД (отсутствие договора между декларантом и экспедитором ООО «Лига Транс», отсутствие номера договора на счете на оплату за перевозку), о чем таможенным органом было указано в дополнении №1 к ДТС-1 по ГТД №10315050/200210/П000174 от 24.02.2010г.

Также таможенным органом было составлено уведомление №27-07/0091 от 24.02.2010г., которым декларант был уведомлен о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, и указано в чем это выражается.

06.04.2010г. декларантом был представлен пакет документов в таможенный орган по запросу. Перечень документов отражен в описи от 06.04.2010г. (Т.1 л.д. 51).

Таможенным органом был проведен анализ представленных документов, в результате чего установлено, что: декларантом не представлен договор по перевозке, во внешнеторговом контракте не указаны основания, на которых основаны полномочия представителей контрагента по заключению контракта, подписание дополнительного соглашения только одним представителем контрагента, в комплекте документов не представлен документ, подтверждающий информирование покупателя о дате отгрузки, в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 08.07.2009г. имеется ссылка на номер и дату другого контракта, в инвойсе указан заказ №18/01 от 18.01.2010г., тогда как спецификация на партию товара была подписана только 10.02.2010г., в инвойсе указана дата платежа, не соответствующая условиям контракта, оформление карнета ТИР не в месте отгрузки, отмечены несоответствия в некоторых иных документах (упаковочный лист, счет на оплату, заявка на транспортировку), отсутствие прайс-листов, не представлены документы об оплате товара.

Исходя из проведенного анализа, таможенным органом сделан вывод о том, что декларантом для подтверждения заявленной стоимости и соблюдения условий для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, представлен не полный пакет запрашиваемых документов, не представлено мотивированного ответа по их отсутствию и учитывая расхождения в представленных документах, поэтому заявленная таможенная стоимость по ГТД №10315050/200210/П000174 не может быть принята первым методом и подлежит корректировке с использованием иного метода определения таможенной стоимости. Декларанту было предложено в срок до 06.05.2010г. определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Информацию о проведенном анализе и о принятом решении таможенный орган отразил в дополнении №2 к ДТС-1 от 06.04.2010г., а также путем перечеркивания записи «13-ТС уточняется» в поле «Для таможенных отметок» ДТС-1 и проставлением там записи «30-ТС подлежит корректировке 06.04.2010г.». В адрес декларанта было направлено письмо от 06.04.2010г. №27-07/014 с информацией о принятом таможенным органом решении от 06.04.2010г. с приложением копии ДТС-1 с принятым решением, дополнения №2 к ДТС-1 от 06.04.2010г.

05.05.2010г. таможенным оранном вместе с декларантом была проведена консультация по выбору метода определения таможенной стоимости. 07.05.2010г. таможенным органом была самостоятельно определена таможенная стоимость товара вторым методом. Основой расчета для новой таможенной стоимости товара послужила информация, имеющаяся у таможенного органа по идентичному товару ввезенному тем же декларантом. О принятом решении декларант был уведомлен письмом от 11.05.2010г. №27-07/0194.

12.05.2010г. таможенным органом было выставлено требование об уплате таможенных платежей №118 на сумму 68526,50 руб.

Полагая, что указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товара и требованием об уплате таможенных платежей нарушены его права и законные интересы, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" утверждены правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (пункт 7 Правил).

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе). В соответствии с Законом о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная на основании статьи 19.1 Закона.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии соблюдения ограничений установленных подпунктами "а - г" пункта 10 по применению цены сделки с вывозимыми товарами.

Из указанной нормы следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, а если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант имеет право, а не обязан доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1, 2).

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами мотивирован следующим: декларантом не представлен договор по перевозке, во внешнеторговом контракте не указаны основания, на которых основаны полномочия представителей контрагента по заключению контракта, подписание дополнительного соглашения только одним представителем контрагента, в комплекте документов не представлен документ, подтверждающий информирование покупателя о дате отгрузки, в п. 1 дополнительного соглашения №1 от 08.07.2009г. имеется ссылка на номер и дату другого контракта, в инвойсе указан заказ №18/01 от 18.01.2010г., тогда как спецификация на партию товара была подписана только 10.02.2010г., в инвойсе указана дата платежа, не соответствующая условиям контракта, оформление карнета ТИР не в месте отгрузки, отмечены несоответствия в некоторых иных документах (упаковочный лист, счет на оплату, заявка на транспортировку), отсутствие прайс-листов, не представлены документы об оплате товара.

При рассмотрении дела суд установил, что позиция таможни о невозможности в рассматриваемой ситуации применения первого метода ошибочна и опровергается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" на таможенный орган возложена обязанность доказывания наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В ходе судебного рассмотрения дела судом не установлено, а таможней не представлено доказательств недостоверности или неполноты представленных обществом сведений.

Суд установил, что общество по ГТД представило пакет документов, которым реально располагало и который является достаточным для подтверждения таможенной стоимости первым методом, в том числе, все документы, которые предусмотрены Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", и документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами (первый метод).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем с инопартнером были соблюдены все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно согласовано количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, спецификацией.

Материалами дела также подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, согласованных сторонами контракта.

В частности, судом установлено, что в рассматриваемом случае товар поставлялся на условия FAS г. Ростов-на-Дону.

Условия "Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям ФАС (FAS) на покупателя возлагается обязанность по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Судом установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара общество представило все необходимые и предусмотренные законом документы; расчет таможенной стоимости произведен на основании цены товара, фактически уплаченной покупателем в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и инвойсе.

Суд исследовал названные документы и пришел к выводу об их достаточности для обоснования заявленной таможенной стоимости товара. Противоречий между сведениями, содержащимся в документах, представленных с контрактом, не выявлено.

Довод таможенного органа относительно того что декларантом не представлен договор транспортной экспедиции судом отклоняется, поскольку согласно описи документов представленных декларантом в таможенный орган 06.04.2010г. (до принятия решения о корректировке таможенной стоимости) декларантом был предоставлен договор транспортной экспедиции №Кл-078/07 от 24.08.2007г.

Ссылки налогового органа об отсутствии во внешнеэкономическом контракте указания на полномочия представителей контрагент, отсутствие документа, подтверждающего информирование покупателя о дате отгрузки, оформление Карнета ТИР не в месте отгрузки судом отклоняются, поскольку оформление и представление указанных документов не является обязательным при декларировании товара, более того таможенным органом не представлено доказательств и не приведено никаких доводов о том каким образом данные факты могли повлиять на таможенную стоимость декларируемого товара.

Кроме того, таможенный орган ссылался на то, что в п. 1 дополнительного соглашения от 08.07.2009г. имеется ссылка на номер и дату другого контракта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в дополнительном соглашении №1 от 08.07.2009г. к контракту №63/09 от 06.02.2009г. в п. 1 русскоязычной версии соглашения допущена опечатка и указаны неверные данные контракта. Однако так как в наименовании дополнительного соглашения, в его преамбуле, в п. 2 соглашения, а также по всему тексту англоязычной версии контракта указаны правильные данные основного контракта, то суд считает что данная описка не может повлиять на ни на невозможность применения дополнительного соглашения №1 от 08.07.2009г. к отношениям сторон по контракту №63/09 от 06.02.2009г. ни на таможенную стоимость товара.

Заявитель в судебном заседании и в возражения на отзыв таможенного органа пояснил , что техническая ошибка была допущена в инвойсе в указании даты платежа «12.03.2010г.». Суд считает, что допущение данной технической ошибки не могло повлиять на цену товара. Для подтверждения условий контракта о сроках оплаты декларантом в таможенный орган были представлены контракт с дополнительными соглашениями. Фактически оплата была произведена на основании заявления на перевод №17 от 01.04.2010г.

По поводу довода налогового органа о том, что в инвойсе указан заказ №18/01 от 18.01.2010г., тогда как спецификация на партию товара была подписана только 10.02.2010г. заявитель в письменных возражениях на отзыв таможенного органа пояснил, что направление заказа, подтверждающего предварительный интерес покупателя к приобретению конкретной партии товара, должно предшествовать по времени окончательному согласованию сторонами всех существенных условий поставки товара, отражаемых в спецификации.

Ссылка налогового органа о непредставлении документов о оплате товара не состоятельна, поскольку заявитель на момент подтверждения таможенной стоимости не произвел оплату товара, в связи с чем указанные документы не могли быть представлены таможенному органу.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом «О таможенном тарифе» и Таможенным кодексом РФ право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, в том числе обязан доказать от соблюдения каких условий или обязательств, влияние которых на стоимость сделки не может быть количественно определено, зависит продажа товаров, либо какими конкретно материалами и обстоятельствами подтверждается недостоверность заявленных о стоимости сделки сведений, либо в чем заключается отсутствие документального подтверждения или количественного определения цены сделки, либо дополнительных начислений к цене сделки.

Вместе с тем, анализ доводов таможенного органа о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости и необходимости ее корректировки позволяет сделать вывод о том, что Ростовская таможня строит свою позицию со ссылкой на формальные основания, по существу не обосновывая правомерности своих действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в постановлении № 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

При этом следует учитывать, что в длительных внешнеэкономических отношениях динамика товарной конъюнктуры может входить в противоречие с относительной статичностью договорных связей (особенно в случаях, когда контракты заключаются на значительные суммы, а перспектива договорных отношений рассчитывается в том числе с учетом последующих рыночных колебаний). Определенные и незначительные ценовые отличия, установленные таможенным органом при анализе различных внешнеэкономических контрактов и ГТД (с различным субъектным составом), не свидетельствуют в данном случае о произвольной либо фиктивной (недостоверной) цене сделки, относящейся к конкретной ГТД. При корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не учтены и не приняты во внимания изменившиеся условия на рынке реализации лома черных металлов с учетом мирового кризиса.

В рассматриваемом случае, таможня не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных обществом в ходе таможенного оформления документах (статья 131 Таможенного кодекса Российской Федерации), и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий (пункт 2 статьи 19 Закона).

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России должен не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения указанного метода.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Ростовская таможня не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Сомнения же либо предположения таможенного органа в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть доказательствами по делу.

Материалами дела не подтверждается, что выводы таможенного органа относительно таможенной стоимости товара подкреплены значимыми критериями сопоставимости и доказательствами невозможности использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара. Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России не доказал, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России не соответствует действующему таможенному законодательству и подлежат признанию незаконными, ввиду чего, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд в размере 2000 рублей, относятся на таможенный орган и взыскиваются с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Краснянского таможенного поста Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10315050/200210/П000174, выразившееся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 №0346042 от 07.05.2010г. и декларации таможенной стоимости от 07.05.2010г.

Взыскать с Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России в пользу Открытого акционерного общества «Каменскволокно» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, уплаченных по платежному поручению №3030 от 01.06.2010г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11208/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте