• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 сентября 2011 года  Дело N А53-11208/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопчук С.П.,

при участии:

от истца - ООО «Спутник-2» - представитель Ординцева Виктория Владимировна по доверенности от 24.05.2011,

от ответчика - Администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Тареев Сергей Павлович по доверенности от 09.12.2010 № 1/481.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-11208/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-2» (ИНН 6164075736; ОГРН 1026103287110)

к Администрации г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону Донецка Ростовской области о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание кафе, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Буденовский, 23а, Литер А, общей площадью 141,7 кв.м.

Иск мотивирован ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на иск не представил.

Исковые требовании я основаны на том, что ООО «Спутник-2» на праве собственности принадлежит здание кафе «Оазис» литер А, площадью 50,2 кв.м, расположенное на земельном участке (категория земель - земли поселений) площадью 163 кв.м, кадастровый номер 61:44:05 06 05:006, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 23а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2006 серии 61 АВ 214497, от 10.01.2006 серии 61 АВ 214496.

В связи с производственной необходимостью и длительным сроком согласования градостроительного плана и получения разрешения на строительство общество без получения на это необходимых разрешений возвело вспомогательные постройки-пристройки к основному зданию кафе и произвело перепланировку в основной части здания.

В результате реконструкции увеличилась площадь здания кафе, после реконструкции она составила 141,7 кв.м.

Ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения здания в реконструированном ООО «Спутник-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, заявитель, прежде всего должен доказать, что она отвечает признакам недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, истцом была произведена реконструкция объекта, принадлежащего ему на праве собственности, путем возведения вспомогательных постройки-пристройки к основному зданию кафе и производства перепланировки в основной части здания, в результате которой увеличилась площадь объекта литер А до 141,7 кв.м.

Технические характеристики спорного объекта подтверждаются техническим паспортом, составленным Ростовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.03.2011.

Определением суда от 09.08.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза с целью выяснения вопроса о соответствии реконструированного нежилого здания требованиям СНиП, СанПин, Правилам безопасности, а также выяснения вопроса о том, не создает ли возведенная постройка угрозу для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению № 211/1-Э, составленным ООО «Проектно-производственная фирма ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ», спорное реконструированное здание в соответствии с таблицей 1 СТО 36554501-014-2008 «Надежность строительных конструкций» пристройка (Литер А1) относится к пункту 1 - временным зданиям и сооружениям (бытовки строительных рабочих и вахтового персонала, склады временные, летние павильоны и т.п.). Примерный срок службы для подобных зданий и сооружений 10 лет. К другим пунктам пристройка не относится, т.к. к ним относятся сложные сооружения. Пристройка (Литер А1) не отвечает требованиям строительных норм и правил, т.к. фундаменты под стенами отсутствуют, под стойками мелкого заложения. Пристройка не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Перемещение пристройки возможно с устройством фундаментов под металлические стойки каркаса на новой площадке. Пристройку и кафе возможно использовать как единый объект, что и происходит в настоящее время - эксплуатируется как единый объект. Возможно использовать пристройку и кафе раздельно, однако пристройка приобретает другое функциональное назначение с использованием как павильон для продажи розничных товаров и п.т. Кафе литер А может использоваться отдельно.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что реконструированное строение литер А не является объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Жигало

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11208/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 сентября 2011

Поиск в тексте