• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года  Дело N А53-11430/2009

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009г.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2009г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи С.А. Пильтенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Довгань

рассмотрел в заседании суда дело по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №25»

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

при участии:

от истца: не явился, ходатайство

от ответчика: не явился, уведомлен

установил: Рассматриваются требования ГОУ НПО Профессиональное училище №25 об обязании ООО «Универсал -Строй» исполнить обязательства по договорам подряда № 37 от 12.07.06г. и №43 от 08.08.06г., произвести облицовочные работы зданий учебного корпуса-1, учебного корпуса-2, здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 12, кроме того, взыскании 45000 руб. оплаты услуг представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом Ростовской области в связи с передачей арбитражным судом Пермского края по подсудности дела №А50-3679/2009-Г02 в соответствии со ст. 39 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя, которое удовлетворено судом.

Ответчик в судебное заседание не явился. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика (г. Пермь, ул. Автозаводская, 9а), не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (ув. от 05.09.09г.). На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи о выбытии данной организации. Телеграмма арбитражного суда от 14.09.09г. направленная по юридическому адресу ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 6,6) не доставлена ответчика в связи с выбытием адресата, о чем орган связи проинформировал суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (в материалах дела имеется уведомление и телеграмма), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Ответчик в материалы дела отзыв, возражения на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не направлял своих представителей для участия ни в подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебные заседания, суд рассматривает неявку представителей ответчика как направленную на затягивание рассмотрение дела.

Дело рассматривается в порядке ч.1,3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что между ГОУ НПО ПУ №25 (истец) и ООО «Универсал-Строй» (ответчик) заключены договоры подряда №37 от 12.07.2006 года и №43 от 08.08.2006 года на выполнение ремонтно-строительных работ и дополнительное соглашение №1 от 31.08.06г., в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по облицовке цоколя учебного корпуса-1, учебного корпуса-2 и здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 12. В соответствии с условиями договора ответчик работы выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №3 от 21.08.06г. на сумму 205212 руб. 67 коп., № 9 от 08.09.06г. на сумму 11589 руб. 33 коп., № 10 от 08.09.06г. на сумму 5443 руб. 98 коп. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 261614 от 25.07.06г.,№301639 от 24.08.06г., №335397 от 15.09.06г., №335396 от 15.09.06г., № 305857 от 29.08.06г.

Исковые требования обоснованы тем, что в процессе нормальной эксплуатации вышеуказанных зданий из-за некачественно выполненных работ и используемых материалов, облицовочная плитка, используемая подрядчиком, обвалилась. На протяжении мая 2008 года, ответчик демонтировал не обвалившуюся плитку, вывез ее с территории объектов истца, пообещав произвести работы по облицовке цокольных этажей учебного корпуса-1, учебного корпуса-2 и здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 12. Однако, работы по устранению недостатков предусмотренные договорами №37 от 12.07.2006 года и №43 от 08.08.2006 года на выполнение ремонтно-строительных работ, произведены небыли.

Согласно п. 6.2. договоров подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество использованных им в ходе выполнения работ материалов и оборудования и в этом случае обязан возместить заказчику причиненные последним убытки.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям указанных выше договоров подряда заказчик принял работы, выполненные по договорам подряда №37 и №43 в полном объеме, подписав акты о приемке выполненных работ, указав в них, что работы выполнены в срок и качественно.

В соответствии с п.5.4 договоров, установлен гарантийный срок на выполненные работы - 12 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Выполненные ответчиком работы приняты истцом 21.08.06г. по договору №37, и 08.09.06г. по договору №43.

Таким образом, гарантийный срок на дату предъявления претензии (15.01.08г.) и предъявления иска в суд (25.02.09г.) истек.

Кроме того, истцом в материалы дела в подтверждение и обоснование исковых требований не представлен акт о выявленных недостатках, составленный в присутствии ответчика, с указанием объема некачественно выполненных работ, а также не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии по качеству выполненных работ по облицовке цоколя учебного корпуса-1, учебного корпуса-2 и здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 12.

Акт от 30.05.08г. о снятии облицовочной плитки с цоколя зданий учебного корпуса-1, учебного корпуса-2 и здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 12, составлен в одностороннем порядке истцом, без извещения подрядчика и в отсутствие его представителей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а при неисполнении этой обязанности - присуждения к исполнению обязанности в натуре, независимо от истечения срока действия договора, ибо по статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Согласно ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец представил суду претензию о необходимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах по договорам подряда №37 от 12.07.06г. и №43 от 08.08.06г., полученную ответчиком 15.01.08г., а также письма ответчика от 25.07.08г. №27, от 19.05.08г. №21, в которых подрядчик обязался удовлетворить претензию по качеству выполненных ремонтных работ по договору №37 от 12.07.06г. Письма ответчика от 19.05.08г., от 25.07.08г. не могут подтверждать получение им претензии по качеству выполненных работ по облицовке цоколя зданий учебного корпуса-1, учебного корпуса-2 и здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 12; из их содержания не следует, что подрядчик признавал наличие конкретных недостатков в выполненных работах. Доказательств, что подрядчик направлял на объекты подрядных работ работников для определения объема некачественных работ суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, предприятие должно доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ. Однако соответствующие доказательства в дело не представлены. Заказчик не представил документы о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам подряда №37 от 12.07.06г., №43 от 08.08.06г., а также наличие недостатков и допущенных ответчиком при выполнении работ по облицовке зданий учебного корпуса-1, учебного корпуса-2 и здания общежития по адресу: г. Пермь, ул. Сысольская, 12, дефектов и их объем.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309,408,720,724,755 ГК РФ, ст.ст. 39,110,123,156,167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Пильтенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11430/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 30 сентября 2009

Поиск в тексте