А53-11433/2009 от 24 июля 2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А53-11433/2009

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2009 г .

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2009 г .

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балала Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения Ростовской таможни от 14.05.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/05509/П003103;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Хохлачёва Е.А., доверенность б/н. от 20.05.2009;

от заинтересованного лица: представитель Малыгина М.А., доверенность № 02-32/767 от 08.08.2008;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 14.05.2009 о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/05509/П003103.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что в результате принятия КТС-1 от 14.05.2009 по ГТД № 10313060/05509/П003103 таможенным органом нарушены права и законные интересы Общества. Ростовская таможня не представила доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Представитель таможенного органа возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указывая, что в ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10313060/05509/П003103, таможенным органом выявлены ограничения по применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, на основании имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров в рамках резервного метода.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - №1 - №9 - устройства кухонные для приготовления и подогрева пищи, на газовом топливе; плита газовая бытовая, настольная, без духовки, по ГТД № 10313060/05509/П003103 в счет контракта №060808 от 6 августа 2008 года.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Поставка осуществлялась на основании коммерческого контракта №060808 от 6 августа 2008 года (далее - Контракт), заключенного между ООО «Комфорт» (Россия) и фирмой «Бехаф Энд Кудос Импорт Энд Экспорт Трэйдинг Лимит Кампэни Джиангмен» (Китай), на коммерческих условиях поставки FOB - Джиангмен (Китай).

Пунктом 3.1 Контракта установлен порядок оплаты - 30% предоплата в течение 10 дней после подписания спецификации и 70 % в течение 10 дней с момента получения копии коносамента.

06.08.2008 между сторонами Контракта подписана спецификация № 2 на поставку товара (газовые плиты в ассортименте в количестве 5300 шт.) с определением их количества по номенклатуре, модели, цены за единицу. Общая сумма поставки составила 27824 долларов США.

В соответствии с Контрактом в адрес Общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможенном органе.

Товар поставлен в меньшем объёме на 37 шт. и его общая стоимость составила 27539,1 долларов США, что отражено в инвойсе № KF090324 от 24.03.2009. Стоимость товара за единицу не изменилась.

Обществом заявлена таможенная стоимость в размере 955610,11 руб.

Руководствуясь таможенным законодательством, Общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки. Таможенные платежи составили: 143341,5 руб. - ввозная пошлина и 197811,29 руб.- НДС.

В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларантом представлены следующие документы (согласно описи докуметов): контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты (оплата стоимости товара), коносамент, экспортная декларация, прайс-лист, договор оказания транспортных услуг, документы по оплате транспортных услуг, заявка на организацию перевозки, документы по страхованию груза и оплате страхования и др.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможенный орган посчитал, что отсутствует документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложив осуществить корректировку таможенной стоимости, увеличив стоимость товара.

Общество отказалось от предложенной корректировки таможенной стоимости, известив об этом таможенный орган письмом от 08.05.2009.

С учётом изложенного, таможенная стоимость была определена Ростовской таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, увеличив таможенную стоимость на 662137 руб. 97 коп.

В служебной записке «О корректировке таможенной стоимости» от 13.05.2009 № 51-10/0385, направленной Обществу, таможенным органом указаны обоснования корректировки:

в коммерческом контракте от 06.08.2008 не выделена стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, а также величина таможенных сборов в стране отправителя;

в спецификации к контракту № 2 от 24.12.2008 имеются разночтения в наименовании модели;

суммы оплаты за товар не соответствуют 70 и 30 процентам от цены товара в спецификации;

в инвойсе отсутствуют банковские реквизиты сторон, условия оплаты, дата контракта и спецификации, не выделены отдельно стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно, величина таможенных сборов в стране отправителя;

в экспортной декларации страны вывоза отсутствуют отметки таможенного органа;

прайс-лист не содержит срока действия цен и не заверен подписью производителя;

договор на оказание транспортных услуг и дополнительное соглашение к нему подписаны разными лицами;

сумма транспортных расходов в инвойсе, выставленном транспортной компанией, не соответствует сумме в приложении к договору;

не представлены договорные тарифы компании перевозчика на перевозку товаров;

в счёте на оплату страхового взноса и в платёжном поручении указан номер генерального полиса страхования грузов ООО «Комфорт» вместо номера страхового полиса на данную поставку товара, что не позволило идентифицировать платёж.

Учитывая указанные выводы Ростовская таможня, руководствуясь ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» и ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации приняла решение от 14.05.2009, определив таможенную стоимость товаров с использованием другого, 6 (резервного) метода.

Не согласившись с решением Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, используя свое право на обжалование ООО «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Ответчиком при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование и пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Таможенный орган обязан указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.2005, которым разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными».

Как следует из материалов дела, обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, Ростовская таможня указала на отсутствие документального подтверждения расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта, погрузку товаров на судно.

Названный довод отклоняется судом как несостоятельный, поскольку поставка товара осуществлялась на основании коммерческого контракта №060808 от 6 августа 2008 года, на коммерческих условиях поставки FOB - Джиангмен (Китай). Указанное обстоятельство подтверждается контрактом №060808, коммерческим счётом (инвойсом) № KF090324 от 24.03.2009, декларацией страны вывоза, прайс-листом от 22.12.2008, заявлениями на перевод иностранной валюты.

Довод таможенного органа о несоответствии сумм, указанных в заявлениях на перевод иностранной валюты № 46 от 30.12.2008 и № 42 от 13.04.2009 в процентном отношении (70% и 30%) стоимости товара отклоняется.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между сторонами Контракта подписана спецификация № 2 на поставку товара (газовые плиты в ассортименте в количестве 5300 шт.) с определением их количества по номенклатуре, модели, цены за единицу. Общая сумма поставки составила 27824 долларов США.

В связи с изложенным нарушилась пропорция перечисленных Обществом платежей. Пропорционально платежи составили 70,72% и 29,28%. Данные платежи не превысили стоимость поставленного на территорию Российской Федерации товара.

Довод таможенного органа о том, что в спецификации к контракту № 2 от 24.12.2008 имеются разночтения в наименовании модели (товар №2), судом отклоняется по следующим основаниям.

Товар № 2 в указанной спецификации заявлен в английской версии: JK-001B (ПГБ-1КН), а в переводе на русский язык: JK-105A (ПГБ-1К). Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, указанное разночтение объясняется допущенной технической ошибкой при изготовлении печатного текста спецификации. Сведения, указанные в коммерческом счёте (инвойсе), упаковочном листе, прайс-листе и маркировке на упаковке товара свидетельствуют о поставке товара модели JK-001B (ПГБ-1КН), указанной в английской версии текста спецификации.

Довод таможенного органа об отсутствии в инвойсе № KF090324 от 24.03.2009 банковских реквизитов, условий оплаты за товар, не выделена стоимость расходов на упаковку, маркировку, доставку до порта и др. не основан на нормах действующего законодательства, так как данные требования законодательством не установлены.