• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А53-11434/2010

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2010.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2010.

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Соловьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка»

к Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области

о признании недействительным решения №89-04/03086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.03.2010г. в части доначисления 201539 рублей налога на прибыль, 159847 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов;

при участии:

от заявителя - Колесник Л.О. доверенность №б/н от 25.08.2010г., ордер №123 от 25.08.2010г.;

от заинтересованного лица - Шубина О.А. доверенность №89-08/02891 от 11.03.2010г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» к Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области о признании недействительным решения №89-04/03086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.03.2010г. в части доначисления 201539 рублей налога на прибыль, 159847 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

Представитель заявителя представил уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №89-04/03086 в части отказа в возмещении на сумму 87087,00 руб., в части доначисления в суме 72760,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в части доначисления налога на прибыль по ставке 24% в сумме 201539, в т.ч. доначисление по ООО «Интеко» 113898,00 руб., ООО «Интеко-Авант» -87641,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих применению к ООО «Русская тройка» до 1000,00 руб.

Уточнения заявленного требования судом приняты.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении с учетом уточнений, просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Русская Тройка» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006г. по 31.08.2009г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом был составлен акт №89-04/01726 от 12.02.2010г., который был получен налогоплательщиком в лице директора Федориной Л.И.

Не согласившись с выводами проверяющих, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки №89-04/01726 от 12.02.2010г.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проходило 12.03.2010г. в присутствии налогоплательщика в лице представителя по доверенности Душиной М.В., должным образом уведомленного, что подтверждается извещением №89-04/01727 от 12.02.2010г. врученным директору Общества Федориной Л.И.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение №89-04/03086 от 15.03.2010г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 70112,00 руб., начислены пени в общем размере 104731,87 руб., предложено уплатить недоимку в размере 483008,00 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 87087,00 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статей 137, 139 НК РФ обжаловало решение №89-04/03086 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ростовской области.

30.04.2010г. Управление ФНС России по Ростовской области рассмотрело жалобу Общества и вынесло решение №15-14/1893, в соответствии с которым изменило решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №89-04/03086 от 15.03.2010г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в сумме 35056,00 руб., необоснованного доначисления налога на прибыль в сумме 1220, 00 рублей, соответствующего доначисления пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты налога на прибыль с учетом внесенных изменений.

Пользуясь правом, предоставленным ч.1 ст.198 АПК РФ Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения дела, заявленное требование было уточнено, заявитель просил суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №89-04/03086 в части отказа в возмещении на сумму 87087,00 руб., в части доначисления в суме 72760,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, в части доначисления налога на прибыль по ставке 24% в сумме 201539, в т.ч. доначисление по ООО «Интеко» 113898,00 руб., ООО «Интеко-Авант» -87641,00 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшить размер штрафных санкций, подлежащих применению к ООО «Русская тройка» до 1000,00 руб.

Уточнения заявленных требований были приняты судом.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемых решений инспекции на предмет их соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из решения налогового органа по контрагенту ООО «ЭкоСпецТорг» в счете-фактуре, представленном к проверке налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС, выставленном ООО «ЭкоСпецТорг» в адрес ООО «Русская тройка» №77 от 09.03.2006г. на сумму 57000,00 руб., в том числе НДС 8693,00 руб., указаны реквизиты, оформленные с нарушением пп.2 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Счет-фактура содержит недостоверные сведения, а именно в графе «идентификационный номер налогоплательщика» ООО «ЭкоСпецТорг» указан ИНН 6167057118. Данный ИНН принадлежит ООО «Русская Тройка». Таким образом, не представляется возможным идентифицировать продавца.

В материалы дела также представлен счет-фактура №77 от 09.03.2006г., в котором неверный ИНН продавца (ООО «ЭкоСпецТорг») исправлен путем перечеркивания и указан верный. Однако, пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исправления в счет-фактуру №77 от 09.03.2006г. внесены с нарушением установленного п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Следовательно, на основании вышеизложенного налоговым органом правомерно не принята к вычету в марте 2006г. сумма 8693,00 руб. по счету-фактуре №77 от 09.03.2006г. в связи с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 169 НК РФ.

По контрагенту ООО «Интеко» в материалы дела представлены следующие счета-фактуры: №194 от 25.07.2007г. на сумму 105000,00 руб., в том числе НДС 16017,00 руб., №195 от 27.07.2007г. на сумму 120000,00 руб., в том числе НДС 18305,00 руб., №198 от 07.08.2007г. на сумму 30000,00 руб., в том числе НДС 4576,00 руб., №1 от 18.08.2007г. на сумму 165000,00 руб. в том числе НДС 25169,00 руб., №220 от 10.09.2007г. на сумму 140000,00 руб. в том числе НДС 21356,00 руб., выставленные ООО «Интеко» в адрес ООО «Русская тройка».

По мнению налогового органа, указанные счета-фактуры выставлены с нарушением пп.2 п. 5 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, а именно «адрес налогоплательщика» ООО «Интеко», указан адрес: г. Москва, ул. Стандартная, 15, к. 1.

Налоговым органом в материалы дела представлены ответы ИФНС России №15 по г. Москве №23-15/16444дсп от 18.11.2009г., №13-18/05176 от 02.02.2010г., из которых следует, что по адресу: г. Москва, ул. Стандартная, 15, к. 1 находится многоквартирный жилой дом, в результате оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение ООО «Интеко» и руководителя не установлено, организация имеет признаки фирмы- «однодневки»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, организация не отчитывается, последняя налоговая отчетность была представлена за 1 квартал 2008г.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из представленных материалов встречной проверки контрагента ООО «Интеко» следует, что последняя налоговая отчетность по НДС была представлена за 1 квартал 2008г., также представлялась отчетность по квартально в течение 2007г. Отчетность не нулевая.

Суд приходит к выводу, что на момент совершения операций с ООО «Русская тройка» июль, август, сентябрь 2007г. контрагент ООО «Интеко» представлял налоговую отчетность по НДС, с указанием сумм налога, исчисляемый в бюджет.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговым органом в материалы дела не представлены безусловные и достоверные доказательства того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемого поставщиком ООО «Интеко».

Также налоговый орган в своем решении указал на то, что в представленных налогоплательщиком товарных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствует ряд реквизитов. Судом оценены представленные товарные накладные и товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО «Интеко» правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998г. № 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае недобросовестность заявителя налоговым органом в отношении хозяйственных операций по счетам-фактурам №198 от 07.08.2007г., №1 от 18.08.2007г. №220 от 10.09.2007г. не доказана. Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных и товарно-транспортных накладных относится к несущественным неточностям в их заполнении, которые не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его поставщиком и не препятствуют налогоплательщику предъявить уплаченный поставщику налог к возмещению из бюджета.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том , что в счета-фактуры №194 от 25.07.2007г. и №195 от 27.07.2007г. выставленные ООО «Интеко» в адрес ООО «Русская Тройка», оформлены с нарушением пп.2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно: содержат недостоверные сведения: в графе «ИНН налогоплательщика» ОО «Интеко» указан ИНН иной организации, что не позволяет идентифицировать налогоплательщика.

Налоговый орган в материалы дела представил выписку из ЕГРЮЛ, из которой следует , что ИНН ООО «Интеко» -7715617852.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым в первичные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исправления в счета-фактуры №194 от 25.07.2007г. и №195 от 27.07.2007г. внесены путем перечеркивания и без подписей лиц исправивших указанные счета-фактуры, что является нарушением п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Общество в материалы дела представило вновь выписанные счета-фактуры №194 от 25.07.2007г. и №195 от 27.07.2007г.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006г. № 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востосибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Суд исследовал представленные счета-фактуры №194 от 25.07.2007г. и №195 от 27.07.2007г. и установил, что они являются вновь выписанными, при этом доказательство легитимности получения указанных счетов -фактур суду не представлено.

Следовательно, на основании вышеизложенного суд считает, что налоговым органом правомерно не принята к вычету сумма 34322,00 руб. по счетам-фактурам №194 от 25.07.2007г. и №195 от 27.07.2007г. в связи с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 169 НК РФ, начислена пеня в соответствующей сумме, общество привлечено к налоговой ответственности на сумму 3432,20 руб. с учетом решения УФНС России по ростовской области.

По контрагенту ООО «Интекс Авант» налоговый орган в своем решении указал на то, что счета-фактуры, выставленные ООО «Интекс Авант» в адрес ООО «Русская тройка» оформлены с нарушением пп.2 п. 5 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения, а именно: в графе «адрес налогоплательщика» ООО «Интекс Авант» указан адрес: г. Москва, пр. Ферганский, 12., однако согласно полученному ответу ИФНС России №21 по г. Москве №23-08/49856 от 17.11.2009г. по указанному выше юридическому адресу ООО «Интекс Авант» не располагается, относится к налогоплательщикам не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008г. (декларация по НДС за 1 квартал 2008г.), имеет признаки фирмы-«однодневки», установить местонахождение организации и ее руководителей не представляется возможным.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что в счета-фактуры №10 от 13.02.2008г. на сумму 294000,00 руб., в т.ч. НДС 44939,00 руб., №15 от 08.02.2008г. на сумму 25000,00 руб., № 16 от 02.03.2008г. на сумму, в т.ч. НДС 16978,00 руб. выставленные ООО «Интекс Авант» в адрес ООО «Русская Тройка», оформлены с нарушением пп.2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно: содержат недостоверные сведения: в графе «ИНН налогоплательщика» ООО «Интекс Авант» указан ИНН 7715617852, тогда как действительный ИНН ООО «Интекс Авант» 7721159401, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных материалов встречной проверки следует, что указанный в счетах -фактурах ООО «Итекс Авант», ИНН 7715617852 принадлежит ООО «Интеко».

Из представленных материалах встречной проверки ООО «Итекс Авант» судом установлено, что контрагент по юридическому адресу не располагается, относится к налогоплательщикам не представляющим налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008г. (декларация по НДС за 1 квартал 2008г.), процент вычетов составляет 99.79%, имеет признаки фирмы-«однодневки», установить местонахождение организации и ее руководителей не представляется возможным.

Инспекция представила материалы встречной проверки (письмо № 89-04/13351 от 15.12.2009г.), из которых следует, что директор ООО «Атекс Авант» Филимонов А.В. сменил фамилию на Кулиев А.В.

Налоговый орган представил в материалы дела копию банковской карточки с образцами подписей и печати, копию договора банковского счета № 40702810700000020584, открытого в оперофисе ООО КБ «РостФинанс», дополнительных соглашений к договору, копию паспорта Филимонов А.В.

Инспекции в решении указала, что при визуальном сравнении подпись лица, расшифрованная как Филимонов А.В., поставленная на счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН отличается от подписи Филимонова А.В. на банковской карточке с образцами подписей и печати.

Судом установлено, что налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей Кодексом правом (статьи 95) для сбора безусловных доказательств необоснованной налоговой выгоды. Почерковедческая экспертиза по представленным документам за подписью Филимонова А.В. не проводилась.

Суд считает, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении суммы НДС в размере 65731,00 руб. за 1 квартал 2008г. по счетам-фактурам №10 от 13.02.2008г., №15 от 08.02.2008г., № 16 от 02.03.2008г. , в связи с не соответствием счетов- фактур требованиям ст. 169 НК РФ

Налоговый орган в своем решении указал на неправомерное отнесение на расходы затрат на приобретение товара у ООО «Интеко» в сумме 474577,00 руб. и ООО «Интекс Авант» в сумме 365169,00 руб. и соответственно на необоснованное занижение налога на прибыль в сумме 201539,00 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях применения Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов.

В доказательство произведенных расходов Общество представило в материалы дела следующие документы.

По контрагенту ООО «Интеко» в материалы дела представлен договор поставки от 01.07.2007г., из которого следует, что поставщик ООО «Интеко» обязуется передавать в собственность покупателя ООО «Русская тройка» навесное оборудование на специальные автомобили.

Заявителем также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно -транспортные накладные, приемо-сдаточные акты, платежные поручения в обосновании оплаты, поставленного оборудования.

Общество представило в материалы дела муниципальный контракт № 9-К на поставку коммунальной технике от 23.07.2007г. протокол рассмотрения заявок на открытом конкурсе, уведомление, письма МУП «Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мичуринска», приемо - сдаточные акты.

Судом установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Инспекция не представила суду доказательств отсутствия совершения обществом реальных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 113898,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

По контрагенту ООО «Интекс Авант» заявителем представлены договоры поставки № 13/5 от 28.02.2008г, № 9/3 от 01.02.2008г.,№ 9/2 от 01.02.2008г.

Из представленных договоров следует, что поставщик (ООО «Интекс Авант») предает в собственность покупателя (ООО «Русская тройка») товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Заявителем также представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно -транспортные накладные, платежные поручения в обосновании оплаты, поставленного оборудования.

Общество представило в материалы дела договор поставки № 30/01-02/08 К015 от 30.01.2008г., договор № 30/01-02/08 К014 от 30.01.2008г., муниципальный контракт № 47 на поставку автомобилей для Администрации городского округа Сызрань от 26.11.2007г., договор № 27/2-1 от 27.02.2008г.

Судом установлено, что понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Инспекция не представила суду доказательств отсутствия совершения обществом реальных хозяйственных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд приходит к выводу, что инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль в сумме 87641,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Свою позицию, суд основывает на позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010г. 15574/09, от 20.04.2010г. № 16132/09.

Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в общем размере 35056 руб. (с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Ростовской области).

Судом признано незаконным привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ общество по НДС на сумму 2975,00 руб., по налогу на прибыль - 19540,00 руб. общая сумма 22515,00 руб., следовательно, сумма штрафа составляет 12541,00 руб.

В соответствии с п.4 ст. 112 НК РФ устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в п.1 ст. 112 НК РФ ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, а именно: совершение налогового правонарушения впервые, тяжелое материальное положение общества, подтверждаемое справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества, бухгалтерским балансом за 1 квартал 2010г., а также справкой о движении денежных средств по счету.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что "если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой главы 16 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 по смыслу статей 101 и 103.1 НК РФ решение о взыскании налоговой санкции выносится на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения и фактически является частью решения о привлечении к ответственности. Основания привлечения к ответственности - обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают названные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, конкретные налоговые правонарушения со ссылкой на статьи Налогового кодекса, предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности, - указываются в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью суда или налогового органа, рассматривающего вопрос о наложении санкций.

Судом установлено, что вышестоящим налоговым органом при пересмотре решения Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области были применены смягчающие обстоятельства и штрафные санкции были уменьшены в два раза на основании того, что совершение налогового правонарушения впервые является смягчающим вину обстоятельством при привлечении к налоговой ответственности.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что названной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Заявитель представил в материалы дела приказ № 4-К от 01.03.2010г., из которого следует,что в связи с отсутствием объема работ по реализации спецтехники предоставлен без содержания отпуск работникам: Федориной Л.И., Симашкову Е.Ю., Бондаревой Н.Н., что подтверждает тяжелое материальное положение заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность Общества снизить размер штрафных санкций до суммы 1000,00 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом оценены в совокупности представленные доказательства, на основании которых суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области №89-04/03086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.03.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 201539,00 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19540,00рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 29745,27руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2974,00 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 21356,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, на сумму 11419,00 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

При подаче заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 10.06.2010г.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта1статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку заявитель в данном случае не понес расходов по уплате государственной пошлины, а налоговый орган освобожден согласно налоговому законодательству от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию ни в пользу заявителя ни в пользу федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНC России № 19 по Ростовской области №89-04/03086 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.03.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 201539,00 рублей, соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19540,00рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 29745,27руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2974,00 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 21356,00 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, на сумму 11419,00 руб., как не соответствующее п.4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, в связи с не применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

В остальной части заявленных требований отказать.

С даты вступления в законную силу настоящего решения, отменить обеспечительную меру, принятую определением суда от 18.06.2010г., в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11434/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте