• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2011 года  Дело N А53-11631/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629)

к закрытому акционерному обществу им. «Ленина» (ОГРН 1026101716354, ИНН 6137000266)

о взыскании 35263 рублей 34 копеек задолженности, 16868 рублей 55 копеек процентов

в отсутствие представителей сторон, извещенных о судебном заседании

установил:

Администрация Цимлянского района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу им. «Ленина» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:41:0600009:139 площадью 975600 кв. м за период с 31.07.2004 по 31.12.2009, 35263 рублей 34 копеек задолженности, 16868 рублей 55 копеек за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, полагая, что истец неправомерно исчисляет размер неосновательного обогащения исходя из суммы, которую он предложил на торгах, указал, что им оплачивалась арендная плата в размере, исходя из ставок арендной платы. По его мнению, у него имеется только переплата, а не задолженность. Ответчик также заявил о применении срока исковой давности.

В судебном заседании 20.09.2011 был объявлен перерыв до 27.09.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон в заседании в судебное заседание не явились. Ввиду их надлежащего извещения о слушании дела, спор рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участков № 10 от 30.07.2004 победителем было признано закрытое акционерное общество «им. Ленина», по результатам торгов ответчик получил право аренды, в том числе, земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:41:0600009:139, площадью 975600 кв. м по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, расположенного в границах ЗАО «им. Ленина», бр. №2, поле V, участок 58, как предложивший наибольший размер арендной платы в размере 210 рублей за 1 га земельного участка.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик с момента проведения торгов фактически пользовался земельным участком, однако, договор аренды заключен не был.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 по делу № А53-27847/2009 удовлетворено исковое заявление закрытого акционерного общества «Им. Ленина», суд обязал Администрацию Цимлянского района Ростовской области заключить с закрытым акционерным обществом «Им. Ленина» договоры аренды земельных участков, которые являлись предметом вышеуказанных торгов.

Во исполнение решения суда на основании постановления Администрации Цимлянского района от 22.06.2010 № 710 между Администрацией Цимлянского района и закрытым акционерным обществом «Им. Ленина» был заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 17 от 22.06.2010, которым в расчет арендной платы был включен, в том числе и 1 квартал 2009 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с 31.07.2004 по 31.12.2009 ответчик использовал земельный участок, не внося плату за фактическое пользование, в результате чего им были неосновательно сбережены денежные средства, сумма которых определена истцом в размере 35263 рублей 34 копеек.

Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2004 по 25.07.2011 в размере 16868 рублей 55 копеек. Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны им исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик не является лицом, которому законом предоставлено право уплачивать земельный налог, поэтому за пользование земельным участком ответчик за фактическое пользование земельным участком обязан вносить арендные платежи.

Несмотря на отсутствие заключенного в договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности. Данный факт ответчиком подтвержден.

Используя спорный земельный участок без оплаты, ответчик сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы. Отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения предпринимателя от внесения платы за землю.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом, размер которой определяется на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Из материалов дела усматривается, что размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан истцом с учетом годовой арендной платы, определенной по итогам торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, которая впоследствии была согласована сторонами в договоре аренды, заключенного на основании решения суда. Размер платы за землепользование откорректирован истцом посредством ее увеличения на индекс инфляции 2007-2009 годов, установленных Федеральными законами № 238-ФЗ от 19.12.2006, № 198-ФЗ от 24.07.2007, № 204-ФЗ от 24.11.2008 с последующими изменениями и дополнениями.

Ответчик возражает против взыскания неосновательного обогащения, полагая, что истцом неправомерно была рассчитана арендная плата на основании результатов торгов, считает, что плата должна рассчитываться исходя из базовых ставок арендной платы, по которым им осуществлялись платежи. Ответчик представил в материалы дела договор аренды на земельный участок от 17.04.2003 сроком с 01.01.2003 по 01.08.2003, а также дополнительные соглашения к нему, пояснил, что арендная плата уплачивалась согласно указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, действовавшего на момент подписания вышеуказанного договора аренды, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Поскольку договор аренды от 17.04.2003 заключался не по результатам торгов, он, а, соответственно, и дополнительные соглашения к нему, являются недействительными (ничтожными) сделками, противоречащими требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, ответчик не учел, что право аренды предоставлялось на торгах, на которых он был признан победителем торгов, как предложивший наибольшую арендную плату. То есть, право на пользование земельным участком у него возникло только по цене, предложенной им на торгах. Так, в случае предложения ответчиком меньшей цены арендной платы, право пользования возникло бы у иного лица. В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета суммы неосновательного обогащения иным способом, нежели по цене, указанной ответчиком при проведении торгов, поскольку право на пользование земельным участком у него возникло только по указанной цене.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере за период с 31.07.2004 по 31.12.2009.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковое заявление Администрации Цимлянского района поступило в суд 28.06.2011, в удовлетворении требований комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.07.2004 по 27.06.2008 надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.06.2008 по 31.12.2009 являются обоснованными.

Оценивая расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 28.06.2008 по 31.12.2009, суд исходит из следующего.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из ставки арендной платы, предложенной ответчиком на торгах в 2004 году в размере 210 рублей за гектар и коэффициентов инфляции, предусмотренных на соответствующий финансовый год, что является правомерным.

Вместе с тем, для актуализации этой цены применительно к периоду, не охваченному исковой давностью, суд полагает необходимым применить действовавшие в 2005, 2006, 2007 годах коэффициенты инфляции, установленные Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» - 8,5% и 11%, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год» - 9%, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год» - 8%.

Суд полагает, что безотносительно к порядку определения размера арендной платы за землю, установленного нормативно, этим будет достигнута цель определения средней цены, сложившейся на торгах с учетом ее инфляционных изменений.

Применив последовательно эти коэффициенты суд установил, что к началу 2008 года плата за землю должна составить 269 рублей 08 копеек за гектар.

Расчет годовой арендной платы в 2008 году произведен следующим образом.

В 2008 году действовало 3 коэффициента индексации: в период с 01.01.2008 по 05.03.2008 действовал коэффициент инфляции 1,07 (Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»); с 06.03.2008 по 01.08.2008 - коэффициент инфляции 1,085 (Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ (ред. от 03.03.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»); с 06.08.2008 по 31.12.2008 - коэффициент инфляции 1,105 (Федеральный закон от 24.07.2007 № 198-ФЗ (ред. от 22.07.2008) «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов»).

В этой связи судом размер платы за пользование земельным участком за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 рассчитан с применением последовательно этих коэффициентов с учетом периода их действия и составил 293 рубля 44 копейки за 1 га. Площадь участка 97,56 га. Таким образом, общий размер платы за пользование земельным участком за период с 28.06.2008 по 31.12.2008 составляет 14666 рублей 95 копеек.

В 2009 году размер арендной платы рассчитан с учетом двух коэффициентов индексации 8,5% (за период до 6.05.2009) и 13% (период после 6.05.2009), что соответствует действовавшим редакциям названного закона. Размер платы составил 31908 рублей 97 копеек.

С учетом изложенного, общий размер платы за пользование земельным участком за период с 28.06.2008 по 31.12.2009 составляет 39815 рублей 75 копейки.

Истцом в 2008 году произведен платеж в сумме 12403 рублей 78 копеек, долг составил 2263 рубля 17 копеек. В 2009 году уплачено 27411 рублей 97 копеек, долг - 4496 рубля 98 копеек. Общая сумма долга 6760 рублей 15 копеек. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства заявлены ко взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику по результатам торгов, на которых он предложил сумму арендной платы 210 рублей за 1 гектар. В отсутствие заключенного между сторонами в установленном законом порядке договора аренды земельного участка, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком, а также для внесения платежей за фактическое пользованием им в ином размере, чем предложено им на торгах.

В этой связи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за заявленный период.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований комитета о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленными на основную задолженность за период с 28.06.2008 по 31.12.2008, надлежит отказать.

Также, суд отмечает, что истец, заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем не менее, ошибочно рассчитывает их исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска (8% годовых). Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными подлежат исчислению исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

За период, не охваченный давностью - с 28.06. 2008 по 16.06.2011 (определенный при подаче иска) подлежат начислению проценты на задолженность 2008 года за 982 дня по ставке 8% годовых, определенной истцом в иске - 493 рублей 87 копейка. На задолженность за 2009 год проценты составят 616 рубль 59 копеек (за 617 дней по ставке 8% годовых). Общая сумма процентов составит 1110 рубля 46 копейки, она подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска надлежит отказать.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований (15%), что составляет 2085 рублей государственной пошлины.

Ответчиком также заявлено о взыскании 3125 рублей расходов на оплату услуг представителя - адвоката Негуляевой Л.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 15%, соответственно, судебный акт на 85% принят в пользу ответчика.

Поскольку факт оплаты стоимости услуг адвоката Негуляевой Л.Н. на сумму 3125 рублей подтвержден квитанцией № 173445 от 18.07.2011, фактическое оказание юридических услуг адвокатам подтверждается материалами дела, в частности адвокат присутствовал в судебных заседаниях, представлял отзывы на иск, пояснения, заявленная сумма не является чрезмерной, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 2656 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества им. «Ленина» (ОГРН 1026101716354, ИНН 6137000266) в пользу Администрации Цимлянского района (ИНН 6137002930, ОГРН 1026101716629) 6760 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 1110 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7870 рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества им. «Ленина» (ОГРН 1026101716354, ИНН 6137000266) в доход федерального бюджета 2085 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Цимлянского района в пользу закрытого акционерного общества им. Ленина» (ОГРН 1026101716354, ИНН 6137000266) 2656 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пипник Т.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11631/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 29 сентября 2011

Поиск в тексте