• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 октября 2009 года  Дело N А53-11634/2009

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2009 г.

Полный текст решения изготовлен «08» октября 2009 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В. Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Н. Гречушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сила-Сан»

3-и лица: 1) Муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону», 2) Общество с ограниченной ответственностью «ПИ Ростовагропромпроект»

о взыскании, расторжении контракта

цена иска: 32462326 руб.

при участии:

от истца: представитель Власенко Т.Н., по дов. № 41/933 от 20.04.2009г.

от ответчика: представитель Орлова Л.С., по дов. от 30.06.2009 г.

от 3-их лиц: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону»представитель Власенко Т.Н., по дов. № 1796 от 20.05.2009 г., ООО «ПИ Ростовагропромпроект»: дир. Стасюк А.П., приказ № 7 от 15.07.2009 г.

установил:

Муниципальным учреждением «Департамент координации строительства и перспективного развития» заявлен иск к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сила-Сан» о расторжении муниципального контракта № 4 от 11.03.2008 г., заключенного между МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития», МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и ООО «Сила-Сан», а так же о взыскании с ответчика 32462326 руб. неосвоенного аванса, стоимости недостатков выполненных работ, стоимости обследования несущих конструкций здания и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 4 от 11.03.2008г.

Определением от 06.08.09 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ООО «ПИ Ростовагропромпроект».

Истец поддержал заявленные требования, в части требований о взыскании стоимости обследования несущих конструкций в размере 913311 руб. пояснил, что доказательства исполнения предписания были предоставлены ответчиком в ходе заседания.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы заявленного ранее отзыва, пояснив, что требования о начислении неустойки не обоснованы, поскольку заказчик получил разрешение на строительство лишь в сентябре 2008 г., в связи, с чем подрядчик был не вправе производить строительные работы до этой даты. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с просьбой продлить срок контракта, однако данные предложения были оставлены без ответа. В части требований о взыскании 230 238 руб. оплаты стоимости устранения недостатков считает их необоснованными, поскольку работы по контракту были приняты без замечаний, претензий по качеству работ не было. В части взыскания 25 104 367 руб. перечисленного, но не освоенного аванса, считает требования истца не подлежащими удовлетворению им было произведено затрат по подготовке территории строительства, огорожена территория площадки, установлены вагончики и бытовки, подведены временные сети электро и водоснабжения, приобретена установка для мытья колес. Следовательно предусмотренные в протоколе согласования договорной цены статья «Временные здания и сооружения» была израсходована полностью. Кроме того, ответчиком были закуплены материалы с учетом выполнения всего объема работ. Считает, что в связи с допущенной в смете арифметической ошибкой, выполненные ответчиком объемы работ приняты в сторону уменьшения, о чем 02.03.2009 г. в адрес истца было направлено письмо № 31, в связи, с чем недоплата работ по актам КС-3 составляет 4092 621 руб. В части взыскания 913311 руб. стоимости обследования несущих конструкций считает требования не подлежащими удовлетворению, так как замечания и предписания были направлены еще в декабре 2008г., в части расторжения контракта возражений не имеет и с данной часть требований согласен.

Представитель третьего лица МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в судебном заседании поддержал требования истца, считает их подлежащими удовлетворению, поскольку в связи со значительным отставанием от графика производства работ, 01.11.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требование выполнить предусмотренные графиком производства строительно-монтажные работы и уплатить договорную неустойку (пеню). Однако указанные требования не были исполнены.

Третье лицо ООО «ПИ Ростовагропромпроект» пояснил, что объемы работ по устройству кирпичной кладки наружных стен 1-го этажа не соответствуют проекту в части, касающейся примененного облицовочного кирпича, о чем имеется запись в журнале авторского надзора от 23.08.08 г. По остальным обстоятельствам дела не может дать пояснений и подтвердить или опровергнуть соответствие проекта объемам фактически выполненных работ, отраженных в акте от 05.08.09 г. т.к. представители ООО «ПИ Ростовагропромпроект» при проведении контрольного обмера 05.08.09 г. и составлении соответствующего акта не участвовали, в связи с отсутствием финансирования строящегося объекта, договор авторского надзора также приостановлен, ответственный специалист уволился, сметчика также нет.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.09 г. до 10 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддержал заявленные требования, не представив доказательств и обоснований причин непринятия актов выполненных работ от ответчика.

Ответчик заявил, что признает наличие задолженности перед истцом в виде разницы между суммой перечисленного ему аванса и актами выполненных работ, не подписанных представителем истца, о чем расписался в протоколе заседания.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца частично подлежащими удовлетворению.

11 марта 2008 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» был заключен муниципальный контракт № 4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы, определенные конкурсной документацией по объекту: «Жилой дом на с.п. 2-5Б/2 в застройке II микрорайона жилого района «Темерник» в г. Ростове-на-Дону», а истец в свою очередь обязался оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с п.п. 4.1-4.3 контракта.

Стоимость работ по итогам аукциона составила 151504995 руб.

24 апреля 2008 г. между истцом, ответчиком и третьи лицом было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 3.1 муниципального контракта № 4 от 11.03.08 г., а именно «Финансирование работ осуществляется за счет средств бюджета города».

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ был установлен с 01.04.2008 г. по 15.12.2008 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта, погашение аванса осуществляется ежемесячно равными долями в соответствии с графиком выполнения работ. Истец производит погашение аванса в размере 30% от выполненных работ.

Истцом произведено платежей в размере 81 796 886 руб., акты выполненных работ, признанные и подписанные истцом в совокупности составляют 56692519 руб., что подтверждено также актом контрольного обмера выполненных строительно-монтажных работ, составленном и подписанном сторонами по состоянию на август 2009г., т.е. уже в ходе судебного разбирательства.

В связи с отставанием от графика строительства, приостановлением финансирования, 17.04.2009г. истец обращается к ответчику с претензией, в том числе и о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное в силу ст. 452 ГК РФ.

Учитывая соблюдение истцом порядка расторжения договора, установленного нормами ст. 452 ГК РФ, а также предоставленное истцу право на расторжение согласно ст. 717 ГК РФ, учитывая при этом согласие на прекращение обязательств по контракту со стороны ответчика, суд полагает требования истца в части расторжения муниципального контракта № 4 от 11.03.08 г. подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о возврате 25104367 руб. стоимости неосвоенного аванса судом было установлено следующее.

Как указано выше, сторонами не оспаривается, что разница между размером перечисленных истцом денежных средств и принятых им от ответчика работ (81 796 886 руб, - 56692519 руб.) составляет 25104367 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного, а также в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 453 Кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расторжение сторонами контракта по правилам ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет последствия, определенные статьей 717 Кодекса.

Последствием расторжения контракта является прекращение договорных отношений, но не прекращение обязанности заказчика уплатить стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и не отсутствие основания у подрядчика по удержанию суммы неосвоенного аванса, иначе имело бы место неосновательное обогащение стороны, получившей исполнение.

Ответчиком представлены акты выполненных работ, направленные им в адрес истца, но не подписанные с его стороны (т. 2, л.д. 69-77).

По актам, составленным в июне 2009г., ответчик представил ответчику на подписание и согласование работ на сумму 6611371 руб.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 717 ГК РФ, установившей обязанность заказчика выплатить подрядчику часть цены стоимости работ, выполненных подрядчиком на момент получения извещения о расторжении договора, суд считает, что именно истцом должны быть обоснованы и доказаны причины неподписания им представленных актов выполненных работ.

Ответчиком в связи с изложенным, были признаны требования истца в части возврата сумм аванса в размере разницы между перечисленным авансом и суммой неподписанных истцом работ, что составило 18492996 руб. (25104367 руб. - 6611371 руб.).

В соответствии с ч.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование о взыскании аванса подлежит удовлетворению судом в размере 18492996 руб.

Требование истца о взыскании 230238 руб. стоимости устранения дефектов строительных работ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от обязательных требований соответствующих норм и правил, не могут считаться выполненными и, следовательно, оплачиваться.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 5.12., 10.3. контракта, ответчик обязался произвести своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве работ за свой счет.

Согласно п. 10.6. и п. 10.7. контракта, в случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками истец вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков или безвозмездного устранения недостатков в 2-х недельный срок.

Региональной службой строительного надзора РО была проведена проверка строительства объекта, в ходе которой были выявлены недостатки строительных работ, зафиксированные актом № 01.1.302-1 от 13.11.2008 г. (т.1, л.д. 33-41), выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В акте указано, что на объекте применен силикатный кирпич с дефектами внешнего вида, имеется значительное количество пятен на лицевой поверхности - нарушен п.4.1.1.4 ГОСТ 379-95; согласно проекту кладка лицевого слоя первого и последующих этажей коричневого и желтого цвета, по факту применен белый и желтый силикатный кирпич - нарушен п.1.2 СНиП 3.03.01-87.

В соответствии с локальной сметой № 1 на устранение указанных дефектов, стоимость устранения допущенных недостатков составляет 230238 руб.

В связи с обязанностью подрядчика либо устранить недостатки, либо имеющемуся праву заказчика на соразмерное уменьшение стоимости работ на стоимость устранения недостатков, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что эти работы уже выполнены и оплачены, в связи с чем отсутствует право на их оспаривание, как обоснованные и правомерные, так как в соответствии с п.п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Требования истца о взыскании 913 311 руб. стоимости проведения обследования несущих конструкций здания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В акте Региональной службы строительного надзора РО актом № 01.1.302-1 от 13.11.2008 и выданном на основании него предписании об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, указано на необходимость выполнения детального инструментального обследования здания в соответствии с СП 13-102-2003, в котором установить причины появления трещин в монолитных железобетонных конструкциях.

Истец считает, что стоимость такого инструментального обследования должна составить 913311 руб., согласно смете, считая, что эти работы должен выполнить он.

Тогда как в декабре 2008г. ответчиком в соответствии с выданным предписанием было проведено с привлечением ООО ППФ «Промэнергопроект» обследование несущих конструкций и заключение было направлено как истцу, так и в Региональную службу строительного надзора РО.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 6214 410 руб., за период с 16.12.2008 г. по 01.06.2009 г. (151 день), заявленной истцом на основании п. 9.3 муниципального контракта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.3. контракта за несвоевременное выполнение работ, в том числе нарушение промежуточных сроков, определенных графиком производства работ более чем на 1 месяц, ответчик уплачивает истцу за каждый просроченный день, договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2.1 контракта, срок производства работ - 15.12.2008г. Дата заключения контракта - 11.03.2008г.

Однако, работы с даты подписания контракта, ответчик не имел право проводить в силу требований ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как разрешение на строительство истцом было выдано ответчику только 01.09.2009г., что физически делает невозможным производство работ в установленный контрактом срок.

Ответчиком были представлены неоднократные доказательства уведомления истца о необходимости продлить срок выполнения работ, а также уведомления об оплате им штрафа за производство работ без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, тогда как с истца государственная пошлина взысканию не подлежит в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 4 от 11 марта 2008 г., заключенный между Муниципальным учреждением «Департамент координации строительства и перспективного развития», Муниципальным казенным предприятием «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сила-Сан».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила-Сан» в пользу Муниципального учреждения «Департамент координации строительства и перспективного развития» 18492996 руб. задолженности, 230238 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сила-Сан» в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.В. Чебанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11634/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте