• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2012 года  Дело N А53-11668/2012

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

о привлечении закрытого акционерного общества «ТНК Юг» (ИНН 6167083358 ОГРН 1056167100813)

к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

при участии:

от заявителя: Ковалева Н.Б. (доверенности № 1615 от 09.04.2012),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Студенская Е.А. (доверенность от 20.02.2012 № 51),

установил:

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ТНК Юг» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2012, представители заявителя и ответчика заявили, что ими представлены все доказательства и считают дело подготовленным к судебному разбирательству, выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества признал заявленное требование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Работником Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области 27.02.2012 г. проведена проверка соблюдения выполнения требования предписания PC ГСН РО от 21.09.2011 г. № 3.5/90 об устранении нарушений при осуществлении строительства АЗС №72 по пр.Строителей, 1-6 в г.Волгодонске, Ростовской области осуществляемого застройщиком ЗАО «ТНК Юг».

При проверке проведенной 21.09.2011 г. были выявлены нарушения проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно:

Магазин с операторской:

-фундамент под несущие колонны здания выполнен не столбчатым под каждую несущую колонну, а в виде сплошной монолитной железобетонной плиты; нарушены требования проекта 2341-08/920-2-КЖ л.4;

-все поверхности фундаментной плиты покрыты битумной мастикой МБР-75, по проекту необходимо обмазать двумя слоями горячей битумной антисептированной мастики по слою холодной битумной грунтовки следующего состава: битум марки «БН70/30» по ГОСТ6617-76*-30%, низкоактановый неэтилированный бензин -70%. Общая толщина покрытия не менее 1.2мм; (см. проект 2341-08/920-ОПЗ л.4);

-ограждающие конструкции здания магазина с операторской выполнены из стеновых «сендвич» - панелей ООО «Металлпрофиль, по проекту должны быть применены трехслойные «сендвич»-панели с негорючим утеплителем «ISOVER RL 37> производства группы компаний «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»; -изменена конструкция покрытия здания магазина с операторской, - применены металлические балки из стального двутавра №40Б2 с уложенными на них прогонами из стального швеллера №16П, по проекту предусмотрены балки покрытия из двутавра №20Б1 и прогоны из швеллера №12П (см. проект 2341- 08/920-2-КЖ л.2);

Навес:

-запроектирован из 4-х несущих стоек высотой 5.33м из стальной трубы диаметром 273x10 по ГОСТ 10704-91, в отклонение от проекта навес выполнен высотой 4.35м из 6-ти стоек из стальной трубы диаметром из 325x8 по ГОСТ 10704-91(см. проект 2341-08/920-1-КМ л. 2);

-изменена конструкция покрытия навеса, в отклонение от проекта, выполнена с несущими продольными балками из двутавра №35Б1 по ГОСТ26020 -83 (по проекту из двух швеллеров №20П по ГОСТ8240-89) и с крайними продольными и поперечными балками из швеллера №20П по ГОСТ 8240-89 и уложенными на них прогонами из швеллера №14П (по проекту поперечные балки предусмотрены таврового сечения из двух швеллеров №20П и прогоны из стального швеллера №12П);

-изменено армирование монолитных железобетонных фундаментов под резервуары, - по проекту заложена арматура диаметром 16AIII, по актам освидетельствования скрытых работ - армирование выполнено стержнями диаметром 12AIII (см. проект 2341-08/920-1-КЖ л.3);

-в соответствии с исполнительной документацией все металлические конструкции и детали окрашены двумя слоями грунтовки ГФ-021 , по проекту заложена антикоррозийная защита металлоконструкций в виде окраски за два раза эмалью ПФ-133 (ГОСТ 926-82*) по двум слоям грунтовки (см. проект 2341-08/920-1КЖ л. 1 и.9)

- в отклонение от проекта при прокладке технологических трубопроводов предусмотренные проектом монолитные железобетонные лотки по бетонной подготовке не выполнялись, прокладка проводилась в напорных трубах; Выгреб:

-в отклонении от проекта выгреб выполнен в виде подземной емкости из сборных железобетонных колец марки КС 15-9, а не из сборных бетонных блоков марки ФБС толщиной 600мм по монолитной железобетонной плите с выгребным приямком. Изменено армирование плиты, по проекту диаметр 16А111, по актам освидетельствования скрытых работ 12А111( см. проект 2341-08/920-11 л.2); -посадка выгреба на местности произведена с отступлением от чертежей ГП; -обратная засыпка подземных конструкций выполнена не фунтом с послойным уплотнением, как принято в проекте, а песком (см. проект 2341-08/920 л.1);

- помещение операторской не отделено от торгового зала магазина кирпичными стенами и противопожарной дверью, не перекрыто на отм. +2.800 монолитной ж/б плитой, толщиной 100мм;

-не выполнен 2-й эвакуационный выход из магазина с операторской в осях А-Б; -частично двери в санузлах и противопожарные двери не оборудованы самозакрывающими устройствами;

-наружные двери главного входа в здание установлены без аварийного открывания;

-противопожарные двери по проекту заложены производства НПО «Пульс», приложены паспорта дверей изготовленных ООО «Промпожтехника-Центр»; -выполнена перепланировка помещений;

-санузел для персонала не имеет душевой кабины; нарушены требования проекта 2341-08/920-2-АРл.2;

-площадка для автоцистерны (АЦ) со стороны проспекта Строителей не отделена противопожарно-противовзрывным экраном - не выполнена кирпичная армированная стена высотой 1.5м толщиной 510мм;

-зона заправочных островков не оборудована самосрабатывающими модулями порошкового пожаротушения;

-на объекте выполнен навес на 3 ТРК с резервуарным парком; (экспертизу прошел проект с навесом на 2ТРК с резервуарным парком, письмо о ненужности прохождения экспертизы по изменениям не представлено);

-не представлена справка о работоспособности пожарных гидрантов;

-не представлены документы по молниезащите зданий и сооружений, заземлению металлических частей электрических частей устройств;

- выгреб выполнен не по проекту ГП;

-не представлены исполнительные документы по автоматизации вентиляционных систем;

По исполнительной документации выявлены следующие нарушения: -в реестре актов освидетельствования скрытых работ не указаны все ФИО подписавших акт; в актах в графе 3 делается ссылка на сертификат или паспорт с указанием номера страницы по реестру документов, подтверждающего качество примененных строительных материалов;

-в реестре на паспорта и сертификаты не указано наименование завода изготовителя;

-акт освидетельствования геодезической разбивочной основы должен быть оформлен по образцу, приведенному в Приложении №1; а акт разбивки осей по образцу, приведенному в Приложении №2;

-заказчиком по объекту является ЗАО «ТНК Юг>, в актах освидетельствования работ подпись сделана представителем ЗАО «ТНК Юг Менеджмент»; -лицо осуществляющее строительный контроль вписано в пункт - иные представители лиц, участвующих в освидетельствовании;

-на исполнительной геодезической схеме разбивки основных осей не указан рабочий репер и привязка к красным линиям (исполнительная геодезическая схема делается в 2 этапа - закрепляются основные оси, затем детальная разбивка и закрепление всех осей);

-исполнительная документация сформирована и подшита беспорядочно, что затрудняет проверку документов по конструктивам и проекту;

- выявлено не соответствие проекту 2341-08/920-1-КЖ л.2, п.8,: представлены акты на устройство песчаного и щебеночного основания под фундаменты резерв) ара хранения топлива, под фундаменты навеса над ТРК, под фундамент аварийного резервуара; - по проекту необходимо выполнить бетонную подготовку толщиной -100мм, по исполнительной документации акта на устройство бетонной подготовки нет, - произведена замена бетонной подготовки на песчано-щебеночное основание без согласования с проектным институтом;

выявлено не соответствие проекту 2341-08/920-1-КЖ л.2 разрез 1-1: фундамент под резервуар выполняется толщиной 800мм сложной конфигурации с выемкой под резервуар; по исполнительной схеме выполнен фундамент толщиной -600мм без выемки под резервуар; отсутствует согласование с проектным институтом, в чертежи не внесены изменения, а на листах проекта сделана запись о соответствии проекту, стоит печать «Юлмира» и подпись без расшифровки ФИО и должности ответственного за оформление документов, -обратная засыпка котлованов произведена песком - по проекту необходимо засыпать качественным грунтом; проект 2341 -08/920-1 -КЖ л.2 п. 11; -бетонирование фундаментов произведено 08.11.2008г. бетонной смесью класса В-15 по документу, подтверждающим качество материала (приложен паспорт от 08.11.2008г. потребитель ООО «Мегастройком») - по проекту необходимо было использовать бетон на сульфатостойком цементе с дополнительными характеристиками на влагонепроницаемость W4, морозостойкость F50 (проект 2341-08/920-1-КЖ л.З, смотреть спецификацию монолитной конструкции фундаментов),

-по металлоконструкциям не разработаны чертежи марки КМД, в которых определяется количество и диаметр болтов, размеры сварных швов; нарушены требования проекта 2341-08/920-2-КМ л. 1 п.4;

-не разработан ППР на гидроизоляцию - антикоррозийную обработку резервуаров, порталов; нарушены требования проекта 2341-08/920-1-КЖ л.1, п.9, л.2 п.9;

- отсутствуют акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты; -отсутствуют акты лабораторных испытаний контрольных бетонных образцов, акты испытаний сварных соединений;

-по проекту 341-08/920-00-ТК.С л.1 в спецификации оборудования заложены резервуары горизонтальные цилиндрические типа РГО-40 завода изготовителя ОАО «Резметкон» г. Батайск, предъявлены паспорта на резервуары типа РГСД-40 изготовитель ООО «ТехМонтажСпецСтрой» г. Есентуки; -отсутствует паспорт на аварийный резервуар стальной вертикальный; в акте на монтаж №56 от 28.11.2008г. нет ссылки на документ подтверждающий качество и характеристики установленного резервуара; по проекту 341-08/920-00-ТК.С л.1 в спецификации оборудования заложен резервуар горизонтальный цилиндрический типа РГО-25;

-не представлены паспорта и пожарный сертификат на «Техноэласт» с двухслойным утеплителем из жестких плит «ROCKWOOL»; огнезащитную краскуВУП-2;

-отсутствует акт освидетельствования ответственных конструкций на подвесные потолки из негорючих материалов в помещениях здания магазина с операторской;

-предъявлен акт на монтаж стеновых панелей здания магазина с операторской из стеновых «сендвич»-панелей ООО «Металлпрофиль, по проекту должны быть применены трехслойные «сендвич»-панели с негорючим утеплителем «IS0VI-R RL 37» производства группы компаний «СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ»; -не представлен акт проведения комплексных испытаний системы пожаротушения,

нарушены требования п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

-отсутствует журнал входного контроля и результаты радиационного контроля не доку мен тируются, нарушены требования проекта 2341 -08/920-1 -КЖ л.1, п. 10; -по объекту отсутствует исполнительная топографическая съемка объекта и инженерных сетей после окончания строительства с красными линиями (копия со штампом о принятии в геофонд ОАрх);

-не в полном комплекте представлена исполнительная документация по входу в коллектор.

По данному факту ЗАО «ТНК Юг» было выдано предписание от 21.09.2011 № 3.5/90 об устранении нарушений в срок до 21.10.2011. В адрес Службы поступило письмо от ЗАО «ТНК Юг» с просьбой продлить срок предписания до 21.01.2012. Указанное ходатайство было удовлетворено. Проверка, проведенная 27.02.2012 показала, что все выше перечисленные нарушения не устранены.

В результате проведенной проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены, что зафиксировано в акте проверки № 3.5/18 от 27.02.2012.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2012 №123229 по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о привлечении Управления к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации рд-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1129, проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным (уполномоченными) на основании соответствующего приказа (распоряжения) руководителя (лица, исполняющего его обязанности, или лица, которое вправе издать такой приказ (распоряжение) в соответствии с его полномочиями и распределением обязанностей) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора), составленного по образцу, приведенному в Приложении N 1 к указанному Порядку.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, проверка проведена уполномоченными должностными лицами Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области.

Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее - предписание), по образцу, приведенному в Приложении N 8 к указанному Порядку.

В силу пункта 15 Порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства выявлены нарушения требований проекта, нормативной документации в области строительства, указанные выше.

Суд пришел к выводу, что предписание Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 21.09.2011 №3.5/90 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок.

Таким образом, выявленное нарушение, административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на общество минимальный размер административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь закрытое акционерное общество «ТНК Юг» (ИНН 6167083358 ОГРН 1056167100813) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

ИНН 6163076085

КПП 616301001

БИК: 046015001

ОКАТО: 60401000000

КБК 852 116 900 200 20000 140

Получатель: УФК по РО (Региональная служба ГСН РО).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11668/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 апреля 2012

Поиск в тексте