• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года  Дело N А53-11669/2007

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Соколовой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой Т.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Ростсельмаш»

к ответчикам: МУП «Теплокоммунэнерго», ДИЗО города Ростова-на-Дону.

3-им лица: Администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и Энергетики», МИЗО ФОП по РО

О взыскании с МУП «Теплокоммунэнерго» - 301011 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 33216 руб. 53 коп - процентов; с ДИЗО - 1145032 руб. 19 коп.- неосновательного обогащения, 242289 руб. 03 коп. - процентов.

при участии:

от истца - Василевич О.м по доверенности в материалах дела.

от ответчика- ДИЗО - Казакова С.А - по доверенности в материалах дела.

от ответчика - МУП - представитель Медведева Т.А. - по доверенности в материалах дела

от Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и Энергетики» -Гриценко Р.И. представитель по доверенности в материалах дела.

От МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» - Лисунова Н.В.

От МИЗО ФОП по РО - Гамова Л.И. - по доверенности в материалах дела.

От Администрации города - Андрианова Ю.Ю. - по доверенности в материалах дела.

установил: ОАО «Ростсельмаш» обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1446043 руб. 47 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275505 руб. 56 коп., всего 1721549 руб. 03 коп.

По ходатайству истца к участию в процессе, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и Энергетики», МИЗО ФОП по РО, а также в качестве ответчика - Администрацию города Ростова-на-Дону. По ходатайству истца ДИЗО города переведен ответчиком.

В последующем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований согласно которых просил взыскать с МУП «Теплокоммунэнерго» - 301011 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 33216 руб. 53 коп - процентов; с ДИЗО - 1145032 руб. 19 коп.- неосновательного обогащения, 242289 руб. 03 коп. - процентов.

Представителем истца также заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Администрацию г. Ростова-на-Дону и привлечении ее к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, заявленное ходатайство принято судом, о чем вынесено протокольное определение.

В заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, а также в возражениях на отзывы ответчиком и третьих лиц.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» исковые требования отклонило, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, отзывы приобщены к материалам дела. Заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону исковые требования отклонил, ссылаясь на наличие задолженности истца по уплате арендных платежей, а также на то, что ссылка истца в обоснование своих требований на ст. 1102 ГК РФ является необоснованной, поскольку согласно ст. 1102 ГК неосновательно приобретенное имущество обязано возвратить лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица. Бюджет не является субъектом права (лицом), а представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств (ст. 6 БК РФ), следовательно, департамент не приобретал и не сберегал имущество истца.

МИЗО ФОП по РО возразило против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность за аренду спорных земельных участков, которая превышает сумму исковых требований.

Администрация города возразила против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и недоказанными материалами дела, отзыв приобщен к материалам дела.

Муниципальное учреждение «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» против удовлетворения исковых требований возразило по основаниям, изложенным в представленном и приобщенном к материалам дела отзыве.

Муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ и Энергетики» исковые требования отклонило, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность материалами дела, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.12.2001 года постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 3214 ОАО «Ростсельмаш» был продлен срок действия аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 50 Лет Ростсельмаша, 10, занимаемого истцом.

7 июня 2004 года между ОАО «Ростсельмаш», Муниципальным учреждением «Фонд имущества» города Ростова-на-Дону, Муниципальным учреждением «Департамент ЖКХ и энергетики и МУП «Теплокоммунэнерго» был заключен договор № 226 купли-продажи здания, оборудования и инженерных коммуникаций котельной.

Указанный выше договор заключен во исполнение постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 665 от 27.04.04 г. « О приобретении в муниципальную собственность здания, оборудования и инженерных коммуникаций котельной № 3 ОАО «Ростсельмаш» (Площадка № 3 завода «Копнитель»).

Согласно условиям договора, ОАО «Ростсельмаш», согласно приложения № 1 и спецификации к договору купли-продажи № 226, передало МУ «Фонд имущества» в собственность недвижимое имущество и оборудование, а именно: здание котельной, литер «С» общей площадью 7213, 5 кв. м., склад соли литер «Ц», общей площадью 169,4 кв.м., а также оборудование и инженерные коммуникации согласно перечня, указанного в Приложении № 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.50-Лет Ростсельмаша, 10, на земельном участке общей площадью 3,74 га.

Покупателем по договору является МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». МУП «Теплокоммунэнерго» по условиям договора является эксплуатирующей организацией, обязанностью предприятии является надлежащее обеспечение деятельности котельной.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, права покупателя на земельный участок оформляются в соответствии с действующим законодательством в течение месяца с момента регистрации договора купли-продажи в УФРС по РО.

Переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества 266 от 07.06.2004 г. зарегистрирован в учреждении юстиции 27 августа 2004г.

Раздел земельного участка был произведен лишь в 2006 году, на основании постановления Мэра города № 788 от 12.07.2006 г. С этого момента между ДИЗО города и МУП «Теплокоммунэнерго» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3,9352 га.

Уплачивая за весь период, начиная с момента заключения договора купли-продажи № 266 - 7.06.04 г., и по день издания постановления Мэра города - 12.07.2006 г., арендные платежи в полном объеме (по мнению истца), истец обратился с настоящим исковым заявлением.

При этом истец, представляет в качестве доказательства уплаты арендных платежей в полном объеме платежные документы (приобщены к материалам дела) в которых отсутствуют ссылки на то, что уплачивается арендная плата по договору аренды.

Суд считает несостоятельным довод истца о факте неосновательного обогащения МУМ «Теплокоммунэнерго» путем сбережения арендных платежей, поскольку МУП «Теплокоммунэнерго», являясь предприятием сферы естественной монополии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» определяет цену на производимую продукцию (тепловую энергию) на основании тарифа, установленного регулирующим органом (с 2004 - Региональная служба по тарифам Ростовской области). Раздел Ш указанного постановления устанавливает принципы и методы регулирования тарифов (цен), определяет перечень расходов, включаемых в состав тарифа, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности. Стоимость аренды земельного участка по пр. 50-Летия Ростсельмаша, 50 в состав расходов, учитываемых при формировании и установлении тарифов МУП «Теплокоммунэнерго» в 2004, 2005 и 2006 годах включены не были.

Таким образом, МУП «Теплокоммунэнерго» не получало в составе платы за тепловую энергию стоимость аренды земельного участка, следовательно факт сбережения денежных средств отсутствует.

Несостоятелен также довод истца о неосновательном обогащении ДИЗО города Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества ( денежных средств) за счет истца, отсутствие для этого должного обоснования и размер такого сбережения. Ни один из указанных элементов состава истцом не доказан.

Материалами дела не доказано, что истцом производилась оплата за спорный земельный участок, поскольку представленные в материалы дела платежные документы не содержат указание в назначении платежа - арендная плата по договору, на который ссылается истец в своем иске.

Как следует из представленных в материалы дела между истцом и ДИЗО, в спорный период было заключено 19 договоров аренды, объектом которых являлись различные земельные участки на территории Ростова-на-Дону, арендная плата производилась в общем объеме без выделения конкретных договоров.

Но, даже в случае, признания уплаченных сумм, в качестве арендной платы за весь земельный участок до договору аренды от 29.05.2003 года, внесение истцом платежей за весь земельный участок само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков за счет ОАО «Ростсельмаш», так как согласно п. 4.2. договора купли-продажи котельной истец должен был передать МУП «Теплокоммунэнерго» акт раздела территории, что им сделано не было. Только в феврале 2006 года истец обратился в МУ «КАиГ» с требованием о разделе земельного участка, что подтверждается заявлением от 14.02.2006 года № АО-2400056.

Указанное выше заявление послужило основанием для принятия постановления Мэра города от 12.07.2006 года № 788. Данный факт подтверждает пользование земельным участком истцом площадью 393 га.

Более того, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества (денежных средств) знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца, обязательственные отношения по использованию спорного земельного участка, имевшие место между ним и ДИЗО города были прекращены в силу закона с момента государственной регистрации права муниципальной собственности здания котельной, и ему было известно об этом, поскольку ОАО «Ростсельмаш» являлся продавцом здания.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, к покупателю здания, сооружения, иного недвижимого имущества, переходит право на использование земельного участка, занимаемого приобретенной недвижимостью. Следовательно, с даты регистрации права собственности на имущественный комплекс котельной, прекращено обязательство ОАО «Ростсельмаш» по перечислению платы за аренду земли в части спорного участка.

Таким образом, зная об отсутствии обязательства, истец продолжал добровольно и намеренно производить оплату по договору аренды.

Каких либо писем, в которых истец сообщал бы об ошибочном перечислении арендной платы с июня 2004 года по июль 2006 года в адрес ДИЗО города в материалы дела не представлено.

Более того, МУП «Теплокоммунэнерго» представлены в материалы дела документы (рапорт начальника РТС «Первомайский»), подтверждающие, что на спорном земельном участке, после продажи котельной, находилось имущество ОАО «Ростсельмаш», в частности, «мазутное хозяйство» (риверсы). Приступив к эксплуатации котельной, МУП «Теплокоммунэнерго» осуществляло услуги по разогреву мазута, который истец вывози с территории, прилегающей к котельной. Данный факт представитель истца в заседании подтвердил.

Согласно ст.ст. 450,451 ГК РФ допускается изменение условий договора по соглашению сторон либо в судебном порядке, если стороны не достигли соглашения. В силу изложенного, у истца была законодательно установленная возможность внести изменения в договор аренды, исключив из состава арендуемого земельного участка долю земельного участка, необходимую для эксплуатации проданной котельной.

Более того, в материалы дела ДИЗО города представлен расчет оплаты истцом по договорам аренды земельного участка за период с 01.01.2003 по 01.10.2006 года, из которого следует, что на 1.10.2006 года за истцом была задолженность по оплате аренды в размере более одного миллиона рублей.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Суд считает, что в данном случае нет необходимости давать анализ данному ходатайству, с учетом изложенного выше.

Учитывая, что суд считает необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с МУП «Теплокоммунэнерго» - 301011 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 33216 руб. 53 коп - процентов; с ДИЗО - 1145032 руб. 19 коп.- неосновательного обогащения, 242289 руб. 03 коп. - процентов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 552, 395, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростсельмаш» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 2570260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 273-277 АПК РФ.

Судья Т.Б. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-11669/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 27 июня 2008

Поиск в тексте