• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А53-12011/2009

Резолютивная часть решения объявлена « 20 » августа 2009 .

Полный текст решения изготовлен «24 » августа 2009 .

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей самостоятельно,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью « САРДО»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности Мальцев В.А.

от заинтересованного лица - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « САРДО» ( далее по тексту -Общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ростовской области от 16.02.2009 № 1822.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания от 3 августа 2009 года следует, что представитель налогового органа Калюка М.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлена под роспись.

При названных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Представитель заявителя, обосновывая свои требования указал, что у налогового органа отсутствовали основания для признания полученных денежных средств авансовыми платежами в рамках договорных отношений по поставке товара.

Налоговый орган настаивает на обоснованности доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа, начисленных с денежных средств, полагая, что в ходе проверки документально доказано возникновение у общества объекта налогообложения.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 и установила, что в проверяемом периоде общество при исчислении НДС не включило в налоговую базу суммы, полученные в счет предварительной оплаты за товар во втором квартале 2008 года, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС налог в сумме 26845,33 рублей, уплаченный продавцу ООО « Лукойл-Нижневартовскнефтепродукт». В связи с этим, по результатам проверки, налоговым органом был составлен акт от 31.10.2008 № 1676 и обществу доначислен НДС в сумме 351359 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла оспариваемое решение от 16.02.2009 № 1822 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67495.48 рублей, а также ему предложено уплатить НДС в сумме 351359 рублей, 27858.81 рублей пени.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, считая, что им нарушены его права и законные интересы, общество оспорило его в судебном порядке.

Обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывал на то, что платежные поручения содержали ошибку в назначении платежа, однако правильность назначения платежа - « оплата по договору займа».

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки с третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

То есть комитент несет бремя содержания (в том числе исполнения налоговых обязательств)имущества (вещей, денежных средств), ему принадлежащего, независимо от того, что оно реально находится у комиссионера.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В п. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Соответственно, налоговая база определяется на дату получения аванса.

Таким образом, в налоговую базу по НДС у комиссионера включается сумма предоплаты, полученная от покупателей товаров, только в части, относящейся к стоимости выполняемых им услуг, то есть в части причитающегося ему вознаграждения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что, согласно данным выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Сардо» № 40702810800000006052 в ОАО КБ «Центр-Инвест», за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. поступили денежные средства в сумме 9 143316,38 руб., в том числе: от ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору 1 000 000,00 руб.; от ООО «Донтранс» в сумме 2 750 000,00 руб. по договорам от 07.04.2008 г. без номера и от 23.04.2008 г. №1-В - оплата за сельхозпродукцию; от ООО «Арматор» в сумме 2 600 000,00 по договорам поставки от 20.05.2008 г. №5 и от16.04.2008 г. № 262 - предоплата за сельхозпродукцию; от ООО «Арматор» в сумме 850 000,00 по договору займа № 19 от 01.04.2008 г.; от Авсецина Сергея Артемовича ИНН 613100102244 в сумме 1 200 000,00 руб.- возврат предоплаты за сельхозпродукцию; прочие поступления в сумме 743 316,00 рублей.

Таким образом, за 2 квартал 2008 г. ООО «Сардо» получено денежных средств (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (сельхозпродукции) на сумму 4 950 000,00 руб., в том числе от организаций ООО «Донтранс» в сумме 2 750 000,00 руб., ООО «Арматор» в сумме 2 200 000,00 рублей.

В декларации по НДС за 2 квартал 2008 года ООО «Сардо» поступившие авансовые платежи в сумме 4 950 000,00 руб. не отразило, тем самым занизило налогооблагаемую базу по суммам полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров на 4 950 000,00 руб. и, в нарушение 146,154,164,167 НК РФ, не исчислило НДС на сумму 450 000,00 руб. В результате установлено занижение суммы НДС к уплате в бюджет на 351 359,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату).

По данным налогоплательщика общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения составляет 19173,00 руб., сумма налоговых вычетов составляет 144659 руб., к возмещению из бюджета сумма НДС составляет 125486,00 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ установлено, что в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае если моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

В ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «Сардо» за 2 квартал 2008 г. установлено, что налогооблагаемая база составляет 5 141 729.00 руб., налог - 469173,00 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету составляет 117 814,00 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период должна составлять 351 359,00 рублей.

В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Сардо» получена предоплата от ООО «Арматор» за семена подсолнечника в общей сумме 2 200 000,00 руб. Указанная сумма перечислена платежными поручениями № 109 от 17.04.2008 г. на сумму 800 000,00 руб. и № 111 от 22.04.2008 г. на сумму 1 000 000,00 руб. (по договору № 262 от 16.04.2008 г.); платежным поручением № 135 от 05.06.2008 г. на сумму 800 000,00 руб. (по договору № 5 от 20.05.2008 г.). ООО «Сардо» произведен возврат предоплаты платежным поручением № 141 от 09.06.2008 г. в сумме 400 000,00 руб. по договору № 5 от 20.05.2008 г.

Указанные сведения подтверждены актом сверки взаиморасчетов между ООО «Сардо» и ООО «Арматор» по состоянию на 31.12.2008 г., представленному ООО «Сардо» в налоговый орган сопроводительным письмом № 13 от 11.02.2009 г.

Также, во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией были получены информация и документы от ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону письмом № 07.07-01/2574 от 05.02.2009 г. по взаимоотношениям ООО «Сардо», ООО «Арматор», ООО «Донтранс» по вопросу о подтверждении перечисленных сумм в счет предоплаты за поставленную продукцию. В результате было установлено, что: взаиморасчеты с ООО «Арматор» по договорам № 262 от16.04.2008г.и №5от 20.05.2008г., а также возврат предоплаты подтверждены; ООО «Сардо» получена предоплата за семена подсолнечника в сумме 2 750 000,00 руб., что подтверждено данным платежных поручений: № 43 от 10.04.2008 г. на сумму 500 000,00руб., № 44 от 11.04.2008 г. на сумму 350 000,00 руб., № 47 от 24.04.2008 г. на сумму1900000,00 руб. по договорам поставки № 1-В от 23.04.2008 г. и б/н от 07.04.2008 г.

ООО «Сардо» предоставлен договор № 1-В от 23.04.2008 г. по которому ООО «Сардо» получает денежные средства в виде предоплаты за сельхозпродукцию, что подтверждается данными платежных поручений и актом сверки.

Камеральной налоговой проверкой установлено в частности, что ООО «Сардо» поступившие авансовые платежи от ООО «Арматор» в сумме 2 200 000,00 руб. и от ООО «Донтранс» в сумме 2750000,00 руб. не отразило, тем самым занизило налогооблагаемую базу по суммам, полученной частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий установлено, что ИП Глава КФХ Авсецин С.А. (поставщик) и ООО «Сардо» (покупатель) заключили договор поставки подсолнечника № 19 от 16.04.2008 г. на сумму 700 000,00 руб. Подсолнечник поставлен согласно счету № 25 от 12.11.2008 г. на сумму 700 000,00 руб. в количестве 114.754 тонн. ООО «Сардо» перечислена предоплата платежным поручением №0104 от 28.04.2008 г. в сумме 700000,00 руб.

ООО «Универсал-А» (поставщик) и ООО «Сардо» (покупатель) заключили договор поставки подсолнечника № 17 от 16.04.2008 г. на сумму 900 000,00 руб. Подсолнечник поставлен согласно счету № 12 от 01.11.2008 г. на сумму 630 000,00 руб. в количестве 100 тонн и счету № 13 от 3.11.2008 г. - на сумму 270 000,00 руб. в количестве 45 тонн. ООО «Сардо» перечислена предоплата платежным поручением № 0096 от 17.04.2008 г. в сумме 300 000,00 руб., № 0100 от 22.04.2008 г. - на сумму 300 000,00 руб., № 0102 от 23.04.2008 г. - на сумму 100 000,00 руб., № 0103 от 28.04.2008 г. на сумму 200 000,00 руб.

ООО «Универсал-А» и ИП Глава КФХ Авсецин С.А. договора поставки с ООО «Донтранс» и ООО «Арматор» не заключали.

ООО «Сардо» во 2 квартале были получены денежные средства от ООО «Донтранс» ИНН 6165109138 в сумме 2750000,00 руб., и ООО «Арматор» ИНН 6167055826 в сумме 2200000,00 в счет предоплаты за сельхозпродукцию.

Согласно данным бухгалтерских балансов ООО «Сардо» объемы займов и кредитов, а также кредиторской задолженности по итогам 1 квартала 2008 г. и 6 месяцев 2008 г. составляют 8 850,0 тыс.руб. и 9 000,0 тыс.руб. соответственно. Из чего следует, что во 2 квартале 2008 года ООО «Сардо» займов и кредитов получило на сумму всего 150,0 тыс. руб.

Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «Сардо» об осуществлении операций в рамках договоров займа и комиссии и отсутствии в этой связи оснований для исчисления НДС не обоснованы и документально не подтверждены.

При названных обстоятельствах суд находит позицию налогового органа правомерной и документально доказанной (сведениями банка о движении по расчетному счету ООО «Сардо», актами сверки взаиморасчетов ООО «Сардо» с ООО «Арматор» и ООО «Донтранс», данными платежных поручений, договором поставки № 262 от 16.04.2008 г., представленным контрагентом ООО «Арматор», данными бухгалтерских балансов подтверждается осуществление расчетов по договорам поставки, получение денежных средств в счет предоплаты за сельхозпродукцию.

Вместе с тем, доказательства, представленные заявителем не подтверждают то обстоятельство, что спорные контрагенты внесли уточнение в содержание хозяйственных операций против тех, которые первоначально были указаны в платежных документах. Следовательно, суммы, поступившие на расчетный счет общества, по данным бухгалтерской отчетности и платежных документов не могут быть квалифицированы как заем, а являются полученной оплатой в счет предстоящих поставок товаров, которая подлежит включению в налоговую базу в соответствии со статьей 154 п.1 НК РФ.

Также суд находит правомерным вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету НДС по счету-фактуре № 11123000551 от 11.06.2008 года, выставленным ООО « Лукойл-Нижневартовскнефтепродукт».

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре № 11123000551 от 11.06.2008 , выставленному ООО « Лукойл-Нижневартовскнефтепродукт» послужило отсутствие номера платежно-расчетного документа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан, в том числе, и номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как установлено судом, авансовый платеж по данному счету-фактуре был произведен 10.06.2008, однако номер платежного документа не отражен в счете-фактуре.

Таким образом, счет-фактура № 11123000551 не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, отказ в налоговых вычетах в размере 26845.33 рублей на основании указанного счета-фактуры является обоснованным.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд поставил под сомнение товарность сделок и фактическое перемещение товара от заявленного обществом поставщика.

Как следует из материалов дела, обществом не были представлены необходимые первичные учетные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком продукции от поставщика (п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ) в рамках налоговой проверки. Оставлены обществом без внимания и неоднократные предложения суда о представлении документальных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение нефтепродуктов у ООО « Лукойл-Нижневартовскнефтепродукт» и перемещение топлива из г. Волгограда до хутора Ковылинсого Ростовской области.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения вычета налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" представило договор на поставку нефтепродуктов на условиях самовывоза № 91361СУ223 от 13.10.2007, заключенные с названным поставщиком и товарную накладную формы N ТОРГ-12.

Договором поставки предусмотрена поставка продукции на условиях выборки продукции покупателем с нефтебазы поставщика автотранспортом покупателя.

Из содержания товарной накладной формы N ТОРГ-12 следует, что грузоотправителем является ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", место передачи продукции - г. Волгоград. Транспортные документы, подтверждающие доставку нефтепродуктов из г. Волгограда обществу в Ростовскую область, не представлены. Такие документы не были представлены обществом ни налоговому органу, ни суду при рассмотрении дела. Объяснения представителя общества об отсутствии таковых вообще приняты судом в порядке статьи 70 АПК РФ и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 года.

Между тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Достоверные доказательства реального перемещения товара от указанного поставщика в адрес заявителя не представлены. Товарно-транспортные накладные отсутствуют, что не позволяет установить действительность хозяйственных операций. Документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в адрес общества ( ТТН, путевые листы и т.д.), в материалы дела не представлены.

В нарушение названных норм и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждена форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", в товарной накладной, представленной обществом, не указаны основание ее составления, номер товарно-транспортной накладной, на основании которой производилась перевозка товара.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что факт нарушения обществом подтверждается материалами дела, доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем в материалы дела не представлено, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок для взыскания санкции не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность не установлено, суд считает, что налоговый орган правомерно привлек к ответственности ООО « Сардо" на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не принимается судом довод общества о том, что налоговый орган не предоставил обществу в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации право на исправление ошибок, допущенных при заполнении счетов-фактур.

В данном случае статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налоговому органу произвести определенные действия, а не обязывает их совершить. Вместе с тем действующее законодательство предусматривает обязанность налогоплательщика подтвердить заявленные налоговые вычеты счетами-фактурами, составленными и выставленными с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным вследствие нарушения предусмотренного в статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока проведения камеральной проверки, судом отклоняется, поскольку установленный названной статьей срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения налоговым органом соблюдены.

Иные доводы общества, заключающиеся в том, что налоговым органом допущены формальные нарушения оформления акта проверки и т.д. судом отклонены как не являющиеся основанием для безусловного признания решения налогового органа недействительным.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда ростовской области от 08.07.2009 судом были приняты обеспечительные меры.

В соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, принятые определением от 08.07.2009 в рамках данного дела обеспечительные меры подлежат отмене на основании ч. 5 ст. 96 и ч. 2 ст. 168 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом « Сардо» требований отказать.

Отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 08 июля 2009 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12011/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте