• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2008 года  Дело N А53-1201/2008

Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2008г.

Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2008г.

Арбитражный суд в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

при участии представителей:

от истца - главный специалист юридического отдела Мороз В.В. по доверенности № 1 от 09.01.2008г., паспорт 6004 291159 выдан 2 ОМ УВД г. Шахты Ростовской области, после перерыва - ведущий специалист Щербаков А.Н. по доверенности № 2 от 10.01.2008г.,

от ответчика - директор Автономов А.В., решение учредителя № 1 от 16.05.2005г.

в судебном заседании рассмотрев дело

по иску Администрации г. Шахты в лице КУИ Администрации г. Шахты

к обществу с ограниченной ответственностью « АиР »

о взыскании задолженности по арендной плате в доход консолидированного бюджета Ростовской области по договорам аренды земельных участков №№ 1483/2, 22112, 24127, 24503, 24876, 25700, 25701, 25916, 353, 360, 737 в размере 698 597 рублей 97 копеек и пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 83 350 рублей 75 копеек

установил:

Требования истца основаны на договорах аренды земельных участков № 1483/2 от 18.04.1996г., № 22112 от 15.08.1996г., № 24127 от 18.05.1998г., № 24503 от 09.12.1998г., № 24876 от 27.07.1999г., № 25700 от 16.11.2000г., № 25701 от 16.11.2000г., № 25916 от 20.03.2001г., № 353 от 22.11.2002г., № 360 от 27.11.2002г., № 737 от 15.07.2003г.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по арендной плате явилось основанием обращения Администрация г. Шахты в лице КУИ Администрации г. Шахты в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету Администрации г. Шахты в лице КУИ Администрации г. Шахты, составляет 698597 рублей 97 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам истцом заявлено также о взыскании 83350 рублей 75 копеек пени.

Ответчик в письменных отзывах привел котнтррасчет по иску, указав при этом в отзыве, представленном в настоящем судебном заседании на то, что признает задолженность перед истцом в размере 273629 рублей 83 копеек. При этом, ответчик признает в полном объеме задолженность по арендной плате по договору № 25701 от 16.11.2000г. в размере 4148 рублей 90 копеек, по договору № 25916 от 20.03.2001г. в размере 3275 рублей 74 копеек, по договору № 360 от 27.11.2002г. в размере 8714 рублей 08 копеек, по договору № 360 от 27.11.2002г. в размере 20106 рублей 61 копейки.

Истцом представлены письменные возражения на отзывы ответчика. При этом в возражениях от 28.03.2008г. истец указал на то, что признает обоснованной позицию ответчика относительно задолженности по договору № 24876 от 27.02.1999г., размер которой первоначально определен истцом без учета того обстоятельства, что находящийся на земельном участке, предоставленном ООО «АиР» в аренду по указанному договору объект недвижимости, продан последним и 17.04.2006г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке зарегистрировано за новым собственником. В связи с этим истцом произведен перерасчет задолженности по данному договору за период с 01.06.2005г. по 16.04.2006г. размер долга по договору № 24876 от 27.02.1999г. составил 15698 рублей 68 копеек. Доводы ООО «АиР» в отношении тех договоров, по которым наличие задолженности в заявленном размере ответчик не признал, истец отклонил.

В судебное заседание представители сторон явились, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.1996 г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и АОЗТ «АиР» (проавпредшественник ООО «АиР») (арендатор) заключен договор № 1483/2, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу ул. Красинская площадью 20 м2 для размещения торгового киоска.

15.08.1996г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и АОЗТ «АиР» (проавпредшественник ООО «АиР») (арендатор) заключен договор № 22112 аренды земельного участка, расположенного в районе складов ДСШ «Октябрьская - Южная», площадью 1250 м2 для размещения производственных гаражей сроком действия - бессрочно.

18.05.1998г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор № 24127 аренды земельного участка площадью 2.700 м2 для размещения конно-спортивной школы по адресу территория бывшей промплощадки ш. им.Октябрьской революции.

09.12.1998 г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор № 24503 аренды земельного участка, расположенного по адресу ул. Хабарова, в районе пивзавода «Андреевский», площадью 160 м2 для проектирования и строительства пивного павильона со сроком действия по 08.12.2003 г.

27.07.1999г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор № 24876 аренды земельного участка, расположенного по адресу ул. Доронина, 15-а, площадью 80 м2. Дополнительным соглашением от 25.04.2002г. к указанному договору определен вид разрешенного использования земельного участка - для размещения пивного бара.

16.11.2000г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор аренды № 25700 земельного участка площадью 42,4 м2 для размещения торговых площадей для реализации пива по адресу пр.Ленинского комсомола, ост. Машиносчетная (из города).

16.11.2000г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор аренды № 25701 земельного участка площадью 20,6 м2 для размещения остановочного павильона со встроенными торговыми площадями для реализации пива по адресу г.Шахты, ул.Маяковского, остановка «Молкомбинат». Указанный договор на основании распоряжения Администрации г.Шахты № 4166 от 09.08.2006г. расторгнут с 09.08.2006г.

20.03.2001г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор № 25916 от аренды земельного участка площадью 36,5 м2 для размещения торговых площадей для реализации пива по адресу пр.Ленинского комсомола, остановка «Поликлиника» (из города) со сроком действия по 20.03.2003г. На основании распоряжения Мэра г.Шахты № 5925 от 19.12.2005г. указанный договор расторгнут с 02.10.2005г.

22.11.2002г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор № 353 аренды земельного участка по адресу пер. Енисейский (в районе остановки «Швейная фабрика») площадью 86 м2 для размещения пивного бара. Указанный договор на основании распоряжения Мэра г. Шахты от 12.12.2005 г. № 5620 расторгнут соглашением сторон от 30.12.2005г. с 16.11.2005 г.

27.11.2002 г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор аренды № 360 земельного участка, расположенного по адресу ул. Дачная (в районе остановки «Магазин № 5»), площадью 89 м2 для размещения пивного бара. На основании распоряжения Администрации г.Шахты № 6001 от 23.11.2006г. договор аренды № 360 расторгнут с 23.11.2006г.

15.07.2003г. между Администрацией г. Шахты (арендодатель) и ООО «АиР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 737 от земельного участка площадью 3.581,5 м2 со сроком действия до 01.07.2007г. для реконструкции склада в колбасный цех по адресу район ш. им.Октябрьской революции (бывшая ул.Красная, 2).

По истечении сроков действия тех договоров, которыми он предусматривался, стороны продолжили арендные отношения, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их пролонгации на тех же условиях на неопределенный срок.

Основанием обращения Администрации г. Шахты в лице КУИ г. Шахты в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет по договору № 1483/2 за период с 01.06.2005г. по 11.03.2007г. составляет 10017 рублей 85 копеек, по договору № 22112 за период с 01.06.2005г. по 31.10.2007г.- 67620 рублей 13 копеек, по договору № 24127 за период с 01.06.2005г. по 31.10.2007г. - 271266 рублей 59 копеек, по договору № 24503 за период с 01.06.2005г. по 31.10.2007г. - 759 рублей, по договору № 24876 за период с 01.06.2005г. по 31.10.2007г.- 45.469 рублей 23 копейки, по договору № 25700 за период с 01.06.2005г. по 31.10.2007г. - 37076 рублей 11 копеек, по договору № 25701 за период с 01.10.2005г. по 10.01.2006г. - 4148 рублей 90 копеек, по договору № 25916 за период с 01.06.2005г. по 02.10.2005г. - 3275 рублей 74 копейки, по договору № 353 за период с 01.06.2005г. по 15.11.2005г. - 8714 рублей 08 копеек, по договору № 360 за период с 01.06.2005г. по 11.06.2006г. - 20106 рублей 61копейка, по договору № 737 за период с 01.06.2005г. по 31.10.2007г. - 230152 рубля 73 копейки. Общая сумма задолженности составляет 698597 рублей 97 копеек.

В письменном отзыве на иск и судебном заседании ответчик указал на то, что признает наличие задолженности перед истцом по договору № 25701 от 16.11.2000г. в размере 4148 рублей 90 копеек, по договору № 25916 от 20.03.2001г. в размере 3275 рублей 74 копеек, по договору № 353 от 22.11.2002г. в размере 8714 рублей 08 копеек, по договору № 360 от 27.11.2002г. в размере 20106 рублей 61 копейки.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком задолженности перед истцом по договорам № 25701 от 16.11.2000г., № 25916 от 20.03.2001г., № 353 от 27.11.2002г., № 360 от 27.11.2002г., в общей сумме 36245 рублей 33 копейки, суд пришел к выводу о том, что исковые требовании КУИ г. Шахты о взыскании с ООО «АиР» задолженности по арендной плате в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, в результате судебного разбирательства, истцом признаны обоснованными возражения ответчика относительно задолженности по договору № 24876 от 27.02.1999г.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику и расположенный на земельном участке, предоставленном ООО «АиР» в аренду по указному договору, продан по договору купли-продажи от 14.10.2005г. Калининой Н.И. и за последней 17.04.2006г. в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано прав собственности на этот объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права АГ № 045503).

С учетом указанного обстоятельства, истцом произведен перерасчет задолженности по данному договору, составляющей за период с 01.06.2005г. по 16.04.2006г. 15698 рублей 68 копеек. Наличие указанной задолженности ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у сторон разногласий относительно размера задолженности по договору № 24876 от 27.02.1999г. суд также признает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 15698 рублей 68 копеек.

Оценив правоотношения сторон по спорным договорам - № 1483/2 от 18.04.1996г., № 22112 от 15.08.1996г., № 24127 от 18.05.1998г., № 24503 от 09.12.1998г., № 25700 от 16.11.2000г., № 737 от 15.07.2003г., суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Возражая против размера заявленной ко взысканию задолженности по договору № 1483/2 от 18.04.1996г., ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно применен при расчете коэффициент кратности 21,2 (коэффициент торговли подакцизными товарами). В обоснование этого довода ответчик ссылается на то, что на основании указанного договора земельный участок предоставлен для установки торгового киоска без указания того, что будет осуществляться реализации подакцизных товаров, а, следовательно, применению в данном случае согласно пункту 4 приложения № 2 к Постановлению Администрации Ростовской области от 15.04.2004г. № 160 подлежит коэффициент кратности 17,2.

Кроме того, ООО «Аир» указывает на то, что торговый киоск, расположенный на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду по договору № 1483/2 от 18.04.1996г. согласно письма директора Департамента архитектуры и градостроительства г. Шахты от 29.07.2005г. № 01-18/073 демонтирован, в связи с чем общество обратилось к КУИ г. Шахты с заявлением о расторжении договора. То обстоятельство, что фактически земельный участок не использовался в целях, определенных договором, подтверждено письмом КУИ г. Шахты № 4564 от 21.11.2005г.

Оценив указанные возражения ответчика, суд установил, что согласно приложению 2 к постановлению Администрации Ростовской области от 15.04.2004г. № 160 коэффициент кратности 21,2 применяется для вида использования земель в целях смешанной торговли (в том числе торговли подакцизными товарами) в г. Шахты.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 1483/2 от 18.04.1996г. земельный участок предоставлен для установки торгового киоска. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности общества является производство пива, реализация которого отнесена к дополнительному виду деятельности.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы общества о необоснованном применении истцом при расчете задолженности коэффициента кратности 21,2 несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии фактического использования арендованного земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор № 1483/2 от 18.04.1996г. в спорный период не прекратил своего действия - в порядке, установленном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не расторгнут, земельный участок истцу не возвращен. При этих обстоятельствах факт демонтажа торгового киоска не восстанавливает прав арендатора, а в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату до момента возврата арендодателю арендованного имущества.

Оспаривая размер исковых требований, заявленных на основании договора № 22112 от 15.08.1996г., ответчик ссылается на то, что при расчете задолженности истцом необоснованно применена ставка арендной платы 2,29%, поскольку данная ставка согласно решению Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147 подлежит применению в отношении промышленных объектов иных, под объектами транспорта (за исключением гаражей), тогда как данный договор заключен в целях размещения гаражей. По мнению ответчика, в данном случае размер арендной платы следует исчислять с учетом установленной пунктом 4.1 приложения № 1 к Решению Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147 ставки арендной платы под гаражами равной 1,5%.

Между тем, из содержания договора № 22112 от 15.08.1996г. следует, что земельный участок предоставлен ООО «АиР» в целях размещения производственных гаражей. Производственные гаражи являются промышленными объектами иными, что предусмотрено пунктом 7.3 Приложения 1 к Решению Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147, а пункт 4.1 Приложения предназначен для применения расчета арендной платы гаражей иных, кроме производственных.

Таким образом, суд признает несостоятельным вышеизложенный довод ответчика.

Относительно расчета задолженности истца по договору № 24127 от 18.05.1998г. ответчик возражает на том основании, что КУИ г. Шахты необоснованно применена ставка арендной платы 6,15 %, установленная для прочих земель поселений, прочих категорий арендаторов. Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению арендная ставка 1,5%, установленная для земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Оценивая этот довод, суд установил, что в соответствии с п.1.1 договора истца № 24127 от 18.05.1998г. земельный участок предоставлен для размещения конноспортивной школы.

Данное целевое использование земельного участка само по себе не свидетельствует об отнесении его к категориям земель под объектами оздоровительного и рекреационного назначения.

Согласно положениям стать 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной деятельности граждан. Из положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что указанные земли относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов, использование которых имеет особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, изъятие которых в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Земельный участок, на котором расположена конноспортивная школа, относится к землям поселений (статья 83 Земельного кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что в отношении данного земельного участка в порядке, установленном статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации, принимались решения органов местного самоуправления об изъятии его из хозяйственного использования и оборота и установлении в отношении его особого правового режима.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете задолженности по арендной плате ставки арендной платы в размере 6,15%, установленной пунктом 14 Приложения 1 решения Шахтинской городской Думы № 147 для прочих земли поселений, прочих категории арендаторов.

Оспаривая расчет задолженности истца по договору № 24503 от 09.12.1998г., ответчик в контррасчете иска применяет ставку арендной платы 3%, установленную пунктом 2.1.1 Приложения 1 решения Шахтинской городской Думы № 147 для земель, предоставленных для целей индивидуального жилищного строительства, предоставленных в установленном порядке до вступления в силу данного решения и по которым не проведена оценка рыночной стоимости за период строительства до 3-х лет.

Между тем, данный договор, предусматривающий представление арендатору земельного участка в целях проектирования и строительства пивного павильона, заключен сторонами в 1998г., то есть до вступления в законную силу решения Шахтинский городской Думы № 147. Согласно примечаниям Приложения 1 Шахтинской городской Думы № 147 к пункту 14 приложения (прочие земли поселений, прочие категории арендаторов) в том числе относятся находящиеся в аренде по действующим договорам незастроенные земельные участки, предоставленные в установленном порядке до вступления в силу данного решения для строительства и целей, не связанных со строительством, и по которым не проведена оценка рыночной стоимости права аренды, кроме земель, представленных для индивидуального жилищного строительства, индивидуального и кооперативного гаражного строительства. Указанным пунктом установлена арендная ставка 6,15 %, которая и была применена истцом при расчете задолженности по данному договору.

Возражая портив расчета истца относительно задолженности по арендной плате в рамках договора № 25700 от 16.11.2000г., ответчик указывает на то, что данный расчет не соответствует методике расчета арендной платы, утвержденной решением Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147, в соответствии с пунктом 3 которого размер годовой арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной пунктом 2 данного решения ставки арендной платы, составляющей для смешанной торговли, в том числе подакцизными товарами 12,19%. Кроме того, ООО «АиР» указывает на то, что применяемая истцом ежегодная индексация с учетом прогнозируемого уровня инфляции не предусмотрена решением Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 2.4 договора № 25700 установлено, что размер арендной платы изменяется автоматически в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, решений городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы после официального опубликования в средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Положениями статьи 1 Федерального Закона № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006г.» установлен уровень инфляции (рост цен) в размере 8,5% в год. Данный Закон распространяет свое действие на изменение всех цен на территории Российской Федерации, в том числе и ставок арендной платы, которая в данном случае по существу является ценой за использование земельного участка.

Таким образом, определение истцом суммы задолженности по указанному договору с учетом корректировки ставки арендной платы, установленной названным нормативным актом, является правомерным.

Расчет ответчика, произведенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не может быть признан судом обоснованным, поскольку согласно пункту 5 постановления Администрации Ростовской области № 283 от 15.12.2005г. «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки» и пункту 5 решения Шахтинской городской Думы № 147 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления, более чем на 30 процентов ниже размера арендной платы, установленного ранее заключенным договором аренды, размер годовой арендной платы за использование таких земельных участков по выбору арендатора устанавливается: исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; в соответствии с условиями ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка, годовая арендная плата в 2006г. составляет 8.958,35 рублей, что на 36% ниже размера арендной платы, установленной договором.

Таким образом в данном случае определение размера арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, недопустимо, а рыночная оценка стоимости аренды не производилась. Следовательно, подлежит применению цена, установленная договором.

Оспаривая расчет задолженности, произведенный истцом по договору № 737 от 15.07.2003г, ответчик указывает на то, что он не соответствует методике расчета арендной платы, утвержденной решением Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147. Применение истцом при расчете ставки арендной платы 6,15 % (прочие земли) неправомерно, поскольку данным решением прямо пересмотрена для земель под промышленными объектами ставка арендной платы 2,29%.

Судом установлено, что Согласно пункту 7.3 Приложения 1 к решению Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147 ставка арендной платы в размере 2,29% установлена для промышленных предприятий иных, которые не указаны в пункте 7.1 Приложения 1 (предприятия машиностроения, металлургии, сельхозмашиностроения, авиатехники, микроэлектроники, нефтехимической, угольной промышленной, производство мукомольной, хлебопекарной, молочной продукции).

Пунктом 1.1 договора № 737 установлено, что земельный участок предоставлен ООО «АиР» в аренду для реконструкции склада в колбасный цех.

Из содержания данного пункта следует, что земельный участок предоставлен для реконструкции объекта недвижимости, а не под существующим промышленным объектом, наличие которого предполагает осуществление арендатором определенного вида деятельности, в зависимости от которого пунктом 7 Приложения 1 к решению Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147 (земли под промышленными объектами) установлены ставки с учетом направленности на стимулирование этих видов деятельности. Реконструкция объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду, не является собственно видом деятельности, связанным с промышленным производством, которому адресованы определенные (более благоприятные) условия аренды земли.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что ввел реконструированный объект в эксплуатацию и осуществляет какой-либо вид деятельности из предусмотренных пунктом 7 Приложения 1к решению Шахтинской городской Думы от 26.12.2005г. № 147, что при таких обстоятельствах исключает применение при расчете арендной платы ставок, установленных этим пунктом.

Следовательно, применение истцом при расчете арендной платы ставки 6,15% , установленной для прочих земли поселений, правомерно.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договорам № 1483/2 от 18.04.1996г., № 22112 от 15.08.1996г., № 24127 от 18.05.1998г., № 24503 от 09.12.1998г., № 25700 от 16.11.2000г., № 737 от 15.07.2003г. проверен судом и с учетом вышеизложенных выводов признан обоснованным.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 1483/2 от 18.04.1996г. составляет 10017 рублей 85 копеек, по договору № 22112 от 15.08.1996г. - 67620 рублей 13 копеек, по договору № 24127 от 18.05.1998г. - 271266 рублей 59 копеек, по договору № 24503 от 09.12.1998г. - 759 рублей, по договору № 25700 от 16.11.2000г. - 37076 рублей 11 копеек, по договору № 737 от 15.07.2003г. - 230152 рубля 73 копейки.

Общая сумма задолженности по договорам № 25701 от 16.11.2000г., № 25916 от 20.03.2001г., № 353 от 27.11.2002г., № 360 от 27.11.2002г., № 24876 от 27.02.1999г., № 1483/2 от 18.04.1996г., № 22112 от 15.08.1996г., № 24127 от 18.05.1998г., № 24503 от 09.12.1998г., № 25700 от 16.11.2000г., № 737 от 15.07.2003г. составляет 668836 рублей 42 копейки и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований в размере 29770 рублей 55 копеек арендной платы по договору № 24786 от 27.02.1999г. следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам истцом также заявлено о взыскании пени, расчет которой произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 1/360, действующей на день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету истца общий размер ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей составляет 83350 рублей 72 копейки.

Оценив требования истца в данной части суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Из материалов дела следует, что при установлении договорной ответственности стороны исходили из первоначального размера арендной платы.

Между тем судом установлено и КУИ г. Шахты подтверждено, что арендная плата рассчитана истцом по ставкам, изменявшимся (увеличивавшимся) на основании актов органов местного самоуправления г. Шахты, и, по существу, имеющими компенсационный характер негативных последствий просрочки оплаты со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для арендодателя, связанные с нарушением обязательств арендатором. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ООО «АиР» условий договоров.

С учетом этих обстоятельств размер пени за весь период просрочки исполнения обязательств по договорам аренды, признается судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер пени в сумме 20000 рублей.

Поскольку доход от сдачи имущества в аренду должно получать публично-правовое образование как собственник земли, задолженность по арендной плате в общей сумме 668836 рублей 42 копейки и пени в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход консолидированного бюджета Ростовской области, как и заявлено истцом в иске. Конкретный счет для перечисления этих средств должен быть указан взыскателем (Администрацией г. Шахты в лице КУИ г. Шахты) в рамках исполнительного производства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска обществом с ограниченной ответственностью «АиР» в сумме 36245 рублей 33 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиР» в доход консолидированного бюджета Ростовской области 688836 рублей 42 копейки, в том числе 668836 рублей 42 копейки - задолженности, 20000 - рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АиР» в доход федерального бюджета 12601 рубль 14 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации г. Шахты в лице Комитета по управлению имуществом г. Шахты в доход федерального бюджета 1718 рублей 34 копейки государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в суд апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Т.Д. Пипник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1201/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 апреля 2008

Поиск в тексте