• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 августа 2009 года  Дело N А53-12021/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2009года.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2009года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс»

к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

к Управлению ФНС России по Ростовской области

о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области №15-14/1470 от 28.05.2009;

о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени в сумме 774987,52руб., штрафа в сумме 571109,07руб.

при участии:

от ООО «Теплогазпрогресс»: представитель Кривилева Е.Н. дов. от 05.06.2009, главный бухгалтер Павлова Л.В. дов. от 30.06.2009;

от Межрайонной ИФНС России №25 по РО: старший специалист 2 разряда Дружинина А.Н. дов. от 06.04.2009;

от Управления ФНС Росси по РО: главный специалист-эксперт Нижников В.В., дов. от 30.06.2009;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс» к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области и к Управлению ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области №15-14/1470 от 28.05.2009 и о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени в сумме 774987,52руб., штрафа в сумме 571109,07руб.

Представитель заявителя в судебном заседании 30.07.2009 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1470 от 28.05.2009 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Теплогазпрогресс», оставления решения ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения и утверждения решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени по НДС в сумме 774987,52руб., штрафа по НДС в сумме 571109,07руб.;

Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени в сумме 774987,52руб., штрафа в сумме 571109,07руб.».(т.2,л.д.90).

Заявленные изменения судом приняты.

Представителем налоговой инспекции представлены документы, подтверждающие, что правопреемником ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области.

Представитель ООО «Теплогазпрогресс» поддержал заявленные требования, считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Представитель общества подчеркнул, что Налоговый кодекс не ставит в зависимость вычет налога на добавленную стоимость покупателю от уплаты налога на добавленную стоимость продавцом и не возлагает контроль на покупателя за уплатой в бюджет налогов продавцом. Представитель заявителя утверждает, что общество является добросовестным налогоплательщиком и не обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией не доказана.

Представитель Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области заявленные требования не признал, полагая, что решение №30 от 27.02.2009 в оспариваемой части соответствует законам и не нарушает прав законных интересов налогоплательщика. Представитель инспекции считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, пени по НДС и налоговые санкции.

Представитель Управления заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

04.04.2008 на основании решения заместителя начальника налогового органа №30 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплогазпрогресс» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов, региональных и местных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, и НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 года.

Решением налоговой инспекции №30/1 от 21.05.2008 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции №30/2 от 20.11.2008 выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно был заявлен налоговый вычет, так как поставщик ООО «Торговый дом «Каскад» по юридическому адресу не находится, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил, хозяйственные операции между заявителем и поставщиком не осуществлялись.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №30 от 30.01.2009.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 26.02.2009, что подтверждено протоколом №16-17/31 рассмотрения материалов налоговой проверки.

27.02.2009 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 30.01.2009, результатов рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, принял решение №30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2848849,34руб., пени по НДС в сумме 774987,52руб., налоговые санкции по НДС в сумме 571109,07руб., налог на прибыль в сумме 53421руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13451,63руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 10684руб., НДФЛ в сумме 13732руб., пени по НДФЛ в сумме 4576,27руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2819,20руб.

Заявителем в Управление ФНС России по Ростовской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 года.

28.05.2009 года Управлением ФНС России по Ростовской области по результатам рассмотрения жалобы было принято решение №15-14/1470 котором оставлено без изменения решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 года.

Общество считает решение №30 от 27.02.2009 и решение №15-14/1470 незаконными в оспариваемых частях и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор поставки №63 от 01.12.2006 года с ООО «Торговый Дом «Каскад» на поставку оборудования.

Обществу был выставлен счет-фактура №00001623 от 19.12.2006, оплата поставленного товара осуществлена платежным поручением №1516 от 21.12.2006. Налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган доначисляя в оспариваемом решении заявителю налог на добавленную стоимость указывает, что поставщик оборудования с данной сделки налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатил.

Налоговый орган представил материалы встречной проверки поставщика заявителя.

Суд исследовал представленные материалы встречной проверки.

ИФНС России №15 по г.Москве письмом от 24.10.2008 года сообщила, что ООО «Торговый Дом «Каскад» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года, общество не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, организация не относится к категории фирм-«однодневок».

Исследовав представленные материалы встречных проверок, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что поставщиком заявителя налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен.

Довод инспекции о том, что поставщиком по сделке с ООО «Теплогазпрогресс» согласно данных налоговой декларации не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, судом отклоняется, так как Налоговым кодексом не установлено право покупателя на налоговый вычет от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком.

Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.

Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком ООО «Теплогазпрогресс» подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено, одновременно необходимо отметить, что налоговый орган не оспаривает факт получения обществом продукции и его дальнейшую реализацию, и монтаж в соответствии с государственным контрактом №12/021 от 30.11.2006 заключенным с ФГОУ ВПО Ставропольский ГАУ.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Суд исследовал счет-фактуру поставщика ООО «ТД «Каскад» и пришел к выводу, что данный счет-фактура соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что счете-фактуре содержатся недостоверные сведения об адресе поставщика по следующим основаниям.

Как установлено судом в счете-фактуре указан юридический адрес поставщика, доказательств того, что предприятие в 2006 году по указанному адресу не находилось налоговым органом не представлено.

Указание поставщиком юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического его адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении налога на добавленную стоимость.

В определениях от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года №87-О, от 16 ноября 2006 года №467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях и определениях.

Исследовав и оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что с учетом того, что местонахождение организации, определяемое в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса, является место его государственной регистрации, может не совпадать с фактическим адресом юридического лица, что законом не воспрещено.

Таким образом, данный счет-фактура может быть принят к налоговому вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд исследовал представленную товарную накладную.

Основанием для отказа в применении налогового вычета, как следует из оспариваемого решения, явилось отсутствие у налоговой инспекции доказательств об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а также отсутствие части реквизитов в товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Исследовав документы, суд установил, что действительно имеются отдельные ошибки при заполнении граф товарной и товарно-транспортной накладной, вместе с тем данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии факта приобретения и перевозки товара, невозможности его оприходования, а также не являются безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Вместе с тем из представленной товарно-транспортной накладной следует, что продукция была получена представителем заявителя. Более того, налоговым органом был проведен допрос свидетеля -водителя Федорцова В.А.(т.3,л.д.122-126) который пояснил, что осуществлял данную перевозку оборудования, подписи в товарно-транспортной накладной принадлежат ему.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанным поставщиком налоговым органом не представлено, а также не доказано, что товар не получен заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 №3-П и в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 08.04.2004 №168-О и №169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его поставщика согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в применении налоговых вычетов и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Теплогазпрогресс» заключить порочную сделку с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 в оспариваемой части является незаконным.

Учитывая изложенное, суд пришел к заключению, о том, что, так как оспариваемое решение Управления №15-14/1470 от 28.05.2009 в оспариваемой части утвердило решение инспекции №30 от 27.02.2009, следовательно, подлежит признанию незаконным в оспариваемой части по основаниям изложенным выше.

Расходы по госпошлине в сумме 3000руб. (2000руб. + 1000руб. за обеспечительную меру) в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области без выдачи исполнительного листа, расходы по государственной пошлине в сумме 2000руб. подлежат отнесению на Управление ФНС России по Ростовской области без выдачи исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/1470 от 28.05.2009 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Теплогазпрогресс», оставления решения ИФНС по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения и утверждения решения ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени по НДС в сумме 774987,52руб., штрафа по НДС в сумме 571109,07руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №30 от 27.02.2009 в части доначисления НДС в сумме 2848849,24руб., пени в сумме 774987,52руб., штрафа в сумме 571109,07руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО «Теплогазпрогресс» ИНН 6167012406 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000руб., уплаченную платежными поручениями №401 от 08.06.2009, №411 от 08.06.2009.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12021/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 07 августа 2009

Поиск в тексте