• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А53-12024/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.М. Брагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Суглинки»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юг Дон Строй»

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 32.949 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель А.А. Кузьмин, по доверенности от 12.01.2010 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ООО «Суглинки» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Компания Юг Дон Строй» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 32.949 руб. 46 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 29 на прием и складирование суглинков от 21.03.2008 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 84767 от 22.07.2010 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 32.949 руб. 46 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 29 на прием и складирование суглинков от 21.03.2008 г, в том числе 20.900 руб. основной задолженности и 12.049 руб. 46 коп. пени.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 17.06.2010 г. и от 19.07.2010 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Суглинки» (исполнителем) и ООО «Компания Юг Дон Строй» (потребителем) был заключен договор № 29 на прием и складирование суглинков от 21.03.2008 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществлять прием и складирование на полигоне суглинков, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги по приему и складированию грунта и мелких строительных отходов на полигоне, в точном соответствии с условиями указанного договора. В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что расчеты производятся до 5 числа каждого месяца, следующего за прошедшим. Стоимость услуг установлена в размере 55 руб. за 1 тонну без НДС (пункт 3.1 договора и протокол согласования договорной цены от 21.03.2008 г.).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель в период с октября по ноябрь 2008 г. оказал потребителю услуги по приему и складированию грунта и мелких строительных отходов на полигоне на общую сумму 20.900 руб., которые были приняты надлежащим образом пользователем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги не оплатил.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг, ООО «Суглинки» направило ООО «Компания Юг Дон Строй» претензию от 20.01.2010 г., № 1С/07, с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленную пеню в срок до 01.02.2010 г., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Так как пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расчеты производятся до 5 числа каждого месяца, следующего за прошедшим, то оплата за оказанные услуги должна была быть произведена до 05.11.2008 г. и до 05.12.2008 г., соответственно, поскольку услуги оказаны в октябре и в ноябре 2008 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 29 на прием и складирование суглинков от 21.03.2008 г. и приложения к нему, акты о фактически принятой массе отходов на полигоне, акт сверки взаимных расчетов, претензию. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2010 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Суглинки» составило 20.900 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 20.900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 12.049 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в виде пени в размере 1 % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 12.049 руб. 46 коп., начисленной за периоды с 06.11.2008 г. по 31.05.2010 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что расчеты производятся до 5 числа каждого месяца, следующего за прошедшим, тогда как услуги оказаны в октябре и в ноябре 2008 г.

Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до банковского процента, так как размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, поскольку наиболее реальными последствиями непогашения суммы задолженности ответчиком могла быть утрата истцом возможности получить прибыль в размере ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска (7,75 %), как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, то сумма задолженности за периоды просрочки платежа составила бы 2.558 руб. 45 коп. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Суглинки» к ООО «Компания Юг Дон Строй» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 32.949 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению частично.

Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 10.000 руб., понесенных ООО «Суглинки» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ООО «Компания Юг Дон Строй». Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором № 04/А/10 от 31.05.2010 г. и платежным поручением № 00103 от 22.06.2010 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Поскольку в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в сумме 7.000 руб.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг Дон Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» 23.458 руб. 45 коп., в том числе 20.900 руб. основной задолженности и 2.558 руб. 45 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг Дон Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг Дон Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Суглинки» 7.000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Суглинки» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг Дон Строй», отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12024/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте