АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2011 года Дело N А53-12026/2011
Резолютивная часть решения объявлена « 31» августа 2011г.
Полный текст решения изготовлен «02 » сентября 2011 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Казаченко Г.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» ( ОГРН 1097746003992,ИНН 7709823416)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Северо-Кавказская железная дорога ( ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)
о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 108 149,19 рублей
при участии:
от истца- представитель не явился
от ответчика- представитель по доверенности от 02.12.2010 г. Гаврилова Г.В.
установил:
В судебном заседании рассматривается исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» ( ОГРН 1097746003992,ИНН 7709823416) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Северо-Кавказская железная дорога ( ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 108 149,19 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В представленных в суд 30.08.2011 г. возражениях на отзыв представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и возражениях на письменный отзыв ответчика. Пояснил, что основанием для взыскании пени является факт просрочки доставки порожних вагонов. Пеня взыскивается на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ. Настаивал на взыскании пени в полном объеме на основании ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств. Подобных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем он не обосновал в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом отсутствие вины в просрочке доставки груза (порожних вагонов). Возражал против применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку ответчик является коммерческой организацией, вагоны, в отношении которых перевозчиком допущена просрочка их доставки, арендованы ООО «Трубной транспортной компанией», в связи с чем по причине простоя вагонов Истец вынужден нести реальные убытки в размере уплаченных арендных и лизинговых платежей. Настаивал на том, что размер неустойки не превышает размера арендной платы и лизинговых платежей, уплаченных истцом за пользование вагонами за 165 дней из 275 вагоносуток превышения срока доставки груза., пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства по доставке груза. Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и ответчик (перевозчик) признал нарушение сроков доставки груза во всех порожних вагонов.
Представитель ответчика ходатайствовал о снижении пени за просрочку доставки груза на основании ст. 333 ГК РФ . Пояснил, что просрочка доставки груза (порожних вагонов) произошла по независящим от перевозчика причинам, в частности из - за превышения вагонопотока от предусмотренного графиком движения поездов и вагонов со строительными грузами для Олимпийских объектов. Пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виду отсутствия реальных убытков у Истца и просил уменьшить размер пени на 50 %.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.
В период с 29.09.2010 г. по 20.10.2010 г. Ответчик (перевозчик) принял от Истца для перевозки 49 порожних вагонов и в железнодорожных накладных согласованы сроки доставки порожних вагонов (л.д. 6 том 1).
Доставка груза в виде порожних вагонов по железнодорожным накладным Э 0674372, 674352, 048799, 051018, 282380, 147339, 404376, 671418, 404516, 549916, 356586, 872072, 872013, 871879, 256847, 256667, ЭН: 872316, 872293, 872247, 872221, ЭО: 193377, 193720, 053691, 053858, 053458, должна была быть осуществлена 05.10.2010 г., 09.10.2010 г., 10.10.2010 г., 14.10.2010 г., 20.10.2010 г. , однако в согласованные в железнодорожных накладных сроки порожние вагоны не были доставлены и просрочка доставки составила 4, 5, 6, 7, 17, 18 дней.
В адрес ответчика (перевозчика) истцом направлялась претензия об уплате пени за просрочку в доставке порожнего собственного подвижного состава по накладным, прибывших в октябре 2010 г. в сумме 108149 рублей 19 копеек (л.д. 10).
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Нарушение ответчиком (перевозчиком) сроков доставки груза (порожних вагонов) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав анализ письменным доводам истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.
По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.
Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или иных чрезвычайных обстоятельств.
В Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (пункт 6) указан исчерпывающий перечень причин для увеличения срока доставки груза, а именно таким причинами являются: задержка вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, вслелдствие военных действий, эпидемий и т.д.
В указанном перечне отсутствует такой вид причины как превышение установленных размеров (потоков) движения.
О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом составляется акт общей формы, однако ответчиком такой акт с обоснованием причин, предусмотренных п. 6 Правил не составлен, в связи с чем, не обосновано отсутствие вины в нарушении сроков доставки груза.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставки груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обоснованным.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что отдельный договор перевозки или об организации перевозок не заключался, перевозка грузов осуществлялась на основании железнодорожных накладных.
Таким образом, между сторонами не определен ни порядок взыскания процентов, ни порядок взыскания пени (неустойки).
Пеня исчислена истцом по фиксированному размеру, установленному в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (9 процентов платы за перевозку грузов), законный размер неустойки (пени) за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным составил 108 149 рублей 19 копеек и указанный размер судом проверен, признан правильным.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку ( о чем свидетельствует судебная практика: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2005 г. 3 Ф 03 - А59/04 - 1/4230, Постановление Восточно - Сибирского округа от 05.07.2007г. №А 74 - 550/07, Постановление Московского округа от 07.11.2006г. № КГ - А 40 /10775 - 06).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2005 г. № 30 « О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
В то же время довод представителя ответчика (перевозчика) о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения срока доставки груза ввиду отсутствия реальных убытков у истца, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
В то же время представитель ответчика указал на то обстоятельство, что практически все вагоны, по которым допущены простои арендованы, либо находятся в лизинге и данное обстоятельство подтверждают представленные ответчиком в материалы дела договоры аренды железнодорожного подвижного состава от 15.07.2010 г. и лизинга от 30.07.2010 г.
Из представленного в материалы дела истцом договора аренды железнодорожного подвижного состава от 15.07.2010 г следует, что предметом данного договора является обязательство арендодателя ( ООО «ТрансХолдинг Групп» ) передавать арендатору ( ООО «Трубная транспортная компания» (арендатор) в аренду железнодорожный подвижной состав арендодателя и с учетом п. 4.1. договоора аренды арендная плата начисляется за каждый день аренды подвижного состава, которая определяется как произведение количества вагонов, принятых арендатором по актам приема - передачи в аренду конкретной модели и типа на ставку аренды за один вагон и на количество суток фактической аренды вагонов. В частности в приложении № 1 к договору аренды от 15.07.2010 г. указано, что Истцом (арендатором) арендовались в следующие вагоны: 54867577, 54867601, по которым имела место просрочка доставки груза на 6 дней. Следовательно истец вынужден и за дни простоя вагонов вносить арендную плату, поскольку по условиях договора аренды вагонов арендатор не освобождается от внесения платы арендодателю за пользование вагонами в период просрочки доставки груза.
Кроме того, из представленного истцом в материалы дела договора лизинга № ДЛ 213/04- 10 от 26.03.2010 г. следует, что ОАО «ВТБ - Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трубная транспортная компания « ( лизингополучатель) заключили лизинговое соглашение, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (вагоны) и предоставить лизингополучателю данное имущество во временное владение и пользование, которое может быть использовано в предпринимательских целях, договором предусмотрено внесение лизинговых платежей в период действия договора. Из акта приема передачи имущества от 20.05.2010 г. следует, что Истцу переданы в частности в аренду полувагоны № 55192165, 55191720, 55191852, а просрочка их доставки составила соответственно 1 , 6, 2 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества 9реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде внесения арендной платы и лизинговых платежей за дни простоя вагонов.
Более того, представитель ответчика не обосновал отсутствие вины в связи с нарушением срока доставки груза, не представил доказательств принятия мер, направленных на выполнение обязательств по доставке груза в согласованный в железнодорожных накладных срок и на минимизацию убытков у истца, не представил наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих доставке порожних вагонов в согласованный срок.
Принимая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика суд считает необходимым на основании ст. 110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 244 рублей 48 копеек, которая была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 5013 от 23.06.2011 г. ( л.д. 8)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» ( ОГРН 1097746003992, ИНН 7709823416) пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 108 149,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 244,48 рублей, а всего 112 393,67 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.Б. Казаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
