• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 года  Дело N А53-12027/2009

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2009.

Полный текст решения изготовлен «12» октября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной « Втормет-Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»

о взыскании 1447430 рублей задолженности, 37616.82 рублей процентов и 72000 рублей расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втормет-Юг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее - ответчик) о взыскании 1447430 рублей долга, 37787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 72000 рублей расходов на оплату услуг представителя ( уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 179-11/08Л от 25.11.2008 металлолома.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ходатайством, представленным в канцелярию суда 08.10.2009 года, в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения 31.08.2009 года, просит оставить исковые требования по настоящему делу без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы сторон и возражений относительно них, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с договором поставки металлолома № 179-11/08Л от 25.11.2008 истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 (товар) в количестве, по ценам и в сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4, 4.1 договора стороны ежемесячно согласовывают количество поставляемого товара за 10 дней до начала месяца, в котором будет проводиться поставка, путем подписания протокола согласования условий поставки. Цена товара, поставляемого в рамках договора, определяется сторонами в протоколах согласования условий поставки.

Пунктами 4.4, 4.5 договора установлено, что оплата покупателем поставленного товара производится в течение 20-ти календарных дней по факту поставки на основании приемосдаточных актов и полученных от поставщика полного пакета расчетных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Оплата товара по согласованию сторон может производиться иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ и согласованными сторонами дополнительно, в том числе путем зачета взаимных требований или векселями. Обязательства покупателя по оплате партии поставленного товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя или с даты, указанной в акте приема-передачи векселей.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение заключенного договора истец в период с 11.02.2008 по 25.02.2008 осуществлял поставку товара ответчику, а ответчик принимал товар. Однако товар, поставленный истцом в период в данный период по товарным накладным и железнодорожным накладным на сумму 1447430 рублей ответчиком не оплачен.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 (т. 2, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленных процентов суду не представил, оплату товара в большем размере не доказал.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1447430 рублей задолженности по договору поставки металлолома № 179-11/)*Л от 25.11.2008 обоснованными, соответствующими закону, договору, дополнительному соглашению к нему, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 37787 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ по расчету, представленному в материалы дела ( т. 2 л.д. 17).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с ответчика подлежат взысканию проценты с суммы задолженности (без НДС) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в суд, либо на день рассмотрения спора в суде на усмотрение суда.

Истец, воспользовавшись своим правом, произвел расчет процентов дифференцированно по каждой поставке товара с учетом меняющейся ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд считает их обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Основания для снижения суммы взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судом не установлено признаков несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства.

Сам по себе представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что требования ООО « Втормет-Юг» подлежат оставлению без рассмотрения со ссылкой на п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 года несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Положениям статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из материалов дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области 31.08.2009 по делу N 13234/2009 в отношении ООО « Ломпром Ростов» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Исковое заявление ООО « ВторметЮг» поступило в Арбитражный суд Ростовской области 15 июня 2009, принято к производству определением от 13.07.2009, то есть ранее введения в отношении ООО « Ломпром Ростов» процедуры наблюдения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2009 № ВАС-11235/09 и судебной практикой ФАС СКО.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 72 000 рублей, суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и исходя из содержания данной нормы процессуального законодательства считает, что возмещению подлежат 10 000 рублей, оплаченных обществом по договору о правовом обслуживании от 29.05.2009 года, заключенному с Иванцовым А.Е. (т. 1 л. д. 46), поскольку оплата указанной п. 4.1 договора суммы роизводится следующим образом - 20000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в качестве задатка, оставшуюся часть указанной суммы перечисляются Заказчиком после принятия судом решения по существу и, таким образом, не являются фактическими расходами.

В данном случае, суд считает, что сумма в 10000 рублей является разумной исходя из заявленного предмета иска, обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Интересы заказчика в суде посредством обращения с заявлениями и ходатайствами процессуального характера в ходе арбитражного процесса не представлял. Доказательств участия в иных формах исполнения договора от 29.05.2009 суду не представлено, в материалах дела доказательства оказания каких-либо иных правовых услуг отсутствуют.

Суд сходит из того, что фактически доказанными являются обстоятельства оформления искового заявления и его подписания.

Понесенные расходы общества на оплату услуг представителя Иванцова А.Е. в остальном размере 55000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются неразумными (настоящее дело не является сложным, поскольку имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам), необоснованными и документально не подтверждены (рассмотрение дела непродолжительно, представитель участвовал не принимал участия ни в одном из в трех судебных заседаниях, не подписал один процессуальный документ ( иск) от имени общества, факт оплаты услуг представителя не доказан в размере 7000 рублей ( 72000 рублей - 65000 рублей.

Данный вывод суда сделан с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в суде. Данная норма права предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае признания их чрезмерными. Данная позиция совпадает с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Учтена и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенная в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 65 НК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, учел относимость расходов к делу, объем и сложность дела, а также сложившуюся практику по оплате юридических услуг, исходя из рекомендаций коллегии адвокатов Москвы и установил, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности.

При таких обстоятельствах с учетом характера и сложности спора суд находит подлежащей взысканию с ответчика расходы в сумме 10000 рублей, понесенные обществом на оплату услуг представителя по платежному поручению № 422 от 04.06.2009 года.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Втормет-Юг» 1447430 рублей долга, 37787 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 18926 рублей государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью « Втормет- Юг» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 рублей, уплаченную по платежному поручению № 425 от 04.06.2009.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12027/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте