• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2011 года  Дело N А53-12038/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУЗ «Психоневрологический диспансер» (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530)

к ООО «МостПС» (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533)

о взыскании пени,

при участии:

от истца: представитель Самойленко А.Г. по доверенности от 08.08.2011, представитель Шевченко М.А., по доверенности от 06.09.2010

от ответчика: представитель Андреев С.М. по доверенности от 11.01.2011 № 1

установил: Государственное учреждение здравоохранения «Психоневрологический диспансер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МостПС» о взыскании пени по договору № 40 от 29.07.2010 в размере 35261 рубль.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что с ответчиком был заключен договор на выполнение проектной продукции, работы по которому выполнены последним с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена пеня за просрочку исполнения обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что несвоевременная передача заказчику ПСД произошла по вине последнего, поскольку ответчику были переданы технические условия с истекшим сроком действия, а кроме того, в процессе выполнения работ дважды вносились изменения в задание на проектирование. Представитель ответчика также указал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер, применив при расчете действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 29.07.2010 между Егорлыкским филиалом ГУЗ «Психоневрологический диспансер» (заказчик) и ООО «МостПС» (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектной продукции № 40, в соответствии с условиями которого проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на ремонт системы электроснабжения, силового оборудования и освещения зданий: склад мягкого инвентаря, продовольственный склад, автогаражи, прачечная, хозяйственный склад по адресу: 347660, Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Войкова, 65 в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сметой на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составила 95300 рублей.

В силу пункта 6.1 договора общество обязалось выполнить работы в течение 100 дней с момента подписания договора и передать проектную продукцию заказчику 08.11.2010.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков окончания разработки ПСД проектировщик выплачивает заказчику пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, что полный объем работ по контракту был выполнен ответчиком с нарушением установленного срока - 10.12.2010, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи этапа от 10.12.2010 (том 1, л.д. 47).

Направленная истцом ответчику претензия от 28.01.2011 № 67 об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом приемки-сдачи этапа от 10.12.2010.

Возражая против иска, ответчик указал, что просрочка сдачи работ обусловлена тем, что истец передал ему технические условия на присоединение электрических сетей с истекшим сроком действия, в связи с чем общество было вынуждено обращаться в ОАО «Донэнерго» с заявлением о продлении указанного срока.

Между тем, указанный довод оценивается судом критически, поскольку в силу пункта 4.1.4 спорного договора обязанность по сбору необходимых для изготовления ПСД технических условий лежала на проектировщике.

Довод ответчика о том, что в задание на проектирование дважды вносились изменения, что не позволило завершить работы в установленный срок, судом также отклоняется по следующим основаниям. В ходе исследования представленной истцом в судебное заседание на обозрение суда готовой ПСД, судом было установлено, что она изготовлена в соответствии с первоначальным техническим заданием, наличие каких-либо иных заданий истец категорически отрицал, доказательств тому, что изменения действительно вносились из результата работ не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору № 40 от 29.07.2010.

Пеня исчислена истцом в размере 35261 рубль за период с 08.11.2010 по 10.12.2010..

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что весь объем работ, предусмотренный договором, ответчиком выполнен, период просрочки является незначительным, оплата работ истцом произведена после их завершения, авансирование не производилось, в связи с чем пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. В данном случае истцом не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по договору, из материалов дела такие последствия не усматриваются. При этом установленная в пункте 7.5 договора неустойка - 1% от суммы договора является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до 3000 рублей, применив при расчете ставку 0,1% в день от стоимости работ по договору за обозначенный истцом период просрочки, и округлив сумму неустойки. При этом суд исходит из того, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Неустойка, исчисленная с применением ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска и принятия решения (8,25%), является незначительной и несоизмеримой с нарушенным интересом истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей, связанных с получением в отношении ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное заявление истца, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей истцом представлен чек-ордер от 11.07.2011 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МостПС».

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей, связанных с получением в отношении ООО «МостПС» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является правомерным.

Между тем, поскольку исковые требования ГУЗ «Психоневрологический диспансер» удовлетворены частично, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МостПС» (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530) 3000 рублей - неустойки, 1729 рублей 60 копеек - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 172 рубля 96 копеек - судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12038/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 28 сентября 2011

Поиск в тексте