• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А53-12107/2010

Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2010г.

Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Штыренко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Штыренко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Сабировой Людмилы Ефимовны

к Муниципальному учреждению «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону;

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Бурлова В.С., представитель по доверенность от 12.05.2010;

от ответчика: Андрианова Ю.Ю., доверенность № 1/122 от 22.04.2010;

установил: Предприниматель Сабирова Людмила Ефимовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. Лелюшенко, 10, в том числе на:

здание склада, литер И, общей площадью 32 кв.м.,

здание летней площадки с переходной галереей, Литер З, З1, общей площадью 155,7 кв.м.;

здание барбекю, Литер Ж, общей площадью 30,6 кв.м.;

здание спортивно-оздоровительного комплекса, Литер Г, общей площадью 3.086.7 кв.м. - этажность 4 (в том числе : подземная, 1 надземная - 3).

Исковые требования мотивированы наличием оснований для признания за истцом права собственности на данные объекты недвижимости в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых пояснили, что против удовлетворения исковых требования предпринимателя Сабировой Л.Е. не возражают.

Третье лицо письменного отзыва на иск суду не представило.

В заседании суда истец и ответчик - Администрация г. Ростова-на-Дону пояснили и поддержали свои требования и возражения, изложенные в иске и отзыве на него.

Ответчик - МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» и третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № № 58551, 58552.

Дело рассматривается по правилам гл. 19 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя Сабировой Л.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Сабирова Людмила Ефимовна является собственником земельного участка, общей площадью 6 543 кв.м., кадастровый номер 61:44:02 06 08:11, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, 10. Указанное подтверждено договором купли-продажи земельного участка № 13255 от 24.12.2008 г.; свидетельством о государственной регистрации права 61-АД 490954 от 19.01.2009 г., а также выписками из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2010 г. № 01/768/2010-850, № 01/768/2010-852, № 01/768/2010-853, № 01/768/2010-855, № 01/768/2010-856, № 01/768/2010-860 (л.д. 16-19 т.1).

На указанном земельном участке предпринимателем были возведены следующие объекты недвижимости:

- здание склада, литер И, общей площадью 32 кв.м.,

- здание летней площадки с переходной галереей, Литер З, З1, общей площадью 155,7 кв.м.;

- здание барбекю, Литер Ж, общей площадью 30,6 кв.м.;

- здание спортивно-оздоровительного комплекса, Литер Г, общей площадью 3.086.7 кв.м. - этажность 4 (в том числе: подземная, 1 надземная - 3).

Строительство данных объектов велось истцом своими силами и за счет собственных средств, с привлечением к выполнению работ специализированной организации - ООО «Новый мир», с которой истцом был заключен договор строительного подряда № 24 от 02.12.2009. Строительство объектов было закончено в 2010 году.

При этом разрешения на строительство предпринимателем Сабирова Л.Е. в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получено не было.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

То есть вышеназванные объекты недвижимости, построенные предпринимателем Сабировой Л.С., являются самовольными постройками.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка 61:44:02 06 08:11 (л.д. 5-8 т.2) разрешенным использованием данного земельного участка является - «для строительства спортивно-оздоровительного комплекса», то есть целевое назначение возведенных истцом объектов недвижимости соответствует целевому назначению земельного участка, на котормо они возведены.

Согласно представленному истцом заключению № 286/И от 08.06.2010, составленному Специализированной экспертной организации «Ростовский центр судебных экспертиз» возведенные истцом объекты: склад литер И, летняя площадка с переходной галереей литер З, З1, барбекю литер Ж, спортивно-оздоровительный комплекс литер Г, соответствуют требованиям СНИиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанНПиН 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», СаНПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий», СаНПиН 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и не создают угрозы для жизни и безопасности людей (л.д. 66-130 т.1).

Как следует из технических паспортов, составленных ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 27-33, 34-39, 40-47, 139-154, 155-163), вновь созданные объекты:

- здание летней площадки с переходной галереей, Литер З, З1, общей площадью 155,7 кв.м.;

- здание барбекю, Литер Ж, общей площадью 30,6 кв.м.;

- здание спортивно-оздоровительного комплекса, Литер Г, общей площадью 3.086.7 кв.м. - этажность 4,

имеют бетонный фундамент, бетонные полы, кирпичные и железобетонные стены.

То есть технические характеристики указанных зданий свидетельствуют о невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

В силу указанного данные объекты в соответствии со ст. 130 ГК РФ являются объектами недвижимости, на которые может быть признано право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вышеназванные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, отведенном для этих целей, соответствуют строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования предпринимателя Сабировой Л.Е. о признании права собственности на здание летней площадки с переходной галереей литер З, З1, здание барбекю литер Ж, здание спортивно-оздоровительного комплекса литер Г подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании права собственности на объект - здание склада, литер И, общей площадью 32 кв.м. удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как упомянуто выше, требования о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при условии, что спорный объект является объектом недвижимости.

В силу ст. 130 ГК РФ и абз. 3 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно техническому паспорту Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 17.05.2009г. (л.д. 27-39), здание склада имеет бетонный фундамент, стены состоят из сэндвич-панелей, крыша железная. Строение не имеет перегородок.

Указанные конструктивные решения объекта не подтверждают наличие главного признака недвижимости - прочную связь с землей и невозможность перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

Истец, считая здание склада объектом недвижимости, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих об этом.

Спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, относится к движимым вещам. Наличие у спорного здания склада группы капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории. Наличие бетонного фундамента также не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению. Склад, согласно техническому паспорту, представляют собой сооружение, возведенное на бетонном фундаменте со стенами из сендвич-панелей, железной крышей. В данном случае фундаменты выполняют поддерживающую функцию.

На основании изложенного требования истца о признании права собственности на объект здание склада, литер И, общей площадью 32 кв.м. удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска и обращение предпринимателя Сабировой Л.Е. в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего расходов по уплате госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Сабировой Людмилы Ефимовны на объекты недвижимости, расположенные в г. Ростове-на-Дону, ул. Лелюшенко, 10 в том числе на:

здание летней площадки с переходной галереей, Литер З, З1, общей площадью 155,7 кв.м.;

здание барбекю, Литер Ж, общей площадью 30,6 кв.м.;

здание спортивно-оздоровительного комплекса, Литер Г, общей площадью 3.086.7 кв.м. - этажность 4 (в том числе: подземная 1, наземная 3).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.Е. Штыренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12107/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте