• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2012 года  Дело N А53-12145/2012

Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «23» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорошенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении открытого акционерного общества «Батайский хлебокомбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лицо, привлекаемое к административной ответственности: открытое акционерное общество «Батайский хлебокомбинат», ИНН 6141004190, основной государственный регистрационный номер 1026101845186,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2012г. № 35 Ивлев А.С.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: 1) представитель по доверенности от 01.11.2011г. № 03-10 Кривошеева Ю.Ю.; 2) представитель по доверенности от 16.05.2012 № 4-12 Зыков Д.В.,

установил: Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Нижнее-Донское управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Батайский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Батайский хлебокомбинат», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что процессуальных нарушений административным органом допущено не было, общество ранее к аналогичной ответственности не привлекалось.

Представители общества в судебном заседании вину в совершении правонарушения признали, пояснили, что общество был надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, просили назначить минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи. На вопрос суда пояснили, что на момент проведения Управлением проверки общество действительно эксплуатировало опасные производственные объекты, однако, в настоящее время данные объекты не эксплуатируются и обществом приняты меры для получения соответствующей лицензии.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Нижне-Донским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 28.02.2012 № 35-0536/12 в период с 05.03.2012 по 07.03.2012 была проведена плановая (выездная) проверка в отношении ОАО «Батайский хлебокомбинат», расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Крупской, 1.

В ходе проверки был установлен факт эксплуатации обществом взрывопожароопасного производственного объекта (системы газопотребления (рег. №А29-01252-004 от 15.04.2005), в состав которой входит котельная с двумя паровыми котлами типа Е-1/9), на котором используется (эксплуатируется) оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа без специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки № 35-34/12 от 07.03.2012г.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом Управления 07.03.2012г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 017478 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы Управление в порядке части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование Управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» закон от 04 мая 2011 № 99-ФЗ.

Федеральный закон от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 454 (далее - Положение № 454).

Пунктом Положения № 4543 предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению.

В силу пункта 3 положения № 454 лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - лицензирующий орган).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются Федеральным законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленный безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность), это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (часть 2 статьи 2).

В силу статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

г) взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Как следует из материалов дела, общество на момент проверки по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 1, эксплуатировало взрывопожароопасный объект: система газопотребления в состав которого входит котельная с двумя паровыми котлами типа Е-1/9.

Право собственности на указный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на котельную от 06.10.2008г. № 124939.

В соответствии со свидетельством о регистрации от 28.06.2010г. № А29-01252 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые обществом: система газопотребления; склад бестарного хранения муки; отделение муки

Как было указано выше, наличие в собственности опасного производственного объекта и факт его эксплуатации обществом без соответствующей лицензии обществом признается в полном объеме.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, указанными выше свидетельствами, признательными пояснениями представителя общества, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества.

В судебном заседании представители общества факт надлежащего извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признал.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Требования законодательства об эксплуатации опасных производственных объектов только при наличии специального разрешения направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей.

Осуществление обществом указанной деятельности в отсутствие лицензии в свою очередь снимает с общества ответственность по соблюдению соответствующих лицензионных требований и условий, что напрямую угрожает жизни и безопасности людей.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Как пояснили в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, общество вину свою в совершении правонарушения признало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность предпринимателя обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает возможным наложить на лицо, привлекаемое к административной ответственности, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере 4000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, предметы административного правонарушения административным органом не изымались, не арестовывались, в связи с чем, судом вопрос о конфискации или возврате предметов административного правонарушения не рассматривается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Батайский хлебокомбинат», юридический адрес: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 1, ИНН 6141004190, основной государственный регистрационный номер 1026101845186, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

р/с: № 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

ИНН 6166057517

БИК: 046015001

КПП 616601001

ОКАТО: 60401000000

КБК 498 1 16 90040 04 6000 140

Получатель: УФК по Ростовской области (Нижне-Донское управление Ростехнадзора л/с 04581827240).

В соответствии со статьей 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12145/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 23 мая 2012

Поиск в тексте