АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2009 года Дело N А53-12147/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
судьи Г.В. Романцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кедр-Юг»
к ответчику ЗАО «Ростовгазстрой»
о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 018 774 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: директор Крыщенко С.С., паспорт № 6004318285.
от ответчика: представитель не явился.
Установил:
ООО «Кедр-Юг» обратилось с иском к ЗАО «Ростовгазстрой» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 018 774 руб.
Представитель истца в заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 300 485 руб. 60 коп. неустойки. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.05.2009г., подписанный обеими сторонами.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
Отзыв не представил, заявленные требования не оспорил, задолженность не погасил.
Суд рассматривает дело без участия представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, подлинники которых были осмотрены судом, суд установил, что 04.03.2008г. между ООО «Кедр-Юг» (поставщик) и ЗАО «Ростовгазстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 26, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, цене, определяемым на каждую партию товара в счете на предварительную оплату.
Согласно п. 2.2. договора форма оплаты - 100% предоплата. Возможна оплата по факту поступления товара. Конкретный порядок оплаты товара определяется на каждую партию товара в счете на предварительную оплату.
Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - поставил ответчику товар на общую сумму 1 080 375 руб. Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар своевременно и полностью не оплатил.
В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Кедр-Юг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 756 890 руб.
Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 2.2. договора форма оплаты - 100% предоплата. Возможна оплата по факту поступления товара. Конкретный порядок оплаты товара определяется на каждую партию товара в счете на предварительную оплату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Выполнение истцом обязательства по поставке товара подтверждено: договором поставки № 26, товарными накладными, актом сверки, подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).
Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.
На основании совокупности доказательств, требования истца к ответчику в части основного долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Однако, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на 50%, что составляет 150 242 руб. 80 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Ростовгазстрой» в пользу ООО «Кедр-Юг» 756 890 руб. - основной задолженности, 150 242 руб. 80 коп. - неустойки, 16 593 руб. 87 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО «Ростовгазстрой» в доход бюджета Российской Федерации 193 руб. 01 коп. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья Г.В. Романцев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
