• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2010 года  Дело N А53-12272/2010

Резолютивная часть решения объявлена «21» июля 2010г.

Полный текст решения изготовлен «22» июля 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области

в составе судьи С.В. Гришко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаргиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (УФССП по РО, взыскатель: закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова В.А. от 06.05.2010 г. в рамках исполнительного производства № 60/18/573/2/2010 об оценке арестованного недвижимого имущества - земельного участка (земли поселений) площадью 1350 кв. м., кадастровый номер 50:08:070201:0077, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.о., деревня Никулино.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: судебный пристав- исполнитель Росляков В.А., служебное удостоверение;

от третьих лиц: от ООО «Ростовская консалтинговая компания»- директор Коломиец Ю.В., приказ б/н от 25.01.2010 г.;

от ЗАО «Райффайзенбанк» - представитель по доверенности № 91/01-10 от 22.04.2010 г. Ткаченко В.Г.,

от УФССП по РО: представитель не явился; извещен;

установил: индивидуальный предприниматель Кизилова Марина Александровна (далее ИП Кизилова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова В.А. (далее судебный пристав) от 06.05.2010 г. в рамках исполнительного производства № 60/18/573/2/2010 об оценке арестованного недвижимого имущества - земельного участка (земли поселений) площадью 1350 кв. м., кадастровый номер 50:08:070201:0077, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.о., деревня Никулино.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя указал, что оценка, принятая судебным приставом Росляковым В.А. является существенно заниженной и несоответствующей действительной рыночной стоимости оцененного имущества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя просил оставить без удовлетворения. Доводы мотивированы тем, что постановлением судебного пристава № 60/18/573/2/2010 - СД отменено (признано недействительным) оспариваемое заявителем постановление 60/18/573/2/2010 от 06.05.2010 г. «Об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должника».

Представитель ООО «Ростовская консалтинговая компания» в судебном заседании пояснил, что отчет № ОП-03/60 от 30.04.2010 г., положенный в основу оспариваемого постановления недействителен, в отчете выявлена техническая опечатка: при определении рыночной стоимости земельного участка ошибочно учтен НДС.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель УФССП по РО уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, отзыва на заявление не представил.

С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Кизилова М.А. в заявлении ходатайствовала о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка (земли поселений) площадью 1350 кв. м., кадастровый номер 50:08:070201:0077, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.о., деревня Никулино.

Судебный пристав-исполнитель Росляков В.А. возражал против проведения экспертизы, пояснив, что отсутствует необходимость в ее проведении.

Представители 3- х лиц поддержали позицию судебного пристава-исполнителя.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества, заявитель не предоставил документы в подтверждение квалификации эксперта, не указал на стоимость и сроки проведения экспертизы.

Кроме этого, суд признал ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании ст. 82 АПК РФ в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии разбирательства по делу оценить доводы о занижении рыночной цены спорного имущества. Кроме того, назначение экспертизы приведёт к необоснованному затягиванию установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.04.2009 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило ходатайство вх. №61/19-7696 от ЗАО «Райффайзенбанк» о наложении ареста в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа на имущество должника ИП Кизиловой М.А, принадлежащей ей на праве собственности, а именно на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из категории земель поселений, общей площадью 1350 кв.м, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, Лучинское с.о, дер. Никулино, уч.3.

15.04.2009г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 61/19/7616/2/2009 о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым произведён арест имущества индивидуального предпринимателя Кизиловой М.А., в том числе указанного земельного участка.

22.01.2010г. судебным приставом - исполнителем по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий предпринимателю Кизиловой М.А. земельный участок. Данные действия совершены на основании постановления судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 61/19/7616/2/2009 от 28.07.2009 г о даче поручения на совершение отдельных исполнительских и (или ) применения мер принудительного исполнения.

19.04.2010г. вынесено постановление 260/18/573/2/2010 об участии оценщика в исполнительном производстве, которое было направлено для исполнения директору ООО «Ростовская консалтинговая Компания» Коломиец Ю.В..

В соответствие, с поступившим 05 мая 2010 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области заключением оценщика, 06 мая 2010 г. судебным приставом вынесено постановление №60/18/573/2/2010 об оценке имущества должника, в соответствии с которым принят отчет ООО «Ростовская Консалтинговая компания» №№ОП-03/60 от 30.04.2010г. и установлена рыночную стоимость принадлежащего Кизиловой М.А. на праве собственности земельного участка в размере 233 000 рублей 00 копеек.

Однако, 05.07.2010 г. в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило письмо от 05.07.2010 г. за исх. №ОН-01/62, которым генеральный директор ООО «Ростовская консалтинговая компания» уведомил судебного пристава о том, что в связи с выявлением опечатки - ошибочно учтён НДС при определении рыночной стоимости земельного участка) отчет №ОП-03/60 от 30.04.2010г. считается недействительным.

В связи с признанием отчета недействительным судебным приставом 06.07.2010 г. вынесено постановление №60/18/573/2/2010-СД, согласно которому отменено оспариваемое заявителем постановление 60/18/573/2/2010 «Об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику» от 06.05.2010 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 20.07.98г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 9 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 92) судам следует учитывать, что в соответствии с законом № 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На этом основании судом сделан вывод о том, что применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, в связи с чем, она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Изучив приобщённую к материалам дела копию заключения ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» № ОП-03/60 от 30.04.2010г. о рыночной стоимости имущества, выслушав позицию оценщика, суд не нашёл достаточных оснований для вывода о том, что при принятии оспариваемого постановления об определении стоимости имущества судебный пристав-исполнитель неправомерно принял отчет оценочной организации за основу.

ООО «Ростовская Консалтинговая Компания», производившая оценку данного имущества, в лице генерального директора Коломиец Ю.В. указала на ряд факторов, оказывающих влияние на рыночную стоимость имущества в схеме исполнительного производства.

Как следует из отчета № ОП-03/60 от 30.04.2010г., при проведении оценки использовались все возможные подходы оценки, были проанализированы три основных подхода определения стоимости объектов оценки: затратный, сравнительный и доходный. Учитывая цель и назначение оценки, оценщики пришли к выводу, что наиболее целесообразно в данном случае применить сравнительный подход. От применения затратного и доходного метода принят обоснованный отказ. Исходной предпосылкой применения сравнительного подхода к оценке недвижимости является наличие развитого рынка земельных участков. В рамках сравнительного подхода (метод сопоставимых продаж), был проанализирован рынок земельных участков Московской области, Истринского района, для сравнения отобран ряд объектов (аналогов), рассмотрены особенности объектов, определены соответствующие отличия, рассчитаны и внесены корректировки учитывающие особенности и отличия каждого объекта от объекта оценки, определена средняя рыночная цена объекта.

Анализ отчета, произведенного ООО «Ростовская консалтинговая компания» позволил суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался им при определении начальной рыночной стоимости арестованного земельного участка, поскольку принимая указанный отчет, судебный пристав исходил из того, что оценщиком при произведении оценки применялись общепринятые подходы определения стоимости имущества, соблюдена форма, использована соответствующая методология, отчет основан на достаточной нормативной базе, определена рыночная стоимость земельного участка, поэтому у судебного пристава-исполнителя Рослякова В.А. отсутствовали какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости.

Оснований для вывода о некомпетентности ООО «Ростовской Консалтинговой Компании» в вопросах оценки стоимости имущества, либо о наличии сговора между ООО «Ростовской Консалтинговой Компанией» и судебным приставом-исполнителем в целях занижения рыночной стоимости имущества должника, у суда не имеется. Заявитель также не ссылается на эти обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов предпринимателя о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил. При этом заявитель не является профессиональным оценщиком на рынке движимого имущества и не обладает специальными знаниями, необходимыми для осуществления оценки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность проведения оценки земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1350 кв.м., адрес объекта: Московская область, Истринский район, Лучинское со, дер. Никулино, уч.3 , судебным приставом-исполнителем исполнена в соответствии с законом об исполнительном производстве.

В этой связи, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, не обладая полномочиями по проверке выводов специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмот­ренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов зая­вителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Предприниматель не доказал, что оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, также не конкретизировал, какому именно закону или иному нормативно-правовому акту не соответствуют оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, не представило суду достаточных доказательств того, что стоимость имущества существенно занижена. Доводы заявителя о занижении имущества судом не принимается, поскольку документально ничем не подтверждены.

Кроме того, цифра рыночной стоимости, указанная приставом в своем постановлении и цифра, указанная оценщиком в своем отчете носит рекомендательный характер, как стартовая цена на открытых торгах аукциона, не является обязательной, и, как следствие этого, отдельное ее оспаривание нелогично.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права от 06 мая 2010г. вынесено правомерно, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кизиловой Марины Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова В.А. от 06.05.2010 г. в рамках исполнительного производства № 60/18/573/2/2010 об оценке арестованного недвижимого имущества - земельного участка (земли поселений) площадью 1350 кв. м., кадастровый номер 50:08:070201:0077, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское с.о., деревня Никулино отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.В. Гришко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12272/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 июля 2010

Поиск в тексте