• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2011 года  Дело N А53-12275/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грановской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «СМП-162» (ИНН 6165063719, ОГРН 1086141000472)

к ООО «ПЕЧНИК» (ИНН 6141020674, ОГРН 1026101843459)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии:

от истца: представитель Василенко М.П., по доверенности от 29.11.2010

от ответчика: директор Зеленская М.Н.

установил: Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный поезд-162» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЧНИК» о взыскании задолженности по договору от 18.04.2011 в размере 21414 рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что между сторонами был заключен договор подряда, истцом ответчику были перечислены денежные средства в виде аванса в сумме 21414 рублей 81 копейка, однако в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств в установленный срок заказчик отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса. До настоящего времени ответчик сумму неиспользованного аванса не возвратил, в связи с чем истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчик добросовестно выполнял свои обязательства по договору, при отказе от договора истец как заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что между ЗАО «СМП-162» (заказчик) и ООО «ПЕЧНИК» (исполнитель) был заключен договор от 18.04.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работу по первичному обследованию технического состояния вентиляционных каналов в 133-ти квартирном жилом доме от газовых печей по адресу: г. Батайск, ул. Комарова 132 «а».

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ составила 42829 рублей 62 копейки.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 1 месяц со дня подписания договора.

Согласно платежному поручению № 416 от 29.04.2011 истцом ответчику были перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 21414 рублей 81 копейка.

Письмом № 162 от 25.05.2011 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 18.04.2011 и попросил возвратить ранее оплаченный аванс.

Претензией № 167 от 30.05.2011 истец повторно потребовал от ответчика возврата аванса.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец воспользовался предоставленным ему статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 18.04.2011. Между тем, ссылка ЗАО «СМП-162» на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору, опровергается материалами дела.

Так ответчиком представлены акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.05.2011 (том 1, л.д. 57-59), подписанные им в одностороннем порядке. При этом согласно пункту 2.2.4 спорного договора обязанностью заказчика являлось выделение представителя для решения всех вопросов в процессе выполнения работ и постоянной связи с подрядчиком. Согласно объяснениям представителя истца соответствующий представитель назначен не был. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал, что обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов производилось им в присутствии работников истца Бирюковой Н.А., Артамонова В. и Абдулаева Р. Суд дважды определениями от 29.08.2011, 19.09.2011 обязывал истца обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако требования суда истцом были проигнорированы без представления документального обоснования невозможности явки указанных лиц в судебное заседание. При этом факт наличия трудовых отношений между указанными лицами и ЗАО «СМП-162» подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием, введенным с 5 мая 2010.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком актов первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 11.05.2011 следует, что исполнителем были выявлены недостатки и нарушения. Отсутствие на указанных документах подписи заказчика в совокупности с неисполнением последним предусмотренной пунктом 2.2.4 спорного договора обязанностью по выделению представителя для связи с подрядчиком расценивается судом как уклонение от принятия промежуточного результата работ по договору от 18.04.2011

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору от 18.04.2011, а именно выполнена работа по проверке технического состояния вентиляционных каналов по заявке клиента, при том, что наличие такой заявки не отрицается истцом, стоимостью 25691 рубль 45 копеек согласно смете (том 1, л.д. 48), вследствие чего у ответчика не возникло денежное обязательство в виде возврата аванса по договору в размере 21414 рублей 81 копейка.

Ввиду отсутствия у истца правовых оснований требовать возврата освоенного ответчиком аванса, право начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса у истца также отсутствует.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12275/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 03 ноября 2011

Поиск в тексте