• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2012 года  Дело N А53-12275/2012

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2012 года

Полный текст решения изготовлен «22» мая 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И.

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконным;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО произвести исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу №А53-20325/2008

заинтересованные лица: арбитражный управляющий Шаталов С.А.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области;

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Управления ФССП по РО Засемко Г.Ф.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от Октябрьского районного отдела УФССП: пристав-исполнитель Нечаев Г.А. (доверенность от 16.05.2012)

от заинтересованных лиц: Шаталов С.А. - не явился

УФССП по РО - специалист-эксперт отдела правового обеспечения Совгир А.Г. (доверенность №84 от 28.12.2011)

пристава-исполнителя: не явился

установил:

Конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО произвести исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу №А53-20325/2008.

Конкурсный управляющий явки представителя в судебное заседание не обеспечил; через канцелярию арбитражного суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО просил в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что заявитель пропустил установленный законом срок обжалования бездействий пристава-исполнителя; кроме того, 27.03.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №8715/10/29/61 от 01.07.2010.

Представитель УФССП России по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо - Шаталов С.А., являющийся должником в исполнительном производстве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20325/2008 от 25.02.2009 в отношении ОАО «Краснознаменное» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шаталов С.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20325/2008 от 21.04.2010 арбитражный управляющий Шаталов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное», конкурсным управляющим должника назначена Алексеенко О.И.

Данным определением Арбитражный суд Ростовской области обязал арбитражного управляющего Шаталова С.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего Алексеенко О.И. передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Алексеенко О.И.

В добровольном порядке определение суда арбитражным управляющим Шаталовым С.А. исполнено не было, в связи с чем, 09.06.2010 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Исполнительный лист от 09.06.2010 направлен для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Постановлением от 01.07.2010 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Засемко Г.Ф. в отношении арбитражного управляющего Шаталова С.А. возбуждено исполнительное производство №60/29/29059/5/2010 по месту жительства должника.

Конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. в своем заявлении указывает, что с момента направления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов (09.06.2010) до настоящего времени определение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-20325/2008 от 21.04.2010 не исполнено.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий не производилось, конкурсным управляющим ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. был сделан вывод о его бездействии по исполнению исполнительного документа, что послужило основанием к обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Заявителем в обоснование требований указано на то, что согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения является основанием для применения мер принудительного исполнения, к которым относится, в частности, изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

В силу статей 80, 84 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи.

В соответствии с п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. в своих требованиях ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства имущество и бухгалтерская документация ОАО «Краснознаменское» арбитражным управляющим Шаталовым С.А. не переданы, определение суда не исполнено. Местонахождение имущества и документов не известно, арбитражный управляющий Шаталов С.А. от исполнения судебного акта уклоняется.

Судебным приставом-исполнителем Шаталову С.А. неоднократно устанавливались сроки для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, однако мер, установленных ст. 113 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в отношении Шаталова С.А. не применялось.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием к признанию бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего, Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону и УФССП по РО, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И.

29.06.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону поступил исполнительный лист №ас 000970501, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-20325/08 от 21.04.2010, предмет исполнения: обязать арбитражного управляющего Шаталова С.А. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Алексеенко Оксане Ивановне.

01.07.2010 судебным приставом-исполнителем Засемко Г.Ф. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В связи с отсутствием доказательств получения должником постановления, пристав-исполнитель 23.12.2010 в Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону направил постановление о даче поручения по месту нахождения офиса должника: г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, 2Л, офис 419.

12.04.2011 арбитражным управляющим Шаталовым С.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф. был направлен отзыв, из которого следует, что поскольку определением арбитражного суда от 14.04.2010 (резолютивная часть определения) суд отстранил Шаталова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» и этим же определением конкурсным управляющим ОАО «Краснознаменное» утвердил Алексеенко О.И., то, согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), вновь назначенный конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

По мнению Шаталова С.А., с 14.04.2010 с него сняты все полномочия относительно ОАО «Краснознаменное». Следовательно, к нему не применима статья 126 Закона о банкротстве, которая обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу документации и имущества должника, поскольку он им не является.

Процедура приема и передачи является двухсторонней и осуществляется на основании Приказа Минфина №49 «Методические указания по проведению инвентаризации», который в п. 1 определяет, что инвентаризация имущества производится по его местонахождению. Пунктом 1.5 Методических указаний определено, что инвентаризация производится при смене материально ответственных лиц (на день приема-передачи).

Однако, как следует из отзыва арбитражного управляющего Шаталова С.А., конкурсный управляющий ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. так и не прибыла к месту расположения должника: х.Красное Знамя Веселовского района Ростовской области для осуществления приема имущества ОАО «Краснознаменное».

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. в пояснениях, данных судебному приставу, указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, не могло быть возбуждено, поскольку определение суда от 21.04.2010 было обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Однако, несмотря на данный факт конкурсным управляющим Алексеенко О.И. в адрес судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела УФССП России по РО был направлен исполнительный лист, датированный 09.06.2010.

15.04.2011 должником - Шаталовым С.А. судебному приставу-исполнителю передана печать ОАО «Краснознаменное», о чем был составлен соответствующий акт. Даны объяснения Шаталовым С.А. о том, что бывшим руководителем (директором ОАО «Краснознаменное») бухгалтерская документация арбитражному управляющему не передавалась, что зафиксировано в материалах дела №А53-20325/2008, основные средства, принадлежащие ОАО «Краснознаменное» на момент отстранения находились по месту расположения вышеуказанной организации.

18.04.2011 судебным приставом-исполнителем печать ОАО «Краснознаменное» была передана представителю по доверенности конкурсного управляющего Алексеенко О.И. Косолапову А.А., о чем был составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа №734-К от 10.08.2011, представленной в материалы дела представителем УФССП России по РО, Засемко Г.Ф. освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по инициативе государственного гражданского служащего. В связи с чем, исполнительное производство №8715/10/29/61 было передано судебному приставу-исполнителю Рязанцевой Ю.С.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за пределы исполнительного документа, выданного в отношении должника.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Материалами дела подтвержден тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры к надлежащему исполнению своих обязанностей. Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались действия по розыску арбитражного управляющего Шаталова С.А., о чем свидетельствуют запросы в Первомайский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по РО.

Выданный на основании определения суда исполнительный лист обязывал арбитражного управляющего Шаталова С.А. передать конкурсному управляющему Алексеенко О.И. всю бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, как это предусмотрено ч.2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26октября2002года №127-ФЗ (руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о передаче документации и имущества должника распространяются и на конкурсного управляющего в случае его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением суда отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Шаталов С.А. обязывался передать новому конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Однако, сведениями о том, какая бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности были переданы Шаталову С.А. руководителем должника суд не располагал.

Арбитражный управляющий передал судебному приставу-исполнителю печать ОАО «Краснознамеснкое», о чем был составлен соответствующий акт, а также пояснил, что бухгалтерской и иной документации, равно как иных печатей, штампов, материальных и иных ценностей у него нет.

Данное утверждение арбитражного управляющего Шаталова С.А. подтверждено материалами дела, а именно, согласно определению суда от 21.04.2010 по делу №А53-20325/2008 судебной коллегией было установлено, что конкурсный управляющий Шаталов С.А. скрыл от кредиторов истинное положение дел, не сообщил, что все имущество должника было реализовано за 3 месяца до банкротства, и есть возможность вернуть его в конкурсную массу; не проверил, соответствует ли цена сделок условиям, при которых совершаются аналогичные сделки; не указал, что в результате сделок реализовано все имущество, без которого невозможна основная деятельность должника (производство и переработка сельскохозяйственных культур), вследствие чего и был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлен тот факт, что конкурсным управляющим ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. также не исполнены требования Закона о несостоятельности (банкротстве), что привело к конфликтной ситуации.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Из материалов исполнительного производства следует, что Шаталов А.С. выражал готовность передать Алексеенко О.И. имущество должника, находившееся по месту расположения ОАО «Краснознаменное». Доказательств того, что вновь назначенный конкурсный управляющий выполнил свои обязанности, установленные ст. 129 ФЗ «О банкротстве», заявитель не представил.

С учетом приведенной выше информации, следует вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела в рамках исполнительного производства в отношении должника с момента его возбуждения производились все необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и в силу прямого указания нормы части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Права заявителя в данном случае нарушены не были.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель подал жалобу на бездействие спустя 1,5 года с момента возбуждения исполнительного производства, т.е нарушил установленный срок для обжалования, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

То есть, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Заявителем в обоснование требований на наличие таких последствий не указано, а также не представлено надлежащих доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение названного исполнительного листа, а срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Засемко Г.Ф., предусмотренный статьей122 Закона об исполнительном производстве и частью4 статьи198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим пропущен и им не представлено уважительных причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО произвести исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 по делу №А53-20325/2008 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Краснознаменное» Алексеенко О.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области

Судья Паутова Л.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12275/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 мая 2012

Поиск в тексте