АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2008 года Дело N А53-12367/2008
Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2008г.
Полный текст решения изготовлен «22» сентября 2008г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.
при участии представителей:
от истца - ведущий специалист юридического отдела Серова Е.С. по доверенности от 27.06.2008г. № ИЗ-13852/5,
от ответчика - не явился,
в судебном заседании рассмотрел дело
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Темп»
о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 187568 рублей 86 копеек, пени за период с 21.12.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 24017 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006г.по 28.07.2008г. в сумме 42354 рублей 09 копеек,
и установил: исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 16.12.1998г. № 15739, по условиям которого Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) предоставлен в аренду ООО «НПП «Темп» (арендатор) земельный участок общей площадью 32044 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Технологический, 5, кадастровый номер 61:44:08 11 10:09 для эксплуатации производственных помещений.
Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2004г. по 19.07.2006г. явилось основанием обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресу, указанному в спорном договоре и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела 16.12.1998г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «НПП «Темп» (арендатор) заключен договор № 15739 аренды земельного участка общей площадью 32044 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Технологический, 5, кадастровый номер 61:44:08 11 10:09 для эксплуатации производственных помещений. Договор заключен сроком на 49 лет с 27.10.1998г. по 27.10.2047г. (пункт 1.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.1998г.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что на момент заключения договора размер арендной платы составляет 30121 рубль 36 копеек.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 2.7 договора арендатор в соответствии с решением федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) самостоятельно производит расчет нового размера арендной платы за землю.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2004г. по 19.07.2006г. составляет 187568 рублей 86 копеек.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.
Расчет размера задолженности по арендной плате произведен истцом, как это и предусмотрено пунктом 2.7 договора за период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г. в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра города от 15.04.2004г. № 555, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.12.2004г. № 2100 «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004г. № 555» и постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.05.2005г. № 60 «О внесении изменений в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004г. № 555», за период с 01.01.2006г. по 19.07.2006г. в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005г. № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону» и постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002г. № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области».
При этом из расчета видно, что в связи с изъятием у арендатора части земельного участка согласно акту сверки и дополнительному соглашению № 1 от 20.05.20065г., определение размера задолженности произведено истцом с учетом фактической площади арендуемого ответчиком земельного участка (9025 кв.м).
В обоснование расчета истцом представлены письменные пояснения о том, что платежи, совершенные ответчиком в рамках спорного договора в 4 квартале 2005г. (платежные поручения № 013 от йй.10.2005г., № 002 от 29.11.2005г., № 001 от 25.11.2005г.), отнесены арендодателем в счет погашения ранее возникшей задолженности за 4 квартал 2004г., 1-3 квартал 2005г., поскольку в указанных платежных документах не указан период оплаты за пользование земельным участком. Эти доводы истца приняты судом и признаны обоснованными.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалах дела отсутствуют, возражения по существу и размеру исковых требований им не заявлены, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187568 рублей 86 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2004г. по 19.07.2006г. в размере 24017 рублей 72 копеек.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.
Размер заявленной ко взысканию пени - 24017 рублей 72 копеек определен истцом с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки исполнения обязательства, проверен судом и с учетом значительного периода просрочки признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Действие договора аренды прекращено с 19.07.2006г. в связи с выкупом арендатором земельного участка.
С учетом этого обстоятельства и того, что после прекращения договора задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком не погашена, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006г. по 28.07.2008г. в размере 42354 рублей 09 копеек.
Оценив правомерность исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006г. по 28.07.2008г. в размере 42354 рублей 09 копеек, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.
Расчет суммы процентов произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на момент предъявления иска, периода просрочки исполнения денежного обязательства с 20.07.2006г. по 28.07.2008г. проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.10.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 187568 рублей 86 копеек, пени за период с 21.12.2004г. по 19.07.2006г. в сумме 24017 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006г.по 28.07.2008г. в сумме 42354 рублей 09 копеек.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 6578 рублей 81 копейки, которая по правилам указанной нормы в связи с удовлетворением требований истца подлежит отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Темп» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 187568 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате, 24017 рублей 72 копеек пени, 42354 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Темп» в доход федерального бюджета 6578 рублей 81 копейку государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в порядке глав 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно в суд апелляционной и кассационной инстанции.
Судья Т.Д. Пипник
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
