АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года  Дело N А53-12368/2010

Резолютивная часть решения объявлена  «31» августа 2010г.

Полный текст решения изготовлен   «07» сентября 2010г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Бондарчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бондарчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Атаманский элеватор»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Сатурн-97»

о взыскании: 1 651 014 руб. 36 коп.

при участии:

от истца: представитель  Подгорная  Н.А. (доверенность  от 27.05.2010г.)

от ответчика:  представитель не явился

установил: открытое акционерное общество «Атаманский элеватор» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области  с исковым заявлением  ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «Фирма «Сатурн-97» о взыскании 955 000 руб. 00 коп., 343 488 руб. 00 коп. процентов с учетом плановой прибыли, 123 356 руб. 36 коп. пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога  №65 от 13.05.2009г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на  уточнении исковых требований, заявленных ранее, просил суд взыскать с ответчика  1 651 014  руб. 36 коп., в том числе:

- основная задолженность 955 000  руб. 00 коп.

- 20 % годовых за все время пользования денежными средствами 402 514 руб. 36 коп.

-  15 % плановой прибыли ОАО «Атаманский элеватор» 293 500 руб. 00 коп.

В порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, доказательства, необходимые для рассмотрения  спора по существу и отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил, однако о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные подтверждения.

Согласно  части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда  истца и (или) ответчика,  надлежащим образом  извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом Ростовской области установлено, что сторонами  был  заключен договор  поставки  № 98 от 26.05.2008г., согласно которому ответчик обязался  поставить  в адрес истца  сельхозпродукцию -  пшеницу  озимую  урожая  2008г.  в срок  до 01.09.2008г.  на  общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

В свою очередь истец  обязался принять  товар и оплатить его  в порядке предоплаты  в объемах  и сроки, согласно  заявке ответчика.

Во исполнение  условий договора истец перечислил ответчику  предоплату  в размере  1 000 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует  имеющееся в материалах дела  платежное поручение № 290 от 27.05.2008 г. и данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

При заключении спорного договора  сторонами было предусмотрено, что: « В случае, если  стороны не придут к соглашению о цене товара на условиях, установленных договором, то продавец (ответчик) обязан в течении 5-ти банковских дней  по истечении срока указанного в пункте 3.2 договора и вернуть сумму предоплаты  за товар и проценты  из расчета 20% годовых за все время пользования денежными средствами.  Плюс 15% плановой прибыли  ОАО «Атаманский элеватор» (п.1.3).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о согласовании центы товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том,  что  стоимость товара сторонами не была согласована и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

Истцом у ответчика были истребованы денежные средства полученные в качестве предоплаты в сумме 1 000 000 руб., однако ответчиком обязательства по договору  надлежащим образом не были исполнены,  и денежные средства были возвращены частично в сумме 45 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №  216 от 12.03.2010г. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 955 000 руб. 95 коп.

13.05.2009г. сторонами было подписано  дополнительное соглашение к договору поставки  № 98 от 26.05.2008г.  (Приложение 1), согласно которому  ответчик обязался  не позднее 01.08.2009г.  перечислить на расчетный счет истца  сумму в размере 1 343 488 руб., в том числе  1 000 000 руб. 00 коп. сумма предоплаты за товар,  193 488 руб. 00 коп.  сумма процентов из расчета  20% годовых  за период с  27.05.2008г. по 13.05.2009г. и  150 000 руб. 00 коп.  сумма  плановой прибыли.

В связи с неисполнением  ответчиком  обязательства по  возврату  денежных средств, уплате процентов и плановой прибыли,  сторонами были  заключены дополнительные соглашения  к договору  поставки №98 от 26.05.2008г. (Приложения №2, №3), изменяющие  сроки  возврата  денежных средств до  01.03.2010г., а также  устанавливающие начисление и уплату  процентов  по договору  на момент  окончательного расчета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом  5 статьи 454 Гражданского  кодекса  РФ предусмотрено, что к отдельным видам договоров купли-продажи относятся розничная купля-продажа, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятий) положения, предусмотренные  параграфом  1 главы 30, применяются, если  иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части своевременного возврата предоплаты,  суд признает обоснованным  требования истца о взыскании  суммы в размере 955 000 руб. 00 коп. и данное требование  признается судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предоплаты  истцом были начислены и предъявлены к взысканию  проценты за пользование денежными средствами в размере 402 514 руб. 36 коп., из расчета 20% годовых по состоянию на  03.08.2010г.,  а также  15%  плановой прибыли  открытого акционерного общества  «Атаманский»  в размере  293 500 руб. 00 коп. Суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Давая квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке согласованного сторонами товара, которые регламентированы положениями  главы 30 ГК РФ, согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ), однако заключение сторонами дополнительного соглашения от 13.052009 года, в котом были согласованы сумма  процентов и размер плановой прибыли, свидетельствуют о том, что имела место новация, поскольку сторонами был согласован определенный порядок и механизм расчетов, в связи с чем, спорный договор носит элементы смешанного договора поставки и коммерческого кредита.

Суд признает, заключенные сторонами дополнительные соглашения  новацией, в связи с чем следует дать трактовку основному договору с учетом согласованных дополнительных соглашений.

Новацией в гражданском праве признается соглашение сторон о замене одного заключенного сторонами обязательства  другим. Для новации необходимо,  что бы новое обязательство устанавливало новые отношения.  В силу новации прежнее обязательство прекращается  и возникает новое обязательство, в нашем случае, таковыми новыми обязательствами явились дополнительные соглашения  заключенные сторонами, которыми первоначальное обязательство прекратилось.

В силу статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено  и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся  в конкретном договоре  слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, несет ответственность при наличии вины  (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены  иные основания  ответственности.

Сумма в размере 402 514 руб. 36 коп. признается судом суммой процентов по коммерческому кредиту подлежит взысканию с учетом согласования сторонами  механизма и порядка расчетов (дополнительное соглашение от 13.05.2009 года).

Однако суд не моет согласиться с требованиями истца в части постановки вопроса о взыскании плановой прибыли в сумме 293 500  руб. 00 коп., поскольку при подписании дополнительного соглашения стороны согласовали, что плановая прибыль от суммы  задолженности в размере 1 000 000 руб. составила 150 000 руб., тогда как в своих уточнениях истец произвел расчет суммы плановой прибыли в том числе и от суммы в размере 955 000 руб. (с учетом произведенных ответчиком частичных расчетов), которая по его расчету составила 143 000 руб. Из чего следует вывод о том, что истце дважды рассчитал сумму плановой прибыли, что является неправомерным и противоречащим условиям двустороннего обязательства.  Таким образом, суд считает требования истца о взыскании плановой прибыли подлежащим удовлетворению только в сумме 150 000 руб.

При подписании сторонами двустороннего дополнительного соглашения от 13.05.2009 года (п. 4)  и в договоре п.5.2. были согласованы штрафнике санкции в размере 0.1%  от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, которые истцом не были заявлены ко взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, и  подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 421, 431, 506,  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37,  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» в пользу  открытого акционерного общества  «Атаманский  элеватор»  955 000 руб. 00 коп. основного долга,  402 514 руб.  36 коп. процентов,  150 000 руб. 00 коп.  плановой прибыли,  а всего 1 507 514 руб. 36 коп. и 26 942 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сатурн-97» в доход федерального бюджета Российской Федерации  2 567 руб. 39  коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья  Бондарчук Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка