• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года  Дело N А53-12369/2010

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2010.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корецкого О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федаковой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения «Центральная района больница» Семикаракорского района

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства

третье лицо Администрация Семикаракорского района

о взыскании 606 229 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: представитель Шахкулов Э.А. (доверенность от 12.07.2009)

от ответчика: директор Алехин В.И., представитель Пастушков А.М. (доверенность от 25.01.2010)

от третьего лица: представитель Сильнова Е.А. (доверенность от 09.09.2010)

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная района больница» Семикакакорского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы за тепловую энергию по договорам № 15 от 01.01.2007г. и № 15 от 01.01.2008г. в размере 1 731522 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2007 и 01.01.2008 между сторонами был заключены договор № 15, по условиям которого энергоснабжающая организации (ответчик) обязуется подавать абоненту (истцу) по теплосетям теплоэнергию в горячей воде на отопление, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию для отопления ЦРБ (п. 1.1). ориентировочное количество потребляемой теплоэнергии в горячей воде на ежегодный отопительный сезон составляет 4093 Гкал на 2007 год, 4183,5 Гкал на 2008 год. При этом подекадный отпуск теплоэнергии определяется расчетным методом с учетом наружной температуры воздуха, фактически потребленного природного газа или по прибору учета, установленному абонентом (п. 1.2).

В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ответчиком были выставлены счета-фактуры: № 78 от 30.01.2007, № 249 от 28.02.2007, № 473 от 30.03.2007, № 599 от 27.04.2007, № 1437 от 30.10.2007, № 1619 от 29.11.2007, № 1822 от 20.12.2007, № 106 от 31.03.2008, № 233 от 29.02.2008, № 364 от 28.03.2008, № 515 от 17.04.2008, № 1534 от 31.10.2008, № 1659 от 28.11.2008, № 1812 от 17.12.2008 на общую сумму 6309745 руб. 65 коп., которые истцом оплачены в полном объеме платежными поручениями (л.д. 52-69).

По расчету истца, с учетом расчетной тепловой нагрузкой и фактической среднемесячной температурой наружного воздуха, объем фактически поставленной тепловой энергии в 2007 году составил 2001,58 Гкал, что на 1079,60 Гкал тепловой энергии меньше, чем предъявлено ответчиком к оплате, в 2008 году объем фактически поставленной тепловой энергии составил 2097,20 Гкал, что на 493,19 Гкал тепловой энергии меньше, чем предъявлено ответчиком к оплате.

По мнению истца, оплате за потребленную тепловую энергию в 2007 и 2008 годах подлежало 4578223 руб. 16 коп., переплата составила 1731522 руб. 49 коп.

Таким образом, ответчик, выставив истцу к оплате необоснованные начисления за указанные периоды, получил от истца сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что данная сумма подлежит возврату истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом заключения эксперта заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы за тепловую энергию за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года в размере 606229 руб. 53 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.12.2010 в размере 91 133 руб. 74 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично в части взыскания с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы за тепловую энергию за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года в размере 606229 руб. 53 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 09.12.2010 в размере 91 133 руб. 74 коп. суд отказывает, поскольку истец в исковом заявлении (т. 1.л.д. 4-6) не предъявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец вправе обратиться с таким требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к отзыву (т. 1 л.д. 118-120, т. 2 л.д. 3-8) указывает, что 2006 году, по заказу администрации Семикаракорского района Ростовской области дл отопления больницы была построена газовая котельная, которая и отапливает помещение больницы; в указанной котельной установлен прибор учета тепловой энергии и с 01.04.2007 все расчеты между истцом и ответчиком осуществляются исключительно на основании данных указанного прибора, что прямо предусмотрено п. 1.2 договоров № 15 от 01.01.2007 и от 01.01.2008. Ответчик считает, что истец является баласодержателем котельной и стоящего в ней узла учета тепловой энергии, и на него возлагается обязанность по снятию показаний узла учета тепловой энергии. Истец принимал к оплате выставленные ответчиком счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, на основании которых производились оплаты и перечислялись бюджетные средства. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку истцом сформулированы требования о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2007 года, истцом пропущен срок исковой давности по платежным поручениям с февраля по май 2007 года, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

Ответчик также считает, что экспертное заключение ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий Ростовской области» не является надлежащим доказательством и не может быть положено в основу выносимого решения, поскольку экспертиза по настоящему делу назначена заместителю генерального директора ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий» Инкелесу Г.М., а экспертное заключение, представленное в материалы дела, подписано генеральным директором ООО «Центр энергосбережения и инновационных технологий» Ковальчуком А.П., данные о подписи экспертного заключения Инкелесом Г.М. отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение необоснованности заявленных требований ответчик ссчлается на письмо руководителя Нижнее-Донского управления Ростехнадзора от 06.10.2010, согласно которого максимальная часовая нагрузка на отопление больницы составляет 1,63 Гкал/ч, а не 0,8836 Гкал/ч, на которой настаивает истец. Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо полагает заявленные требования обоснованными, в представленных отзывах поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, через присоединенную сеть регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 1.2 договоров № 15 от 01.01.2007 и от 01.01.2008 предусмотрено, что подекадный отпуск теплоэнергии определяется расчетным методом с учетом наружной температуры воздуха, фактически потребленного природного газа или по прибору учета, установленному абонентом.

При отсутствии узла учета на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организацией и абонента и на тепловых источниках учет и определение объема потребляемой тепловой энергии и теплоносителя, осуществляется по расчетным тепловым нагрузкам абонента, с учетом поправки на изменения температуры наружного воздуха по методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4 - 2000 (Практическое пособие к рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и в организациях жилищно-коммунального хозяйства и в бюджетной сферы), утвержденные приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

В соответствии с расчетами, произведенными по указанной методике: количество тепловой энергии за период июнь - декабрь 2007 года составило: расчетное - 709,64 Гкал; выставлено ответчиком 996,52 Гкал; потери тепла - 68,37 Гкал. Количество тепла, излишне выставленного ответчиком за период июнь - декабрь 2007 года составляет: 996,52 - 709,64 - 68,37 = 218,51 Гкал.

Количество тепловой энергии за период январь - декабрь 2008 года составило: расчетное - 1704,31 Гкал; выставлено ответчиком - 2590,39 Гкал; потери тепла -156,51 Гкал. Количество тепла, излишне выставленного ответчиком за период январь - декабрь 2008 года составляет: 2590,39- 1704,31 - 156,51 =729,58 Гкал.

Таким образом, суммарное количество тепловой энергии фактически отпущенной ответчиком истцу за спорный период (июнь 2007 г. - декабрь 2008 г.): составляет 218,51 + 729,58 = 948,08 Гкал.

Потери теплоносителя, связанных с эксплуатационными нарушениями, рассчитанными по «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» МДК 4-05.2004, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 с учетом доли неустановленной утечки теплоносителя и нормативных тепловых потерь количество тепла, излишне выставленных ответчиком истцу составило: июнь - декабрь 2007 года - 139,60 Гкал; январь - декабрь 2008 года - 394,35 Гкал, всего 533,95 Гкал. Излишне выставленная ответчиком истцу сумма (неосновательное обогащение) за тепловую энергию за спорный период составляет 606229 руб. 53 коп., в том числе: июнь - декабрь 2007 года - 150138 руб. 04 коп.; январь - декабрь 2008 года - 456091 руб. 49 коп.

Согласно заключению эксперта суммарная излишне выставленная сумма за тепловую энергию за период 2007-2008 годы составляет 606229 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение (т. 2 л.д. 122-126) не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписано не тем лицом, которому судом было поручено провести экспертизу судом отклоняются.

В судебном заседании эксперт пояснил, что экспертизу проводил лично, однако в его отсутствие руководитель отправил рабочее заключение в суд, в дальнейшем экспертное заключение, подписанное лично экспертом, представлено в суд.

В материалы дела представлено заключение эксперта, подписанное экспертом Инкелесом Г.М., которое идентично представленному в материалы дела экспертному заключению подписанного генеральным директором Ковальчуком А.П. (т. 2 л.д. 126).

При этом эксперт определением суда от 02.11.2010 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленным экспертным заключением, подписанное лично экспертом, устранено изначально допущенный недостаток, чем подтверждено допустимость использования заключения в качестве доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении расчета. Ответчиком такие доказательства не предоставлены.

Суд исследовал заключение эксперта, а также иные документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец является не только балансодержателем котельной и стоящей в ней узлам учета тепловой энергии, одновременно является и абонентом потребляемой теплоэнергии, то есть фактически узел учета тепловой энергии установлен на сетях балансодержателя, то есть истца, и именно на него возлагается обязанность по снятию показаний узла учета тепловой энергии несостоятельны, поскольку на балансе истца тепловые сети не значатся; теплосети находятся в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается несанкционированными со стороны истца и третьего лица по делу подключениями к нему иных потребителей (детский сад и коммерческий магазин), с которыми у ответчика установлены договорные отношения на отпуск тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что оплата истцом счетов-фактур подтверждают объем фактически поставленной истцу тепловой энергии, суд считает необоснованным, поскольку обращение истца с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 606 229 руб. 53 коп., в связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Центральная района больница» Семикаракорского района сумму неосновательного обогащения в размере 606 229 руб. 53 коп., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 60000 руб.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 124 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Корецкий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12369/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте