• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А53-12374/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи А.М. Борозинеца

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Зверево Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области

о признании решения от 15.06.2010 по делу № 602 и предписания от 15.06.2010 № 252 по делу № 602 незаконными

при участии:

от заявителя: представитель Быкова О.В., доверенность от 11.01.2010 № 1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Кошина Е.В., доверенность от 20.07.2010 № 107, паспорт;

от третьих лиц:

ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ» - представитель не явился;

ООО «Альфа-Юг» - представитель не явился;

ИП Залесскова Романа Витальевича - представитель не явился;

ООО «Союз-КМБ» - представитель не явился;

ООО «Виксент» - представитель Смачная С.И., доверенность от 09.08.2010 № 17, паспорт;

ИП Цветкова Дениса Игоревича - представитель не явился;

ООО «Класс» - представитель не явился;

ИП Гонтмахера И.Б. - представитель не явился;

установил:

Администрация г. Зверево Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании решения от 15.06.2010 по делу № 602 и предписания от 15.06.2010 № 252 по делу № 602 незаконными.

Представитель Администрации г. Зверево Ростовской области заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявления и просил суд признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 № 0370/03, вынесенное по делу № 602, незаконным, а также признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 № 252 (исходящий № 6371/03) незаконным.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения требований, просил удовлетворить. Представил дополнения к заявлению и пояснил, что заказчик утвердил документацию для проведения открытого аукциона на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ № 4 в г. Зверево Ростовской области в точном соответствии с законом. При этом отметил, что заявитель жалобы ООО «Альфа-Юг» ошибочно предполагает, что заказчик предложил указать в заявке позиции марки, модели, модификации, ГОСТа на выбор.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснило, что заказчик не воспользовался своим правом на установление в документации об аукционе требований о соответствии закупаемых товаров конкретным ГОСТам и ТУ. Следовательно, неуказание в аукционной заявке на соответствие товаров ГОСТам и ТУ не является законным основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе, предложившего к поставке товар, с техническими характеристиками, полностью соответствовавшими требованиям заказчика.

Третьи лица ООО «ТОРГСПОРТСТРОЙ», ООО «Альфа-Юг», ИП Залесский Р.В., ООО «Союз-КМБ», ИП Цветков Д.И., ООО «Класс», ИП Гонтмахер И.Б., уведомленные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица ООО «Класс», ИП Гонтмахер И.Б. подали в канцелярию суда заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Требования заявителя ООО «Класс», ИП Гонтмахер И.Б., полагают, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «Виксент» требования заявителя не поддержало, просило суд в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступила жалоба ООО «Альфа-Юг» на неправомерный отказ в допуске к участию в открытом аукциона № 719 М/Аук.

В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области установлено, что ООО «Альфа-Юг» для участия в аукционе поданы аукционные заявки по лотам №№ 1,2,3,4,5. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.06.2010 (далее - протокол) аукционной комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителю по всем лотам, поскольку аукционные заявки не соответствовали требованиям, установленным в аукционной документации.

В рамках анализа материалов дела № 602 рассматривались действия аукционной комиссии Администрации г. Зверево на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и. муниципальных нужд" торгов муниципального заказчика по открытому аукциону № 719М/Аук на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ-№ 4 г. Зверево в 2010 г.

В результате рассмотрения материалов дела № 602 Управлением ФАС по РО установлено нарушение Администрацией г. Зверево Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и. муниципальных нужд".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 № 0370/03 по делу № 602 Администрация г. Зверево признана нарушившей пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статью 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Администрации г. Зверево выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 15.06.2010 № 252 (исходящий № 6371/03).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, считая, их незаконными, Администрация г. Зверево обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и. муниципальных нужд" установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Во исполнение названной нормы закона, заказчик утвердил документацию для проведения открытого аукциона на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ № 4 в г. Зверево Ростовской области в точном соответствии с законом.

Как следует из подпункта «е» пункта 4.2.1. части 4.2. статьи 4 документации, для проведения открытого аукциона на размещение заказа на поставку оборудования для нужд МОУ СОШ №4 г. Зверево в 2010 году установлено, что аукционная заявка должна включать в себя, в том числе, предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (по каждому лоту отдельно), где в обязательном порядке указываются: наименование товара, его характеристики, позволяющие определить его эквивалентность потребностям заказчика (марку, модель, модификацию, ГОСТ), страну происхождения товара по каждой позиции, а также конкретные сроки поставки, сроки гарантии на предлагаемый к поставке товар, единицу измерения, количество в полном соответствии с Технической частью документации об аукционе.

При буквальном толковании приведенного пункта аукционной документации следует, что указание всех характеристик в совокупности обязательно.

Таким образом, устанавливая в документации об аукционе обязательные требования, заказчик исходил из норм действующего законодательства, при этом требования об обязательном указании ГОСТа было существенным для данной категории закупки по следующим основаниям.

МОУ СОШ № 4 г. Зверево является общеобразовательным учреждением.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.11.2002 N 44 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02" установлены определенные требования к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений (часть 2.4.).

Подпунктом «е» пункта 4.2.1 раздела 4.2 Требования к документам, входящим в состав аукционной заявки Аукционной документации (л.д.62), установлено: «предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качстве работ, услуг (покаждему лоту отдельно), где в обязательном порядке указываются: наименование товара, его характеристики. Позволяющие определить его эквивалентность потребностям заказчика (марку, модель, модификацию, ГОСТ), страну происхождения товара по каждой позиции, а также конкретные сроки поставки, сроки гарантии на предлагаемый к поставке товар, единицу измерения, количество в полном соответствии с технической частью документации об аукционе. В случае предоставления предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг не соответствующего положениям данного пункта заявки на участие в аукционе, будет отказано в допуске к участию.

Учитывая изложенное, довод Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о том, что заказчик не установил требования к техническим характеристикам товара не находит своего подтверждения, как и довод о том, что заказчик не воспользовался своим правом об установлении в документации об аукционе требований о соответствии конкретным ГОСТам или ТУ.

Следовательно, неуказание в аукционной заявке на соответствие товаров ГОСТам и ТУ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок, на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона. Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Таким образом, довод заявителя о законности отклонения Администрацией г. Зверево заявки ООО «Альфа-Юг» правомерен.

Как следует из отзыва заинтересованного лица, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области сделан вывод о том, что при анализе указанного требования документации об аукционе следует, что участнику размещения заказа необходимо указывать соответствие предлагаемого товара ГОСТу или ТУ только при условии наличия в составе аукционной заявки предложения о поставке заказчику эквивалентного товара тому, который требуется заказчику.

Указанный вывод Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещений заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что в технической части аукционной документации не содержится ни одного указания на товарный знак, настоящий довод Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области противоречит закону.

Заявки третьих лиц ИП Залесский Р.В., ООО «Союз-КМБ», ООО «Виксент» также правомерно отклонены Администрацией г. Зверево, как несоответствующие требованиям документации об аукционе, а именно, подпункта «е» пункта 4.2.1. части 4.2. статьи 4 документации не указание ГОСТов и ТУ поставляемого товара в заявке.

При изложенных обстоятельствах, требования Администрации г. Зверево Ростовской области подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 05 июля 2010 Администрация г. Зверево Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, но с него не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточненное заявление Администрации г. Зверево Ростовской области.

Заявление Администрации г. Зверево Ростовской области удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 № 0370/03, вынесенное по делу № 602. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 15.06.2010 № 252 (исходящий № 6371/03).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.М. Борозинец

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12374/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте