• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2009 года  Дело N А53-12388/2009

Резолютивная часть решения объявлена «08» октября 2009.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2009.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте»

к индивидуальному предпринимателю Майданкину Валерию Геннадьевичу

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: представитель Вердеш И.В.

от ответчика: не явился

установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Майданкина Валерия Геннадьевича задолженности в размере 235666 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22663 рублей 05 копеек.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальные требования. Изменения были приняты судом, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора являются требования истца о взыскании с ответчика 225666 рублей 27 копеек задолженности и 17390 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения заявленных исковых требований возражал на том основании, что договор поставки № 0887 от 14.07.2008, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего спора, является незаключенным со ссылкой на отсутствие на имеющемся у него экземпляре подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте», заявил о подсудности спора Арбитражному суду Орловской области по месту нахождения ответчика, а также о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

14.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 0887 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. Договора), истец обязался поставить и передать ответчику товар - газовые проточные водонагреватели торговых марок «Оазис» и «Аквилон», электрические накопительные нагреватели, радиаторы алюминиевые, радиаторы биметаллические, комплекты сантехники керамической белой и цветной и прочее, а ответчик принять товар и оплатить на условиях этого Договора.

Во исполнение условий заключенного Договора истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным № 3994 от 04.09.2008 и № 4220 от 17.09.2008 на общую сумму 476666 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь часть товара. При этом задолженность по оплате составила - 225666 рублей 27 копеек.

Поскольку обязательства по оплате поставленного по Договору товара в указанной части ответчиком исполнены не были, направленная в его адрес претензия от 27.05.2009 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным № 3994 от 04.09.2008 и № 4220 от 17.09.2008 подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиком, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в размере 225666 рублей 27 копеек как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на незаключенность договора № 0887 от 14.07.2008 ввиду отсутствия на имеющемся у ответчика экземпляре договора подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте», как несостоятельная и опровергаемая доказательствами по делу, в материалы которого истцом представлена надлежащим образом заверенная копия указанного договора с соответствующей подписью уполномоченного на заключение договора лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте».

Довод ответчика о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия в нем условия о сроке поставки отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", изложенной в п. ВАС РФ, изложенной пункте 7 постановления согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 457).

В соответствии с указанной статьей если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Более того, данный договор одобрен действиями ответчика, посредством принятия товара и в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации породил для заказчика правовые последствия.

При этом судом учтено, что в ходе производства по настоящему делу ответчик факт поставки товара по товарным накладным № 3994 от 04.09.2008 и № 4220 от 17.09.2008 не оспорил.

Также судом отклонен как несостоятельный довод ответчика о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, в договоре поставки № 0887 от 14.07.2008, задолженность по которому заявлена ко взысканию по рассматриваемому иску, истцом и ответчиком определен порядок разрешения споров между сторонами этого договора. В частности, в разделе 7 договора указано, что неурегулированные сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области, то есть - сторонами установлена договорная подсудность.

В связи с изложенным, в соответствии с правилами договорной подсудности, установленными в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, указанным сторонами в договоре.

Ссылка ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора также признана несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия соответствующей претензии от 27.05.2009 и уведомления, свидетельствующего о ее получении Майданкиным В.Г. 02.06.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17390 рублей 76 копеек.

Указанное требование истца суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом п. 3 постановления 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Право выбора учетной ставки принадлежит суду.

Учитывая, что на дату вынесения решения действует учетная ставка ЦБ РФ 10% годовых, суд произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по указанной ставке, сумма которых составила 15809 рублей 77 копеек.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 1213 рублей 73 копеек подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы по оплате государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», которым предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6361 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 395, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Майданкина Валерия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте» 225666 рублей 27 копеек задолженности, 15809 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6361 рубль 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Форте» из федерального бюджета 1213 рублей 73 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 764 от 01.06.2009.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12388/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 15 октября 2009

Поиск в тексте