• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2009 года  Дело N А53-12389/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2009г.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2009г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Павлова

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Торговый Дом «Дон»

к Индивидуальному предпринимателю Даниленко Олегу Федоровичу

о расторжении договора подряда №18 от 11.12.2008г. и о взыскании 202102, 70 руб.

при участии

от истца Гриенко О.В., дов. от 17.07.2009г.

от ответчика Даниленко Е.Н., дов. от 07.10.2009г., Донец А.Ф., ордер №8 от 07.10.2009г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Олегу Федоровичу о расторжении договора подряда №18 от 11.12.2008г. и о взыскании 202102, 70 руб. убытков.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор подряда № 18 от 11.12.2008г., а также взыскать с ответчика предоплату в размере 114497 руб., штраф 700 руб. и пеню в размере 63000 руб.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 указал, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истцом заявлены следующие имущественные требования: о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ущерба.

В ходатайстве истец заявил новые дополнительные исковые требования, носящее имущественный характер: просил взыскать с ответчика штраф 700 руб. и пеню в размере 63000 руб. Новые имущественные требования не могут рассматриваться как увеличение размера исковых требований, поскольку в данном случае истцом изменены предмет и основания заявленного иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство не соответствует статье 49 АПК РФ и подлежит отклонению.

Ответчиком исковые требования не признаны по мотивам, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на неполучение от истца предложения об изменении либо о расторжении договора, на невнесение им предоплаты, выполнение дополнительных работ, а также на отсутствие вины в невыполнении работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, ознакомившись с подлинными документами в обоснование исковых требований, представленными истцом на обозрение суда, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 11.12.2008г. между ООО Торговый Дом «Дон» (заказчик) и ИП Даниленко О. Ф. (подрядчик) заключен договор подряда №18, согласно п. 1.1.1 которого подрядчик по поручению заказчика своими силами обязался выполнить, а последний принять и оплатить работы по изготовлению, монтажу, обшивке, покраске (потолка, декоративной лестницы, декоративных ограждений, дверей) в закусочной «У Дона», находящейся по адресу: ст. Романовской, ул. Почтовая 1А, в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 договора сторонами предусмотрено, что за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 700000 руб. Формой оплаты является безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предоплата - 50% от общей суммы договора. Окончательный расчет (50%) будет произведен по факту окончания работы.

Согласно п. 3.1 договора началом работ является момент получения денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 01.03.2008г.

В соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами (л.д. 34-37), подрядчик выполнил работы на общую сумму 285610 руб. Истец произвел оплату в сумме 405000 руб., разница оплаченных и выполненных работ составила 119390 руб.

В связи с тем, что работы на объекте выполнены не в полном объеме, от исполнения требований заказчика подрядчик отказался, истцом был привлечен новый подрядчик, которым завершены работы по отделке закусочной.

Посчитав, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора, а также частично не выполнены, истец обратился к ООО «АБАК» с целью установления стоимости причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № 10/090416 от 21.05.2009г., по данным оценщика, ущерб, причиненный отделке закусочной «У Дона» составил 71631 руб. за проведение оценки ущерба заказчиком оплачено 7500 руб. по квитанции №733700 от 17.05.2009г. (л.д. 46).

Существенные, по мнению заказчика, нарушения договора, послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора и взыскании убытков, в состав которых, кроме размера ущерба в соответствии с отчетом оценщика, расходов по оценке имущества, включены также проценты за пользование чужими средствами.

Ответчиком требования не признаны со ссылкой на неполучение от истца предложения об изменении либо о расторжении договора, на невнесение истцом предоплаты, на отсутствие вины в невыполнении работ в полном объеме, сообщено, что фактически выполнены на общую сумму 329878 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выполнение подрядчиком работ на сумму 290503 руб., а также переплата заказчиком выполненных работ с разницей 114497 руб. подтверждено: договором подряда №18 от 11.12.2008г., платежными поручениями, актами приемки выполненных работ, подлинники которых были представлены суду для обозрения и признаны судом надлежащими (с точки зрения относимости и допустимости - ст.ст. 67, 68 АПК РФ) письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ).

Требования истца в части взыскания 114497 руб. задолженности обоснованы, правомерны, подтверждены представленными документами и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о фактическом выполнении работ по договору на сумму 329878 руб. судом отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3581,70 руб. за период с 01.03.2009г. по 01.06.2009г. (90 дней).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полной сумме, поскольку размер процентов произведен согласно приведенному расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, что признано судом обоснованным с учетом периода просрочки, ответчиком расчет и сумма процентов не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика 202102, 70 руб. убытков удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, в частности, факт противоправного деяния, совершенного ответчиком, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору. Суд не усматривает наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в указанной сумме, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда № 18 от 11.12.2008г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В нарушение требований части 2 статьи 452 ГК РФ претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора подряда № 18 от 11.12.2008г. не направлялась, доказательства истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить без рассмотрения требование истца о расторжении договора подряда № 18 от 11.12.2008г.

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Даниленко Олега Федоровича, ИНН 614314931353 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Дон» - 119390 руб. долга, 3581,70 руб. процентов, а также 3789, 94 расходов по оплате государственной пошлины.

В части расторжения договора подряда № 18 от 11.12.2008г. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В.Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12389/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 ноября 2009

Поиск в тексте