АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 мая 2008 года Дело N А53-1238/2008
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008года.
Полный текст решения изготовлен 4 мая 2008 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе:
Судьи Ширинской И.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «10-ГПЗ»
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Ростовской области.
о признании незаконным решения №07/65 от 28.12.2007 года в части.
и встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.
к ОАО «10-ГПЗ»
о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 7207726,29руб. и пени исчисленные на указанную сумму налога на дату вынесения решения.
при участии:
от ОАО «10-ГПЗ»: начальник юротдела Костюченко В.Л. дов. от 26.12.2007г., главный бухгалтер Черных А.Э. дов. от 26.12.2007г.
от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: главный специалист Гордеева Е.Н. дов. от 09.01.2008, главный госналогинспектор Вербицкая С.Ф. дов. от 22.01.2008.
от Управления ФНС России по КН по Ростовской области: главный специалист-эксперт Котельникова Л.П. дов. от 29.12.2007,
Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «10-ГПЗ» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, третье лицо - Управление ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения №07/65 от 28.12.2007 в части и встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области к ОАО «10-ГПЗ» о взыскании НДС в сумме 7207726,29руб. и пени, исчисленные на указанную сумму налога, на дату вынесения решения.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Ростовской области.
В судебном заседании 23.04.2008 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.04.2008 до 12 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.
После окончания перерыва 29.04.2008 в 12 час. 00мин. судебное заседание было продолжено.
Представитель общества в судебном заседании 13.02.2008 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/65 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5805263руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16268112руб., единого социального налога в сумме 110099руб., транспортного налога в сумме 1975руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 191057,29руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733руб., налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 395руб., налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4332руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2043400руб., пени по НДС в сумме 5581448руб., пени по ЕСН в сумме 26028руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244руб., пени по транспортному налогу в сумме 695руб., пени по НДФЛ в сумме 6475руб.»
Заявленное изменение судом принято.
31.03.2008 в судебном заседании Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменила заявленные требования, изложив их в следующей редакции:
«Признать излишне возмещенным из бюджета и взыскать с 0АО «10-ГПЗ» налог на добавленную стоимость в сумме 15879463,08руб. и пени, исчисленные на указанную сумму налога, на дату вынесения решения».
Заявленное изменение судом принято.
В судебном заседании представители ОАО «10-ГПЗ» поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представители общества считают, что инспекцией неправомерно доначислены: налог на прибыль, НДС, ЕСН, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в оспариваемой части, а также пени по данным налогам и налоговые санкции.
Требование инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 15879463,08руб. и пени, исчисленные на указанную сумму налога, представители общества не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.
Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение №07/65 от 28.12.2007 является законным и обоснованным.
Представитель налогового органа поддержал заявленные требования и просит взыскать налог на добавленную стоимость в сумме 15879463,08руб., и пени соответствующие данной сумме налога.
Управление ФНС России по Ростовской области считает оспариваемое в части решение №07/65 от 28.12.2007 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на отзыв.
Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
03.05.2007 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/17 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Десятый подшипниковый завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на рекламу, налог на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2004 по 2005.
В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как в ходе встречных проверок установлено, что предприятия поставщики зарегистрированы по утерянным документам, или предприятиями поставщиками, налог на добавленную стоимость не уплачен. Кроме того, установлено, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Проверкой установлено, что занижение налога на прибыль за 2004 год в сумме 3640859руб., занижение налога на прибыль за 2 квартал 2004 года на 2136638руб. При осуществлении проверки установлено завышение расходов, в результате занижен налог на прибыль в сумме 17146руб., не приняты представительские расходы в сумме 11363руб. Проверкой доначислен НДС в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, сумма налога составила 15879463,08руб. Одновременно доначислен ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/63 от 26.11.2007.
18.12.2007 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
Возражения заявителя налоговым органом не приняты.
28.12.2007 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 26.11.2007, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 16268112руб., пени по НДС в сумме 5581448руб., налог на прибыль в сумме 5974371руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2101271руб., ЕСН в сумме 192519руб., пени по ЕСН в сумме 45514руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб., пени по страховым взносам в сумме 25244руб., транспортный налог в сумме 18621руб., пени по транспортному налогу в сумме 6561руб., налог на имущество в сумме 660754руб., пени по налогу на имущество в сумме 219190руб., земельный налог в сумме 1799руб., пени по земельному налогу в сумме 537руб., водный налог в сумме 2907руб., пени по водному налогу в сумме 1009руб., и налоговые санкции в сумме 370163руб.
Общество считает решение от 28.12.2007 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекции обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 15879463,089руб. и пени соответствующих данной сумме налога на дату вынесения решения.
Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2002 год отражены убытки в размере 17863053руб., в бухгалтерской отчетности за 2002 год предприятием отражена прибыль в сумме 19083,0 тыс.руб. Предприятием было пояснено, что в 2003 году была учтена часть убытка 2002 года в сумме 2692907руб., а сумма остатка убытка перенесена на 2004год в сумме 15170246руб.
В результате проверки налоговым органом установлено, что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль за 2004 год на сумму 15170246 руб., следовательно, занижен налог на прибыль в сумме 3640859руб.
Решение налогового органа аргументировано тем, что обществом не были представлены документы: расчет налоговой базы, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, подтверждающие понесенные в 2002 году убытки для целей налогообложения в сумме 17863053руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, был обязан: учесть в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг), определенную по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг) по состоянию на 1 января 2002 года.
Из материалов дела следует, что обществом на 01.01.2002 года установлена сумма остатков готовой продукции на складе предприятия, которая составила 88605432,19руб.
Одновременно с изменением законодательства ОАО "10-ГПЗ" внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2002 год в связи с принятием Закона от 29.05.02 № 57-ФЗ.
Учетной политика предприятия утверждена в соответствии с требованиями норм статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что убыток в налоговом учете предприятия образовался в результате постепенной переоценки в налоговом учете стоимости остатков готовой продукции, так как в текущие расходы включалась и доля косвенных расходов, учтенных в суммарной величине остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2002года. При этом в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса косвенные расходы текущего месяца обществом списывались в полном объеме.
Вместе с тем судом установлено, что предприятием в ходе рассмотрения возражений налоговому органу представлялись расчетные налоговые регистры, которые подтверждают порядок расчеты, установленный в учетной политике предприятия на 2002 год. Указанные расчеты были представлены предприятием в материалы дела, и исследованы судом в результате определено, что сумма понесенных предприятием затрат прямых и косвенных по основным видам деятельности основного и вспомогательного производства 545917921,20руб. уменьшается на затраты, понесенные по работам, относимым на финансовый результат в течение определенного периода времени, а также по работам, затраты по которым не признаются в целях налогообложения прибыли. В итоге сумма прямых и косвенных затрат составила: 537132873,46руб.
Впоследствии были учтены прочие затраты, не участвующие в основном расчете прямых и косвенных затрат, в результате налогооблагаемая прибыль составила: - 17863053руб.
Судом установлено, что разница между показателями налогооблагаемой прибыли по данным бухгалтерского учета и по данным налогового учета подтверждены аналитическими данными в соответствии с которыми за 2002 год при определении затрат на выпущенную продукцию и величины незавершенного производства для целей налогового учета сложилось отрицательное отклонение между показателями бухгалтерского и налогового учета в сумме 877846,69руб. Указанная разница возникла в результате разной оценки остатков незавершенного производства, а в налоговом учете с добавлением сумм отчислений во внебюджетные фонды.
Вместе с тем при формировании стоимости отгруженной продукции определено положительное отклонение данных налогового учета перед данными бухгалтерского в сумме 37306054,51руб. Возникшие отклонения обосновываются тем, что для налогового учета переходного периода по налогу на прибыль учитывались остатки по складу и НЗП на 01.01.2002, в бухгалтерском учете остатки были учтены по прямым и косвенным затратам в части всех постоянных затрат предприятия, стоимости вспомогательных материалов и прочих затрат, отражаемых в себестоимости предприятия.
Расчет прямых и косвенных затрат ОАО "10-ГПЗ" осуществлен в строгом соответствии с учетной политикой, которая составлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса, что налоговыми органами не оспаривается.
Вместе с тем, налоговые органы не вправе предъявлять свои расчеты, так как законодательством предусмотрено, что организации самостоятельно разрабатывают методику расчетов, которая подтверждается статьей 313 Налогового кодекса и законодательными актами ФЗ №57-ФЗ и 58-ФЗ (изменения в ст. 319 главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ (часть вторая)).
Исследовав представленные расчетные регистры, суд считает, что в налоговом учете происходит «переоценка» склада, приводящая его стоимостной показатель к оценке по прямым статьям.
Судом установлено, что налоговый орган, указав в решении, что обществом не представлены требуемые документы: расчет налоговой базы, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, подтверждающие понесенные им в 2002 году убытки, не представил суду доказательств истребования у налогоплательщика указанных документов. Из представленного требования №8 от 02.08.2007года не следует, что первичные документы 2002 года были истребованы налоговым органом. Необходимо отметить, что с возражениями на акт проверки предприятием были представлены документы, подтверждающие понесенные убытки, а также тот факт, что проверка налога на прибыль осуществлялась за период 01.01. 2004. по 31.12.2005.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 3640859руб., пени соответствующие данной сумме налога и налоговые санкции, исчисленные из указанной суммы налога, произведены незаконно.
Проверкой установлено, что обществом необоснованно приняты затраты в размере 8902658руб., так как отсутствует договор купли-продажи, акт приема-передачи незавершенного строительства, а также отсутствуют первичные документы по проектированию и строительству инженерных сетей.
Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 2136638руб. исходя из следующего.
В силу договора №900ю-351к от 04.06.2002 заключенного между ОАО «10-ГПЗ» и МУ «Департамент строительства» последнее являлось заказчиком, ведение бухгалтерского учета по строительству объекта было возложено на общество Согласно пункту 3.2. данного договора предприятие осуществляет передачу заказчику всех затрат понесенных в процессе строительства. Впоследствии заказчик добавляет свои затраты и производит расчет стоимости 1 кв.м. жилого дома.
Судом установлено, что в июне 2004 обществом была сформирована общая сумма выручки в размере 51907053,64руб., при этом передача затрат осуществлялась по разным ставкам НДС исходя из законодательного изменения процентной ставки налога на добавленную стоимость. Заявителем в адрес МУ «Департамент строительства» были выставлены счета-фактуры №60000 от 16.06.2004, №60001 от 16.06.2004, №60003 от 16.06.2004 на общую сумму 51907053,64руб. в том числе НДС 8608870,39руб.
Учитывая действующую ставку НДС-18% объем выручки должен составлять 51091854,22руб., НДС 7793670,97руб.
Согласно регистрам бухгалтерского учета в сентябре 2004 года обществом были отражены корректирующие проводки, в результате необоснованно был завышен объем выручки на 9962699,88руб. Обществом доначислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 9312948,93руб., что привело к переплате в бюджет НЕДС на сумму 1519277,96руб. Судом установлено, что в сентябре в бухгалтерском учете необоснованно были завышены и затраты по указанной операции на сумму 8902657,82руб. В итоге финансовый результат составил 222983,10руб., вместо 550000руб. Из представленных документов следует, что после проведения корректирующих записей в учете ОАО «10-ГПЗ» в сентябре 2004 года пересчет стоимости 1 кв.м. жилого дома не производился.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что при завышении стоимости затрат произведено завышение размера выручки полученной от реализации жилого дома, в результате поступление в бюджет налога на прибыль не изменилось, а привело к переплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 2136638руб. незаконно.
Представители общества оспаривают пункт 3.3. решения в соответствии с которым налоговым органом не приняты расходы по предприятиям ООО «Трейдстройсервис» в сумме 12427руб., ООО «Интер-Строй» в сумме 305руб., ООО «Росспецстрой» в сумме 4414руб.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок указанных предприятий.
ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 16.11.2007 №20/10006дсп сообщила, что ООО «Интер-Строй» зарегистрирована 30.01.2004 года по утерянному паспорту гражданина Беликова В.С., который направил в налоговый орган заявление от 21.09.2004 года, указав, что утерял паспорт в январе 2004 года.
23.03.2005 данная организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Ростовской области.
