• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 мая 2008 года  Дело N А53-1238/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2008года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2008 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ширинской И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «10-ГПЗ»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление ФНС России по Ростовской области.

о признании незаконным решения №07/65 от 28.12.2007 года в части.

и встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

к ОАО «10-ГПЗ»

о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 7207726,29руб. и пени исчисленные на указанную сумму налога на дату вынесения решения.

при участии:

от ОАО «10-ГПЗ»: начальник юротдела Костюченко В.Л. дов. от 26.12.2007г., главный бухгалтер Черных А.Э. дов. от 26.12.2007г.

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: главный специалист Гордеева Е.Н. дов. от 09.01.2008, главный госналогинспектор Вербицкая С.Ф. дов. от 22.01.2008.

от Управления ФНС России по КН по Ростовской области: главный специалист-эксперт Котельникова Л.П. дов. от 29.12.2007,

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «10-ГПЗ» к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, третье лицо - Управление ФНС России по Ростовской области о признании незаконным решения №07/65 от 28.12.2007 в части и встречное заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области к ОАО «10-ГПЗ» о взыскании НДС в сумме 7207726,29руб. и пени, исчисленные на указанную сумму налога, на дату вынесения решения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Ростовской области.

В судебном заседании 23.04.2008 судом был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.04.2008 до 12 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва 29.04.2008 в 12 час. 00мин. судебное заседание было продолжено.

Представитель общества в судебном заседании 13.02.2008 в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/65 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5805263руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16268112руб., единого социального налога в сумме 110099руб., транспортного налога в сумме 1975руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 191057,29руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733руб., налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 395руб., налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4332руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2043400руб., пени по НДС в сумме 5581448руб., пени по ЕСН в сумме 26028руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244руб., пени по транспортному налогу в сумме 695руб., пени по НДФЛ в сумме 6475руб.»

Заявленное изменение судом принято.

31.03.2008 в судебном заседании Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменила заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать излишне возмещенным из бюджета и взыскать с 0АО «10-ГПЗ» налог на добавленную стоимость в сумме 15879463,08руб. и пени, исчисленные на указанную сумму налога, на дату вынесения решения».

Заявленное изменение судом принято.

В судебном заседании представители ОАО «10-ГПЗ» поддержали заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представители общества считают, что инспекцией неправомерно доначислены: налог на прибыль, НДС, ЕСН, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в оспариваемой части, а также пени по данным налогам и налоговые санкции.

Требование инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 15879463,08руб. и пени, исчисленные на указанную сумму налога, представители общества не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признал, полагая, что решение №07/65 от 28.12.2007 является законным и обоснованным.

Представитель налогового органа поддержал заявленные требования и просит взыскать налог на добавленную стоимость в сумме 15879463,08руб., и пени соответствующие данной сумме налога.

Управление ФНС России по Ростовской области считает оспариваемое в части решение №07/65 от 28.12.2007 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на отзыв.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2007 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/17 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Десятый подшипниковый завод» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на рекламу, налог на операции с ценными бумагами, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 2004 по 2005.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как в ходе встречных проверок установлено, что предприятия поставщики зарегистрированы по утерянным документам, или предприятиями поставщиками, налог на добавленную стоимость не уплачен. Кроме того, установлено, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Проверкой установлено, что занижение налога на прибыль за 2004 год в сумме 3640859руб., занижение налога на прибыль за 2 квартал 2004 года на 2136638руб. При осуществлении проверки установлено завышение расходов, в результате занижен налог на прибыль в сумме 17146руб., не приняты представительские расходы в сумме 11363руб. Проверкой доначислен НДС в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, сумма налога составила 15879463,08руб. Одновременно доначислен ЕСН, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №07/63 от 26.11.2007.

18.12.2007 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Возражения заявителя налоговым органом не приняты.

28.12.2007 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 26.11.2007, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 16268112руб., пени по НДС в сумме 5581448руб., налог на прибыль в сумме 5974371руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2101271руб., ЕСН в сумме 192519руб., пени по ЕСН в сумме 45514руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб., пени по страховым взносам в сумме 25244руб., транспортный налог в сумме 18621руб., пени по транспортному налогу в сумме 6561руб., налог на имущество в сумме 660754руб., пени по налогу на имущество в сумме 219190руб., земельный налог в сумме 1799руб., пени по земельному налогу в сумме 537руб., водный налог в сумме 2907руб., пени по водному налогу в сумме 1009руб., и налоговые санкции в сумме 370163руб.

Общество считает решение от 28.12.2007 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекции обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 15879463,089руб. и пени соответствующих данной сумме налога на дату вынесения решения.

Из материалов дела следует, что в декларации по налогу на прибыль за 2002 год отражены убытки в размере 17863053руб., в бухгалтерской отчетности за 2002 год предприятием отражена прибыль в сумме 19083,0 тыс.руб. Предприятием было пояснено, что в 2003 году была учтена часть убытка 2002 года в сумме 2692907руб., а сумма остатка убытка перенесена на 2004год в сумме 15170246руб.

В результате проверки налоговым органом установлено, что предприятием занижена налогооблагаемая прибыль за 2004 год на сумму 15170246 руб., следовательно, занижен налог на прибыль в сумме 3640859руб.

Решение налогового органа аргументировано тем, что обществом не были представлены документы: расчет налоговой базы, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, подтверждающие понесенные в 2002 году убытки для целей налогообложения в сумме 17863053руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 №110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, был обязан: учесть в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг), определенную по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, как стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг) по состоянию на 1 января 2002 года.

Из материалов дела следует, что обществом на 01.01.2002 года установлена сумма остатков готовой продукции на складе предприятия, которая составила 88605432,19руб.

Одновременно с изменением законодательства ОАО "10-ГПЗ" внесены изменения в учетную политику для целей налогообложения на 2002 год в связи с принятием Закона от 29.05.02 № 57-ФЗ.

Учетной политика предприятия утверждена в соответствии с требованиями норм статей 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что убыток в налоговом учете предприятия образовался в результате постепенной переоценки в налоговом учете стоимости остатков готовой продукции, так как в текущие расходы включалась и доля косвенных расходов, учтенных в суммарной величине остатков готовой продукции по состоянию на 01.01.2002года. При этом в силу пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса косвенные расходы текущего месяца обществом списывались в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что предприятием в ходе рассмотрения возражений налоговому органу представлялись расчетные налоговые регистры, которые подтверждают порядок расчеты, установленный в учетной политике предприятия на 2002 год. Указанные расчеты были представлены предприятием в материалы дела, и исследованы судом в результате определено, что сумма понесенных предприятием затрат прямых и косвенных по основным видам деятельности основного и вспомогательного производства 545917921,20руб. уменьшается на затраты, понесенные по работам, относимым на финансовый результат в течение определенного периода времени, а также по работам, затраты по которым не признаются в целях налогообложения прибыли. В итоге сумма прямых и косвенных затрат составила: 537132873,46руб.

Впоследствии были учтены прочие затраты, не участвующие в основном расчете прямых и косвенных затрат, в результате налогооблагаемая прибыль составила: - 17863053руб.

Судом установлено, что разница между показателями налогооблагаемой прибыли по данным бухгалтерского учета и по данным налогового учета подтверждены аналитическими данными в соответствии с которыми за 2002 год при определении затрат на выпущенную продукцию и величины незавершенного производства для целей налогового учета сложилось отрицательное отклонение между показателями бухгалтерского и налогового учета в сумме 877846,69руб. Указанная разница возникла в результате разной оценки остатков незавершенного производства, а в налоговом учете с добавлением сумм отчислений во внебюджетные фонды.

Вместе с тем при формировании стоимости отгруженной продукции определено положительное отклонение данных налогового учета перед данными бухгалтерского в сумме 37306054,51руб. Возникшие отклонения обосновываются тем, что для налогового учета переходного периода по налогу на прибыль учитывались остатки по складу и НЗП на 01.01.2002, в бухгалтерском учете остатки были учтены по прямым и косвенным затратам в части всех постоянных затрат предприятия, стоимости вспомогательных материалов и прочих затрат, отражаемых в себестоимости предприятия.

Расчет прямых и косвенных затрат ОАО "10-ГПЗ" осуществлен в строгом соответствии с учетной политикой, которая составлена в соответствии с требованиями Налогового кодекса, что налоговыми органами не оспаривается.

Вместе с тем, налоговые органы не вправе предъявлять свои расчеты, так как законодательством предусмотрено, что организации самостоятельно разрабатывают методику расчетов, которая подтверждается статьей 313 Налогового кодекса и законодательными актами ФЗ №57-ФЗ и 58-ФЗ (изменения в ст. 319 главы 25 "Налог на прибыль" НК РФ (часть вторая)).

Исследовав представленные расчетные регистры, суд считает, что в налоговом учете происходит «переоценка» склада, приводящая его стоимостной показатель к оценке по прямым статьям.

Судом установлено, что налоговый орган, указав в решении, что обществом не представлены требуемые документы: расчет налоговой базы, первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, подтверждающие понесенные им в 2002 году убытки, не представил суду доказательств истребования у налогоплательщика указанных документов. Из представленного требования №8 от 02.08.2007года не следует, что первичные документы 2002 года были истребованы налоговым органом. Необходимо отметить, что с возражениями на акт проверки предприятием были представлены документы, подтверждающие понесенные убытки, а также тот факт, что проверка налога на прибыль осуществлялась за период 01.01. 2004. по 31.12.2005.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 3640859руб., пени соответствующие данной сумме налога и налоговые санкции, исчисленные из указанной суммы налога, произведены незаконно.

Проверкой установлено, что обществом необоснованно приняты затраты в размере 8902658руб., так как отсутствует договор купли-продажи, акт приема-передачи незавершенного строительства, а также отсутствуют первичные документы по проектированию и строительству инженерных сетей.

Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 2136638руб. исходя из следующего.

В силу договора №900ю-351к от 04.06.2002 заключенного между ОАО «10-ГПЗ» и МУ «Департамент строительства» последнее являлось заказчиком, ведение бухгалтерского учета по строительству объекта было возложено на общество Согласно пункту 3.2. данного договора предприятие осуществляет передачу заказчику всех затрат понесенных в процессе строительства. Впоследствии заказчик добавляет свои затраты и производит расчет стоимости 1 кв.м. жилого дома.

Судом установлено, что в июне 2004 обществом была сформирована общая сумма выручки в размере 51907053,64руб., при этом передача затрат осуществлялась по разным ставкам НДС исходя из законодательного изменения процентной ставки налога на добавленную стоимость. Заявителем в адрес МУ «Департамент строительства» были выставлены счета-фактуры №60000 от 16.06.2004, №60001 от 16.06.2004, №60003 от 16.06.2004 на общую сумму 51907053,64руб. в том числе НДС 8608870,39руб.

Учитывая действующую ставку НДС-18% объем выручки должен составлять 51091854,22руб., НДС 7793670,97руб.

Согласно регистрам бухгалтерского учета в сентябре 2004 года обществом были отражены корректирующие проводки, в результате необоснованно был завышен объем выручки на 9962699,88руб. Обществом доначислен и уплачен в бюджет НДС в сумме 9312948,93руб., что привело к переплате в бюджет НЕДС на сумму 1519277,96руб. Судом установлено, что в сентябре в бухгалтерском учете необоснованно были завышены и затраты по указанной операции на сумму 8902657,82руб. В итоге финансовый результат составил 222983,10руб., вместо 550000руб. Из представленных документов следует, что после проведения корректирующих записей в учете ОАО «10-ГПЗ» в сентябре 2004 года пересчет стоимости 1 кв.м. жилого дома не производился.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что при завышении стоимости затрат произведено завышение размера выручки полученной от реализации жилого дома, в результате поступление в бюджет налога на прибыль не изменилось, а привело к переплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 2136638руб. незаконно.

Представители общества оспаривают пункт 3.3. решения в соответствии с которым налоговым органом не приняты расходы по предприятиям ООО «Трейдстройсервис» в сумме 12427руб., ООО «Интер-Строй» в сумме 305руб., ООО «Росспецстрой» в сумме 4414руб.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок указанных предприятий.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 16.11.2007 №20/10006дсп сообщила, что ООО «Интер-Строй» зарегистрирована 30.01.2004 года по утерянному паспорту гражданина Беликова В.С., который направил в налоговый орган заявление от 21.09.2004 года, указав, что утерял паспорт в январе 2004 года.

23.03.2005 данная организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Ростовской области.

ИФНС России по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 29.08.2007 №02/18744 сообщила, что ООО «Росспецстрой» зарегистрировано по подложным документам, не представляло отчетность с момента регистрации.

16.08.2006 указанная организация снята с налогового учета в связи с ликвидацией по решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2004года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 16.11.2007 №20/10005дсп сообщила, что ООО «Трейдстройсервис» зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки Михайленко С.А.

22.04.2005 общество снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Рица».

Исследовав представленные первичные документы по указанным предприятиям, суд установил, что данными документы подписаны неустановленными лицами, так как предприятия зарегистрированы по утерянным паспортам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтверждаются факты совершения реальных хозяйственных операции с указанными предприятиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 17146руб, пени соответствующие указанной сумме налога и налоговые санкции, исчисленные исходя из суммы налога.

Общество оспаривает пункт 3.4 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 10620руб. Налоговый орган не принял представительские расходы предприятия, указав, что авансовые отчеты оформлены в нарушение требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года №129-ФЗ. Инспекцией указано, что в авансовых отчетах №3 и №11 за январь 2004, №14 за февраль 2004, №7 за апрель 2004, №15 за июнь 2004, №1 и №17 за июль 2004, №11 и №12, №19 за август 2004, №10 за сентябрь 2004 отсутствует дата авансового отчета и дата утверждения руководителя. В авансовых отчетах №15 за июнь 2004, №1 за июль 2004, №11 за август 2004, №10 за сентябрь 2004 отсутствует подпись руководителя об утверждении суммы к авансовому отчету. В авансовом отчете №18 от июля 2004 годы отсутствует итоговая сумма.

Как следует из материалов дела, обществом с возражениями к акту проверки были представленные исправленные авансовые отчеты по представительским расходам.

Суд исследовал исправленные авансовые отчеты и пришел к выводу, что произведенные исправления в авансовых отчетах №3 и №11 за январь 2004, №7 за апрель 2004, №1 за июль 2004, №11 и №12 за август 2004, №10 за сентябрь 2004 не могут быть приняты, так как дата утверждения данных авансовых отчетов приходится на более раннюю дату, чем датированы приложенные к отчету, подтверждающие документы.

Авансовые отчеты №11 от 15.10.2004, №10 от 26.10.2004, №7 от 09.11.2004 не исправлялись, в них имеются следующие нарушения: отсутствует дата утверждения авансового отчета, не указано структурное подразделение, программа визита утверждена, после осуществления расходов. Авансовый отчет №10 от 26.10.2004 утвержден 07.10.2004 года, то есть ранее даты его составления, программа пребывания без даты утверждения, отсутствует структурное подразделение, не заполнена графа назначение платежа. В авансовом отчете №7 от 09.11.2004 не заполнены графы назначение платежа, программа пребывания утверждена после составления авансового отчета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что начисление налога на прибыль по указанным авансовым отчетам в сумме 7155руб. произведено налоговым органом правомерно.

Исследовав остальные авансовые отчеты, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 3465 руб. произведено незаконно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса при налогообложении прибыли к прочим расходам относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 264 Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные расходы осуществлены Обществом на проведение обедов, на буфетное обслуживание при проведении переговоров представителей Общества с представителями различных предприятий, в ходе которых обсуждались вопросы делового сотрудничества, в частности, вопросы текущего производства и стратегического развития Общества, и представители были ознакомлены с работой завода с целью выработки планов на дальнейшее сотрудничество.

Судом исследованы исправленные авансовые отчеты №14 от февраля 2004, №19 от августа 2004, №17 от июля 2004, №18 от июля 2004, №15 от июня 2004года и установлено, что данные исправление внесены правомерно и указанные авансовые отчету могут быть приняты к вычету.

Поскольку между участниками переговоров существуют договорные отношения, представительские расходы, понесенные Обществом в связи с их проведением, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью заявителя. В целях документального подтверждения представительских расходов налогоплательщик представил в материалы дела счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Автодеталь-Сервис» от 05.10.04 №2016, №2402 от 23.11.04, №2548 от 06.12.2004, №2549 от 06.12.2004,№2550 от 06.12.2004, №2638 от 21.12.2004, №2639 от 21.12.2004, №2640 от 21.12.2004, так как переговоры проходили по вопросам возобновления поставок подшипников с 4 квартала 2004 года.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (отсутствие даты, приложен товарный чек без даты, указано, что программа мероприятий составлена на 23 апреля 2004 года, в то время как первичные документы 23 августа 2004, что свидетельствует об опечатке, а также отсутствие итоговой суммы).

Некачественное оформление первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, услуг.

Суд отклоняет довод налогового органа, об отсутствии утверждающей подписи на авансовых отчетах, так как утверждение отчетов генерального директора производилось председателем совета директоров. Указанную должность занимал главный инженер Авсюкевич Е.Н., который в период с 06.04.2004 находился в отпуске, а впоследствии был уволен. Должность председателя совета директоров была вакантна с июня по октябрь 2004 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные обществом представительские расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Налогоплательщик оспаривает пункты 4.6 и 4.7 решения в соответствии с которыми обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 15879463,08руб.

Как следует из материалов дела между МУ «Департамент строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» и обществом был заключен договор инвестирования, строительства жилого дома №900ю-351 от 04.06.2002 года. Из пункта 1.1. данного договора следует, что общество является инвестором-подрядчиком и принимает на себя обязательства по инвестированию, проектированию и строительству за счет собственных средств и привлеченных средств. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за исполнение инвестором-подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик передает 6689,40кв.м.общей площади жилых помещений 592,57 кв.м. площади пристроенных помещений и перечисляет денежные средства на расчетный счет общества за 249,90 кв.м.

В силу пункта 2.2.1 договора заказчик передает вклад в строительство объекта в виде строительной площадки. Пунктом 4.12. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае неоднократного нарушения инвестором-подрядчиком графика работ по производству и строительству объекта, письменно уведомив об этом инвестора-подрядчика.

Как следует из материалов дела, расчеты по договору №900ю-351к производились соглашением о зачете взаимных платежей, из которого следует, что департамент в счет выполненных работ по акту передает квадратные метры жилья -6689,40кв.м. по цене 8780,98руб., в том числе НДС в сумме 1339,47руб. за 1 кв.м.

Одновременно общество снижает задолженность департамента за выполненные подрядные работы по строительству объекта. МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» уменьшает кредиторскую задолженность перед ОАО «10-ГПЗ».

Таким образом, общество приобретает право на квадратные метры жилья в результате исполнения данного договора.

Анализ представленного договора позволяет суду квалифицировать указанный договор как договор строительного подряда в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество с момента подписания соглашения о зачете взаимных требований приобретает право собственности на реализацию квадратных метров жилья.

Судом установлено, что в сложившихся отношениях между департаментом и обществом, последний, является лицом непосредственно исполняющий работы по строительству объекта, а не уполномоченным инвестором, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта. Вместе с тем необходимо учитывать, что департамент оставляет за собой право расторжения данного договора в одностороннем порядке, более того инвестиционный проект отсутствует, и отношения имеют природу договора строительного подряда.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по строительству дома (строительное пятно 5Б-2) заявитель заключил договор №1709ю/754к от 26.11.2002года с ЗАО «ККПД». В соответствии с пунктом 2.2. договора ЗАО «ККПД» осуществляет поставку железобетонный изделий, а также комплекты монтажных соединений деталей, металлоконструкций, согласно графика поставки. Расчеты по указанному договору производятся путем передачи заявителем 36 квартир ЗАО «ККПД» общей площадью 2447,56кв.м. Расчеты по указанному договору осуществлены актом зачета взаимных требований ОАО «10- ГПЗ» и ЗАО «ККПД».

Судом установлено, общество, получив от департамента право на квадратные метры в связи с исполнением договора строительного подряда, реализует квартиры в счет оплаты по договору с ЗАО «ККПД». Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что договор, заключенный с ЗАО «ККПД» является договором поставки.

Заявителем для выполнения комплекса сантехнических работ в жилом доме (строительное пятно 5Б-2) заключен договор с ООО «АкваРостРес» №653 -10 1258к от 18.04.2003. В силу пункта 2.3. указанного договора за выполнение работ заявитель представляет ООО «Аква Рост Рес» квартиры №116 и №73 в строительной готовности, а также выплачивает денежные средства в сумме 2170210руб. В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие оплату выполненных работ ООО «АкваРостРес», а также акт зачета взаимных требований на сумму 1584790руб.

Анализ представленного договора и порядка расчетов, позволяет суду прийти к выводу, что указанный договор не является договором инвестиций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что право собственности на долю в строящемся объекте принадлежит обществу, и только после получения денежных средств, выполнения работ, услуг, поставки будет передано другим обществам в части соответствующей внесенной сумме.

Таким образом, суд отклоняет довод налогового органа, что указанные средства являются источниками целевого финансирования и правомерно отражались обществом как средства целевого финансирования. Более того, как установлено судом налоговым органом в состав инвестиционных средств включена сумма НДС в размере 377054,65руб., которая была уплачена заявителем ООО «АкваРостРес» платежными поручениями.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что при осуществлении строительства жилого дома, денежные средства поступившие в счет долевого участия в строительстве, являются источником целевого финансирования и не являются объектом обложения НДС, следовательно начислен НДС в сумме 3786508,60руб. (по строительному пятну 5Б-2) произведено незаконно.

Из материалов дела следует, что заявитель выступал застройщиком по строительству дома по ул.2-я Краснодарская (строительное пятно 9А-8). ОАО «10-ГПЗ» были заключены договоры №1342ю от 24.06.2004 с ООО «АкваРостРес» и с ЗАО «ККПД» №233ю/77 от 05.02.2007.

В ходе проверки налоговый орган оценил данные договоры как договоры инвестиций, при этом в качестве инвестиций налоговым органом были приняты лишь суммы по произведенным взаимозачетам, часть указанных договоров, по которым расчеты произведены платежными поручениями с ООО «АкваРостРес» и ЗАО «ККПД» налоговым органом не признаны инвестициями.

Представители налогового органа в судебном заседании не смогли пояснить, как одна часть договора является инвестициями, и не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, а другая подлежит налогообложению НДС и может быть заявлена к вычету.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что выполненные работы и оказанные услуги в силу указанных договоров являются источником целевого инвестирования в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так как отсутствует инвестиционный проект, а также не подтверждены фактические взаимоотношения между сторонами, как участниками инвестиционного проекта.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 8 Федерального Закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно начислил НДС в сумме 3421217,69руб.

Проверкой установлено, что расчет стоимости 1 кв.м. осуществлялся исходя из затрат, понесенных ОАО «10-ГПЗ» в сумме 51686545,08руб., с НДС, а также затрат понесенных департаментом. Расчет квадратного метра был произведен департаментом и общая стоимость квадратных метров была передана обществу по счету-фактуре №5 от 30.06.2004года.

Данный счет-фактура обществом был заявлен к налоговому вычету в сумме 8671736,79руб.

Налоговый орган, обосновывая отказ в налоговом вычете, ссылается на материалы встречной проверки, из которых следует, что счет-фактура №5 от 30.06.2004 департаментом в книге продаж не регистрировалась.

Инспекцией в материалы дела представлено письмо от 16.10.2007 МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» (правопреемник МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону») из которого следует, что счета-фактуры в книге покупок не отражались, НДС к вычету не принимался.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

Суд исследовал счет-фактуру №5 от 30.06.2004 и установил, что она соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы встречной проверки не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт не отражения департаментом данного счета-фактуры в книге продаж подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого общества.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8671736,79руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель неправомерно возместил налог на добавленную стоимость из бюджета по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ЗАО «Донская металлургическая компания», ООО «Росспецстрой», ООО «Марис», ООО «Трейдстройсервис», ООО «Интер-Строй». В результате налоговым органом доначислен НДС в сумме 65397,05руб.

Налоговым органом представлены материалы встречных проверок данных предприятий, которые были исследованы судом.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 08.10.2007 №20/8621дсп сообщила, что ЗАО «Донская металлургическая компания» изменило название на ЗАО «Спецметаллстрой» снято с налогового учета в связи с переходом в ИФНС России №28 по г.Москве. В ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону последняя декларации представлена за 2 квартал 2004 года.

ИФНС России №28 по г.Москве письмом от 16.06.2006 года сообщила, что ЗАО «Спецметаллстрой» с момента постановки на налоговый учет не отчитывается.

ИФНС России №30 по г.Москве письмами от 23.08.2007 и от 03.10.2007 сообщила, что ООО «Марис» за весь период деятельности отчетность не представляла, организация ликвидирована 10.10.2006года.

Предприятия ООО «Трейдстройсервис», ООО «Интер-Строй» зарегистрированы по утерянным паспортам, ООО «Росспецстрой» по подложным документам.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом исследованы счета-фактуры.

Счет-фактура ООО «Росспецстрой» №14 от 19.01.2004, составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный счет-фактура подписан не установленными лицами, согласно материалам встречной проверки предприятие создано по подложным документам.

Счет-фактура ООО «Интер-Строй» №000012 от 15.02.2005, составлен с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данный счет-фактура подписан не установленным лицом, согласно материалам встречной проверки Беликов В.С. руководителем, главным бухгалтером данного предприятия не является. Кроме того, в данном счете-фактуре в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса не указан платежно-расчетный документ при получении аванса. Оплата произведена платежным поручением №3233 от 20.08.2004.

Счета-фактуры ООО «Трейдстройсервис» №16 от 21.09.2004, №6 от 23.08.2004 составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные счета-фактуры подписаны не установленным лицом, согласно материалам встречной проверки Михайленко С.А. руководителем, главным бухгалтером данного предприятия не является.

Счета-фактуры ЗАО «Донская металлургическая компания» №3605/001 от 24.09.2004, №3411/001 от 10.09.2004, №2393/001 от 12.07.2004, №2380/001 от 12.07.2004 составлены в нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, не указаны платежно-расчетные документы при получении аванса. Оплата произведена соответственно платежными поручениями №3644 от 21.09.2004, №3519 от 08.09.2004, №1070 от 24.03.2004 и №1674 от 06.05.2004, №285 от 06.02.2004.

Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия к налоговому вычету сумм налога по предъявленным счетам-фактурам.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что он не несет ответственности за порочность выставленных ему счетов - фактуры, так как, несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца, покупатель, по мнению суда, должен осуществлять надлежащий контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, так как с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость при выявлении счетов-фактур, выставленных с нарушением установленного порядка составления счет - фактуры ущемляются экономические интересы именно покупателя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 65397,05руб., пени на данную сумму налога и налоговых санкций, исчисленных из налога в размере 65397,05руб. произведено правомерно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры заявленные обществом к налоговому вычету не соответствуют статье 169 Налогового кодекса. В результате пунктом 4.9. решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 323252руб.

Суд исследовал счета-фактуры ООО «Оптима и К».№675 от 30.06.2004, №703 от 13.07.2004, №740 от 26.07.2004, №815 от 12.08.2004, №847 от 20.08.2004, №872 от 30.08.2004, №890 от 06.09.2004, №932 от 17.09.2004, №970 от 27.09.2004, №1005 от 06.10.2004, №1028 от 14.10.2004 и установил, что указанные счета-фактуры составлены в нарушение требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует ИНН покупателя.

Расчеты по данным счетам-фактурам осуществлены актами зачета взаимных требований. Оприходование товара подтверждено регистрами бухгалтерского учета.

Судом исследованы счета-фактуры ООО «Медагрохим Аптека» и установлено, что счета-фактуры № 239 от 18.10.2004 ,№239-а от 18.10.2004, №295 от 14.12.2004 не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как не указан ИНН покупателя, адрес покупателя, адрес грузополучателя. Кроме того, данные счета-фактуры составлены в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, не указаны фамилии руководителя и главного бухгалтера.

Счет-фактура ООО фирма «АССТРА-LTD» №0001162 от 13.09.2004 составлен в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса, как не указан ИНН покупателя, адрес покупателя, адрес грузополучателя.

Требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.

Таким образом, налоговым органом не приняты к вычету указанные счета-фактуры.

Вместе с тем, суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии в счете-фактуре ООО «Оптима и К» №180 от 01.03.2004 КПП покупателя, так как статья 169 Налогового кодекса не предусматривает указание в счете-фактуре данного реквизита, в силу чего его отсутствие не может служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по данному счету-фактуре.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, налоговым органом правомерно доначислен НДС в сумме в сумме 302326,02руб., соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции. Судом установлено, что доначисление НДС в сумме 20925руб. по счету-фактуре №180 от 01.03.2004 произведено неправомерно.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работникам -водителем автомобилей и экспедиторам выплачивались «суточные» по авансовым отчетам за служебные командировки. Представители инспекции утверждают, что водители и экспедиторы не могут быть направлены в служебную командировку, так как специфика их работы связана со служебными разъездами. В результате указанного нарушения налоговым органом были доначислены ЕСН в сумме 110099руб., пени по ЕСН, штрафные санкции, пени по НДФЛ, штраф по НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб, пени на страховые взносы в сумме 25244руб., налоговые санкции по страховым взносам в сумме 733руб.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что доначисление указанных налогов по пунктам 5.2, 6.3, 7.3. решения произведено необоснованно.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговый кодекс не содержит понятия "компенсация". Это понятие раскрывается в статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация - денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Трудовым договором, заключаемым обществом с водителями и экспедиторами, предусмотрена ежемесячная оплата их труда согласно занимаемой должности.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса облагаемая единым социальным налогом налоговая база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Суд считает, что произведенный выплаты работникам по служебным командировкам компенсируют расходы работника, связанные с выполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные оснований для включения в налоговую базу по единому социальному налогу выплат по авансовым отчетам по служебным командировкам. Соответственно у инспекции отсутствовали и основания для доначисления заявителю сумм страховых взносов по основаниям указанного эпизода, так как налоговая база и объект налогообложения для взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН идентичны.

Следовательно, начисление единого социального налога в сумме 110099руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб., пени по ЕСН в сумме 26028руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733руб. произведено незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доначисление пени по НДФЛ в сумме 6475руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4332руб. неправомерно.

Обществом оспаривается доначисление транспортного налога в сумме 1975руб, пени в сумме 695руб., налоговых санкций в сумме 395руб. Доначисление транспортного налога произведено по 2 транспортным средствам ГАЗ 24 государственный № 0698 РОС и М27334 государственный №5586 РДЛ. Представители предприятия утверждают, что указанные транспортные средства были проданы и транспортные средства не находятся на балансе предприятия.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены распечатки регистрационных карточек на указанные транспортные средства по состоянию на 18.02.2008 года, из которых следует, что указанные автомобили зарегистрированы за ОАО «10-ГПЗ».

Налоговым органом дополнительно представлена налоговая декларация за 2004 год в которой предприятие самостоятельно на странице 4 указывает автомобиль ГАЗ-24 государственный номер 06-98 РОС и исчисляет налог.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство является объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД и являются объектом налогообложения, следовательно, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен транспортный налог в сумме 1975руб., пени в сумме 695руб., и налоговые санкции в сумме 395руб.

Налоговый орган обратился с встречным требованием о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 1587946308руб. и пени соответствующей указанной сумме налога.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Судом установлено, что изменение юридической квалификации сделок налоговым органом осуществлено незаконно, следовательно, отсутствуют основания для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1587946308руб. и пени.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность принятого решения в части, суд пришел к выводу, что требования заявителя в данной части являются правомерными.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области заявила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, так как расходы по госпошлине являются значительными, а налоговый орган является бюджетной организацией.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В данном случае, суд считает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежащим удовлетворению, и уменьшает размер государственной пошлины до 5000руб.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области.

Расходы по госпошлине по встречному заявлению подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в сумме 5000руб.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об отмене обеспечительной меры о приостановлении действия решения №07/65 от 28.12.2007 принятой определением арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008года.

Суд в соответствии со статьей 96 АПК РФ удовлетворяет ходатайство сторон и отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 15.01.2008года.

Руководствуясь статьями 96,110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/65 от 28.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5780962руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15900388,08руб., единого социального налога в сумме 110099руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 93212руб., налоговых санкций по налогу на прибыль, исчисленные из налога в сумме 5780962руб., налоговых санкций по ЕСН в сумме 13762руб., налоговых санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 733руб., налоговых санкций за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 4332руб., пени по налогу на прибыль, исчисленные из налога в сумме 5780962руб., пени по НДС, исчисленные из налога в сумме 15900388,08руб., пени по ЕСН в сумме 26028руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 25244руб., пени по НДФЛ в сумме 6475руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в пользу ОАО «10-ГПЗ» госпошлину в сумме 2000руб.

Отказать Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в удовлетворении встречного требования.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в доход бюджета госпошлину в сумме 5000руб.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №07/65 от 28.12.2007, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2008 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Б. Ширинская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1238/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 04 мая 2008

Поиск в тексте