АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2012 года Дело N А53-1238/2011
Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2012 года
Полный текст решения изготовлен «23» января 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щетининым П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792
к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН 6151345640, ОГРН 1106176000094
о взыскании задолженности и процентов в размере 236942,92 руб.
при участии:
от истца: представитель Тепляков Д.П. по доверенности от 24.09.2011
от ответчика: представитель Почуева И.В. по доверенности от 12.01.2012
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «ЦГБ» о взыскании 220490,05 руб., в том числе 172834 руб. задолженности по договорам подряда № 16/2 от 14.06.2007, 93/2 от 24.09.2007, 89/3 от 01.10.2007, 89/2 от 01.10.2007 и 47656,05 руб. процентов (в уточненной редакции).
Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договорам, заключенным с МУЗ «ГБ № 1», МЛПУ «ГБ № 2», правопреемником которых является ответчик, в то время как последним не в полном объеме и с нарушением срока исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А53-1238/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив сумму процентов до 45394,6 руб. Уточнение иска принято судом.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, указав о пропуске истцом срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 14.06.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МУЗ «ГБ № 1» (заказчик) был заключен договор подряда № 16/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика обустройство контейнерной площадки, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2010 к договору стороны согласовали изменение заказчика по договору - МУЗ «ЦГБ» в связи с реорганизацией.
Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете и составляет 59801 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2007.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 59801 руб.
24.09.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МЛПУ «ГБ № 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 93/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика энергетические обследования электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000В, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по документам, предоставленным подрядчиком, и составляет 17667 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2007.
Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 17667 руб.
01.10.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МЛПУ «ГБ № 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 89/3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика капитальный ремонт заземляющих устройств, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете и составляет 37908 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2007.
Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 37908 руб.
01.10.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МЛПУ «ГБ № 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 89/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика капитальный ремонт электрощитов, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете и составляет 57458 руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2007.
Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 57458 руб.
Ответчик является правопреемником МУЗ «ГБ № 1» и МЛПУ «ГБ № 2» в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 155 от 11.02.2011.
02.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.
Изложенное послужило основание для обращения ООО «ИнтерКом» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения сторон по рассматриваемому договору по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) подряда для государственных (муниципальных) нужд и регулируются параграфами 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.
Наличие задолженности по оплате выполненных истцом в соответствии с условиями договоров работ ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Действием должника, прерывающим срок исковой давности, может быть подписание акта сверки (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 N ВАС - 4116/11).
Как следует из представленных в материалы дела актов сверки от 01.03.2010, составленных и подписанных сторонами, ответчиком признан долг на сумму 172834 руб.
Указанные акты подписаны ответчиком в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано и не пропущено истцом при подаче иска в суд.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 38700 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45394,6 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 16169,53 руб. по договору № 16/2 от 14.06.2007 за период с 06.08.2007 по 31.01.2011 (1256 дней), 4567,87 руб. по договору № 93/2 от 24.09.2007 за период с 01.10.2007 по 31.01.2011 (1201 день), 9801,6 руб. по договору № 89/3 от 01.10.2007 за период с 01.10.2007 по 31.01.2011 (1201 день), по договору № 89/2 от 01.10.2007 за период с 01.10.2007 по 31.01.2011 (1201 день), произведенный с учетом срока оплаты работ по договорам в течение пяти дней после сдачи работ по акту выполненных работ, и с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.
При этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов.
Согласно правовой позиции, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, положение статьи 207 Кодекса с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
В связи с произведенным судом перерасчетом процентов за 3 года, предшествующих подаче иска в суд, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 40183,91 руб.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины при обращении в суд с иском.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Рассмотрев указанное заявление истца, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 25.08.2011, заключенный с Тепляковым Д.П., и расходный кассовый ордер № 1 от 26.08.2011 на сумму 35000 руб.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2011 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 рублей; п. 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 25000 рублей и не менее 5000 рублей за каждый день работы.
Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов чрезмерна, так как рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел, услуги представителя заключаются в представлении интересов доверителя в заседаниях судов первой и кассационной инстанций.
В связи с изложенным, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24400 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН 6151345640, ОГРН 1106176000094 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792 - 172834 руб. задолженности, 40183,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» ИНН 6151345640, ОГРН 1106176000094 в доход федерального бюджета 7187,82 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792 в доход федерального бюджета 176,75 руб. государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Абдулина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
