• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А53-1238/2011

Резолютивная часть решения объявлена «5» апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен «11» апреля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792)

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» (ИНН 6151345640, ОГРН 1106176000094)

о взыскании задолженности и процентов в размере 236942,92 руб.

при участии:

от истца: представитель Алиференко И.В. по доверенности от 31.01.2011

от ответчика: представитель Почуева И.В. по доверенности от 07.02.2011

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о взыскании 236942,92 руб., в том числе 189286,87 руб. задолженности по договорам подряда №№ 30 от 05.11.2008, 16/2 от 14.06.2007, 93/2 от 24.09.2007, 89/3 от 01.10.2007, 89/2 от 01.10.2007 и договору на оказание услуг Интернет и 47656,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по договору № 30 от 05.11.2008 и договору на оказание услуг Интернет в общей сумме 16452,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по договорам, заключенным с МУЗ «ГБ № 1», МЛПУ «ГБ № 2», правопреемником которых является ответчик, в то время как последним не в полном объеме и с нарушением срока исполнены обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что 14.06.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МУЗ «ГБ № 1» (заказчик) был заключен договор подряда № 16/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика обустройство контейнерной площадки, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2010 к договору стороны согласовали изменение заказчика по договору - МУЗ «ЦГБ» в связи с реорганизацией.

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете и составляет 59801 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2007.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 59801 руб.

24.09.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МЛПУ «ГБ № 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 93/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика энергетические обследования электрооборудования и электроустановок напряжением до 1000В, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по документам, предоставленным подрядчиком, и составляет 17667 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2007.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 17667 руб.

01.10.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МЛПУ «ГБ № 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 89/3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика капитальный ремонт заземляющих устройств, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете и составляет 37908 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2007.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 37908 руб.

01.10.2007 между ООО «ИнтерКом» (подрядчик) и МЛПУ «ГБ № 2» (заказчик) был заключен договор подряда № 89/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить согласно заявке заказчика капитальный ремонт электрощитов, сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете и составляет 57458 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, результат работ сдал истцу по акту о приемке выполненных работ № 2 от 05.10.2007.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 57458 руб.

Ответчик является правопреемником МУЗ «ГБ № 1» и МЛПУ «ГБ № 2» в связи с реорганизацией в форме слияния, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 155 от 11.02.2011.

02.08.2010 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Изложенное послужило основание для обращения ООО «ИнтерКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока исковой давности в соответствие со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановлении от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.26.), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что у истца право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд возникло с момента неисполнения МУЗ «ГБ № 1» и МЛПУ «ГБ № 2» обязательств по оплате в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, т.е. с 06.08.2007, 01.10.2007, 02.10.2007, 11.10.2007. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 31.01.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть по истечении трехгодичного срока.

Таким образом, истец, зная о нарушении своих прав, в течение срока исковой давности не предпринял никаких действий к их устранению.

В силу со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка истца на акты сверки признана судом несостоятельной, поскольку акты составлены 30.09.2008 и 01.12.2009 и сведений, свидетельствующих об относимости этих акта к обязательствам, возникшим из указанных истцом договоров, акт не содержит.

Кроме этого акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон. Он лишь подтверждает размер долга на определенную дату, но не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Так как истец не доказал совершение ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 172834 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47656,05 руб.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен по договорам №№ 30 от 05.11.2008, 16/2 от 14.06.2007, 93/2 от 24.09.2007, 89/3 от 01.10.2007, 89/2 от 01.10.2007.

Требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 30 от 05.11.2008 на сумму 2261,45 руб., подлежат отклонению, поскольку в акте выполненных работ по данному договору отсутствует дата его составления, в связи с чем период просрочки оплаты выполненных работ, заявленный истцом при подаче иска, не соответствует фактической просрочке оплаты.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №№ 16/2 от 14.06.2007, 93/2 от 24.09.2007, 89/3 от 01.10.2007, 89/2 от 01.10.2007 исковые требования не подлежат удовлетворения в связи истечением срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в связи с отказом истца от части исковых требований на сумму 16452,87 руб. и предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 7409,8 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» (ИНН 6151012545, ОГРН 1056151008792) в доход бюджета Российской Федерации 7409,8 руб. - государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Абдулина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-1238/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 11 апреля 2011

Поиск в тексте