• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 года  Дело N А53-12390/2010

Резолютивная часть решения объявлена «06» сентября 2010.

Полный текст решения изготовлен «13» сентября 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мезиновой Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Европексим»

к Таганрогской таможне

о признании бездействий незаконными

при участии:

от заявителя - представители Запорожцев Д.С., Дугин А.В., Уткин А.К.

от таможенного органа - представители Сакович О.О., Игнатьева М.Н., Дорофеев Я.С.

установил: закрытое акционерное общество «Европексим» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни, выражающегося в неуведомлении общества о том, какие именно условия выпуска товаров, задекларированных по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169 не соблюдены, бездействия, выражающегося в несообщении обществу по установленной форме о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169, бездействия, выражающегося в неосуществлении выпуска товаров по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169.

Также, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни, выражающегося в неуведомлении общества о том, какие именно условия выпуска товаров, задекларированных по ГТД № 10319014/311008/0003104, № 10319014/051108/0003117, № 10319014/061108/0003133, № 10319014/121108/0003173, № 10319014/091208/0003391, № 10319014/091208/0003394, № 10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396 не соблюдены, бездействия, выражающегося в неосуществлении выпуска товаров по ГТД 10319014/311008/0003104, № 10319014/051108/0003117, № 10319014/061108/0003133, № 10319014/121108/0003173, № 10319014/091208/0003391, № 10319014/091208/0003394, № 10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела, соответственно № А53-12390/2010 и № А53-12599/2010, определением суда от 06.09.2010 объединены в одно производство с присвоением единого № А53-12390/2010.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях и письменных пояснениях к ним.

Представители Таганрогской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявления и дополнениям к ним.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав все представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между заявителем и акционерным обществом «Monmirin S.A.» (Люксембург) заключен договор мены акций от 22.04.2007 года.

Указанный Договор заключен во исполнение решения собрания акционеров ЗАО «Европексим» (протокол № 5 от 03 октября 2006 года) об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, оплату которых в соответствующей части Акционерное общество «Monmirin S.A.» обязалось произвести путем передачи заявителю комплекса деревообрабатывающего оборудования в объеме и комплектации согласно приложению № 1 к Договору.

Во исполнение указанного договора общество ввезло на территорию Российской Федерации деревообрабатывающее оборудование, задекларировав его по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169, 10319014/311008/0003104, № 10319014/051108/0003117, № 10319014/061108/0003133, № 10319014/121108/0003173, № 10319014/091208/0003391, № 10319014/091208/0003394, № 10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396, поместив его на склад временного хранения.

Одновременно с подачей ГТД заявителем в таможенный орган декларантом были представлены документы, указанные в описях к вышеуказанным ГТД.

Считая, что установленные статьей 149 ТК РФ условия выпуска товара обществом не соблюдены, таможенный орган неоднократно направлял в адрес заявителя уведомления с целью устранения допущенных нарушений и представления дополнительных документов.

Общество, отвечая на запросы таможенного и представляя имеющиеся у него документы, ссылалось на достаточный объем представленных документов и просило осуществить выпуск товаров.

Из материалов дела следует, что по истечении предельного срока временного хранения оборудования, выпуск задекларированного оборудования таможенным органом не осуществлен.

Полагая, что Таганрогская таможня незаконно бездействует, не уведомляя общество о том, какие именно условия выпуска товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД не соблюдены, не сообщает обществу по установленной форме о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей, а также не осуществляет выпуск товаров, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление товаров при их вывозе начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ - с момента устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.

Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьями 360, частью 2 статьи 77, 99, 100, 101, 103, 149, 152 Таможенного кодекса в целях таможенного контроля ввезенных на таможенную территории Российской Федерации товаров и транспортных средств они в обязательном порядке помещаются в зоны таможенного контроля и с момента предъявления таможенному органу до момента выпуска носят статус товаров, находящихся на временном хранении, которое осуществляется на складах временного хранения, одновременно являющейся зоной таможенного контроля; основанием выпуска товара является отсутствие нарушений таможенного законодательства Российской Федерации; таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, - в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Из материалов дела следует, что общество ввезло на территорию Российской Федерации деревообрабатывающее оборудование, задекларировав его по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169, 10319014/311008/0003104, № 10319014/051108/0003117, № 10319014/061108/0003133, № 10319014/121108/0003173, № 10319014/091208/0003391, № 10319014/091208/0003394, № 10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396.

Таможенная стоимость спорных товаров была определена и заявлена декларантом по шестому (резервному) методу.

Решений, свидетельствующих о несогласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью, таможенным органом в порядке, установленном статьей 323 Таможенного кодекса РФ, не принято.

Материалами дела подтверждается, что задекларированное обществом по вышеперечисленным ГТД оборудование ввезено обществом в качестве вклада в его уставной капитал, в связи с чем, общество имеет право на применение льготы по освобождению от уплаты таможенных пошлин.

При рассмотрении дела судом установлено, что для подтверждения заявленной стоимости товара и льготы по уплате таможенных пошлин общество представило таможенному органу полный пакет документов по каждой ГТД, в том числе, документы в соответствии с п. 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 №536, а также выполнило требования действующего законодательства для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.

Заявленные таможенным органом доводы о невозможности применения льготы ввиду непредставления необходимых документов судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Порядок предоставления указанных льгот определяется Правительством Российской Федерации (статья 34 названного Закона).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Каких-либо иных условий предоставления соответствующих льгот законодательство и иные нормативные правовые акты Российской Федерации не устанавливают.

При таможенном оформлении товара декларант, претендующий на получение льгот по уплате таможенных пошлин на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883, должен подтвердить заявленный статус товара - вклад в уставный (складочный) капитал организации, что является одним из условий предоставления указанных льгот.

При этом, законодатель связывает право на льготу непосредственно с подтверждением заявленного статуса товара, а не со сведениями, которые указаны в грузовой таможенной декларации.

Таможенный орган не оспаривает, что ввезенное по всем ГТД оборудование в перечень подакцизных товаров не входит, относится к основным производственным фондам в качестве вклада в уставной капитал.

Цель ввоза оборудования подтверждена представленными обществом к таможенному оформлению документами, в том числе протоколом общего собрания № 5 от 03 октября 2006 года.

Отсутствие документального подтверждения расходов передающей стороны на приобретение имущества, передаваемого иностранным инвестором в качестве вклада в уставной фонд не может служить основанием невыпуска товаров.

Согласно пункту 2 статьи 59 Таможенного кодекса РФ требования таможенных органов при производстве таможенного оформления должны быть обоснованы и ограничены требованиями, установленными в соответствии с Кодексом и необходимыми для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Кодексом.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении № 13643/04 от 19.04.2005, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Вместе с тем, декларант не должен располагать данными документами, поскольку они находятся у иностранного инвестора, необходимость представления таких документов таможенным законодательством не установлена.

По указанному основанию судом отклонена и ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения права собственности иностранного инвестора на товар, ввозимый в качестве вклада в уставной фонд.

Достаточным документальным подтверждением полномочий иностранного инвестора в отношении поставляемых товаров является договор мены акций, представленный при декларировании.

Позиция таможенного органа о невозможности получения обществом льготы по уплате таможенных пошлин со ссылкой на непредставление документов о регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, является ошибочной.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества. Дополнительные акции размещаются при условии их полной оплаты (статья 34 Закона).

В соответствии с представленным в материалы дела Договором мены акций оплата акций осуществляется путем передачи имущества после завершения таможенного оформления (п. 3.1.2, 3.1.3 Договора; п. 8.6 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 14.02.2007).

В рассматриваемом случае, вышеназванные изменения не могут быть зарегистрированы именно вследствие невыпуска товаров, поставленных в качестве вклада в уставный капитал общества.

Более того, согласно п. 1 ст. 149, выпуску товаров могут препятствовать лишь нарушения таможенного законодательства, а государственная регистрация изменений в учредительные документы обществ таможенным законодательством не регламентируется, вследствие чего не может являться нарушением условий выпуска.

Довод таможенного органа о непредставление сведений о рыночной стоимости ввезенного оборудования, на том основании, что предельной датой, на которую действительна стоимость, определенная независимым оценщиком в соответствии с отчетом от 02.10.2006 № 06/38, является 02.04.2007, судом также отклонен.

Отсутствие у таможенного органа сведений о рыночной стоимости ввезенных товаров, само по себе, не может являться основанием для их невыпуска.

В случае необходимости таможенный орган вправе на основании статьи 323 Таможенного кодекса РФ не согласиться с заявленной декларантом таможенной стоимостью и в порядке, предусмотренном таможенным законодательством, самостоятельно определить таможенную стоимость.

Ссылка таможенного органа на непредставление заявителем данных, указывающих на то, что при определении рыночной стоимости имущества независимый оценщик действовал в соответствии с законодательством государства, налоговым резидентом которого является передающая сторона, со ссылкой на статью 277 НК РФ, судом отклонена как несостоятельная.

Как следует из 2 абзаца ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом рассмотрены и отклонены доводы таможенного органа, касающиеся неподтверждения заявителем технических характеристик задекларированных товаров, а также заявленного кода ТН ВЭД, поскольку таможенным органом не доказано, что они влияют на невозможность применения обществом льготы по уплате таможенных платежей в связи с ввозом оборудования в качестве вклада в уставной фонд организации, применение запретов или ограничений.

Помимо запроса дополнительных документов у декларанта, таможенный орган в целях проверки правильности заявляемого кода ТН ВЭД, определения характеристик товаров вправе использовать другие способы проверки этих сведений, которые позволены ему ТК РФ, поскольку, пункт 3 ст. 153 ТК РФ носит альтернативный характер и предусматривает, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Так, в соответствии со ст. 378 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, таможенный орган вправе назначить экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 утверждено Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное, определяющее порядок осуществления таможенными органами контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденная Приказом ФТС РФ от 29.09.2004 N 85, регламентирует осуществление дополнительных проверочных действий сотрудниками таможенных органов, а также принятие при выявлении неправильной классификации самостоятельного решения о классификации товара.

Вместе с тем, необходимость проведения проверки не свидетельствует о возможности изменять сроки выпуска товаров, установленные статьями 152 и 153 ТК РФ.

Произвольное толкование таможенным органом срока проведения проверочных мероприятий может привести к существенным нарушениям прав и законных интересов заявителя, что имеет место быть в рассматриваемой ситуации, когда при представлении всех предусмотренных таможенным законодательством документов общество лишено возможности пользования приобретенным оборудованием.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа обществу в выпуске оборудования, задекларированного по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169, 10319014/311008/0003104, № 10319014/051108/0003117, № 10319014/061108/0003133, № 10319014/121108/0003173, № 10319014/091208/0003391, № 10319014/091208/0003394, № 10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396; о соблюдение заявителем статей 34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883, а также о несоблюдении таможенным органом положений статьи 149 ТК РФ и статьи 152 ТК РФ.

Не осуществляя выпуск товаров, таможенный орган нарушает требования действующего таможенного законодательства, поскольку представление декларантом необходимых документов является основанием для выпуска товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом.

В рассматриваемом случае, указанное бездействие нарушает право общества на распоряжение принадлежащими ему товарами.

При вышеустановленных обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленное обществом требование о признании незаконным бездействие Таганрогской таможни, выразившееся в не уведомлении общества о том, какие условия выпуска товаров, задекларированных по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169, №10319014/311008/0003104, №10319014/051108/0003117, №10319014/061108/0003133, №10319014/121108/0003173, №10319014/091208/0003391, №10319014/091208/0003394, №10319014/091208/0003395, №10319014/091208/0003396 не соблюдены, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 153 ТК предусматривает, что в случае несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, таможенный орган незамедлительно должен уведомить декларанта о том, какие действия последний должен совершить для соблюдения условий выпуска товаров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество ссылается на бездействие таможенного органа , выразившееся в оставлении без ответа его письма от 06.04.2010.

В связи с чем ответчик свои бездействием препятствует ему осуществить какие-либо действия по предоставлению дополнительных документов, необходимых для разрешения вопроса о выпуске спорного оборудования.

Суд находит такую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт направления таможенным органом в адрес декларанта после представления обществом ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169, 10319014/311008/0003104, № 10319014/051108/0003117, № 10319014/061108/0003133, № 10319014/121108/0003173, № 10319014/091208/0003391, № 10319014/091208/0003394, № 10319014/091208/0003395, № 10319014/091208/0003396 соответствующих уведомлений, содержащих сведения о том, какие условия выпуска товаров не соблюдены и какие декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров, в том числе какие изменения необходимо внести в декларации и какие документы представить буквально на следующий день соответственно дате представления каждой спорной декларации.

Установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, что фактически стороны с момента сдачи первой ГТД вступили в двухстороннюю переписку посредством направления таможенным органом запросов и уведомлений о предоставлении дополнительных документов и направлением обществом соответствующих писем с различными возражениями и пояснениями о причинах невозможности исполнения запросов таможни.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) таможенного органа необходимо одновременно наличие двух условий - несоответствие действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах довод заявителя о бездействии таможенного органа по несоблюдению пункта 1 статьи 153 ТК РФ противоречит установленным судом фактам, подтверждающим соблюдение таможенным органом требований вышеназванной нормы права по незамедлительному уведомлению общества о несоблюдннии условий выпуска оборудования и указания на их совершение необходимых действий по их устранению..

Относительно направленных в таможенный орган писем от 06.04.2010 года , суд пришел к выводу о том, что отсутствие ответов на эти обращения не может затрагивать интересы заявителя.

При данном случае после предоставления декларантом запрошенных документов Таганрогской таможне надлежало проверить соблюдение иных условий выпуска товаров, а не вступать в переписку с декларантом. Обязанность таможенного органа по незамедлительному уведомлению декларанта о том, какие условия выпуска товаров не соблюдены и какие действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров подразумевает под собой незамедлительно составление и направление декларанту уведомления в порядке и по форме, установленной Приказом ГТК России, что , как установлено материалами дела, имело место быть.

Суд считает необходимым указать, что не любое бездействие таможенного органа может быть обжаловано в суде, а только то, которое не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявлений общества и дополнений к ним, формально оспаривая бездействие таможенного органа, заявитель, по сути, выражает несогласие с несоответствием направленных таможней уведомлений о несоблюдении выпуска товара, предъявляемым к ним требованиям по их оформлению и указанию на достаточность действий для соблюдения условий выпуска товара, которые должен совершить декларант.

Вместе с тем, исходя из заявленного обществом предмета, исследованию и оценке судом подлежит установление законодательной обязанности таможенного органа по совершению определенных действий, а также установление факта их совершения либо несовершения (бездействия).

В рассматриваемой ситуации обществом четко определен предмет заявленных требований в данной части спора в виде признания незаконным бездействия таможенного органа.

Вышеуказанные доводы фактически сводятся к оценке соответствия уведомления таможенного органа, как документа, установленной форме, не являющегося предметом рассмотрения суда.

Не смотря на неоднократные предложения суда заявителю об уточнении своего требования по данному эпизоду, общество настаивало именно на данной формулировке.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем деле суд неоднократно указывал заявителю на то, что последний выбрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае, не приведение заявленного требования охватывается названным риском.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части спора судом не установлено.

В части признания незаконным бездействия Таганрогской таможни, выражающегося в несообщении обществу по установленной форме о размере требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10319014/061108/0003134, № 10319014/211107/0001953, № 10319014/121108/0003169 требования заявителя фактически основаны на доводах о нарушении таможенным органом пункта 3 статьи 153 ТК РФ, что признано заявителем и принято судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

Общество ссылается на обязанность таможенного органа в трехдневный срок с момента представления им последних документов (с 06.04.2010) направить декларанту требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по вышеперечисленным ГТД.

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, приняв во внимание следующее.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

Таким образом, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых, решений, действий (бездействия), и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, указанное в пункте 3 статьи 153 ТК РФ требование не является обязательным для исполнения, не содержит административно - распорядительных положений, обязательных для исполнения обществом, не возлагает каких либо обязанностей, либо ограничений, и не предоставляет прав, а носит рекомендательный характер. В случае направления такого требования, данным требованием таможенный орган фактически предлагает декларанту в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Декларант вправе либо принять предложение таможенного органа, либо отказаться.

При рассмотрении дела судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств того, что невыставление ему Таганрогской таможней требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, возлагает на него какие-либо обязанности, либо создает для него иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества, что не выставление указанного требования нарушает его права, поскольку препятствует выпуску товара, судом отклонен как несостоятельный.

Судом установлено, что позиция таможенного органа о невозможности осуществления выпуска товара основана не на отсутствии обеспечения уплаты таможенных платежей, а на непредставлении обществом необходимых и обязательных, по мнению Таганрогской таможни, к представлению для такового выпуска документов.

Суд считает, что для защиты нарушенного права на выпуск товара у общества имелся надлежащий способ защиты - путем признания незаконным бездействия по неосуществлению выпуска товаров.

Соответствующее требование обществом в рамках настоящего дела заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено. Оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 № 15АП-3016/2010 по делу № А53-30485/2009, оставленном без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей относятся на таможенный орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлине в остальной части подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие Таганрогской таможни, выразившееся в неосуществлении выпуска товаров по ГТД №10319014/061108/0003134, №10319014/211107/0001953, №10319014/121108/0003169 №10319014/311008/0003104, №10319014/051108/0003117, №10319014/061108/0003133, №10319014/121108/0003173, №10319014/091208/0003391, №10319014/091208/0003394, №10319014/091208/0003395, №10319014/091208/0003396, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Таганрогской таможни в пользу закрытого акционерного общества «Европексим» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12390/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 13 сентября 2010

Поиск в тексте