• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2008 года  Дело N А53-12393/2007

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.01.2008г.

Арбитражный суд в составе судьи

Л.Г.Петуховой

при ведении протокола судебного заседания судьей

Л.Г.Петуховой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного предприятия Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие»

к индивидуальному предпринимателю Козыреву Денису Юрьевичу

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области,

о взыскании 30000 руб. 00 коп.,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя Козырева Дениса Юрьевича

к ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие»

о признании договора аренды ничтожным и взыскании 15000 руб.

при участии представителей:

от истца:

Соколенко АА. (дов. от 01.10.2007 б/н); Снопков А.Ю. (дов. от 24.07.2007г. б/н);

от ответчика:

Чувилов В.С. (ордер от 24.10.2007 №13; паспорт 6004 № 314837);

Козырев Денис Юрьевич (паспорт 60 04 314837 выдан 02.12.2003 ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 05.07.1979 года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, прож. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 19 Линия, д.38, кв. 6)

третье лицо:

Пономарев В.В. (дов. от 09.01.2008 №19/2)

Сущность спора: ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыреву Денису Юрьевичу с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2007г. №1/а за период с 01.07.2007 по 31.08.2007 в размере 30000 рублей. Индивидуальный предприниматель Козырев Денис Юрьевич предъявил в Арбитражный суд Ростовской области встречный иск к ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» с требованиями о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. №1/а вместе с актом №1 приема-передачи помещения от 01.06.2007г. № 1 ничтожными и взыскании 15000 рублей (л.д. 110).

Определением суда от 31.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Определением суда от 31.10.2007г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Козырева Дениса Юрьевича к ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. №1/а вместе с актом №1 приема-передачи помещения от 01.06.2007г. № 1 ничтожными и взыскании 15000 рублей (л.д. 110).

В судебном заседании 17.01.2008 г. Козырев Д.Ю. заявил отказ от встречного иска к ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» с требованиями о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. №1/а вместе с актом №1 приема-передачи помещения от 01.06.2007г. № 1 ничтожными и взыскании 15000 рублей. Суд в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ принял отказ от встречного иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 27.11.2007г. производство по делу №А53-12393/07-С2-6 было приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по обвинению Линьковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 290 УК РФ (л.д. 148). Определением суда от 18.12.2007г. производство по делу №А53-12393/07-С2-6 было возобновлено (л.д. 157).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, что 29.05.2007г. он совместно с Ярашовым А.А. обратился к Линьковой А.В., которая являлась и.о. директора ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие», с просьбой предоставить в аренду нежилое помещение, общей площадью 114 кв. м, расположенное на территории данной организации по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 5а. Линькова А.В. согласилась предоставить в аренду нежилое помещение при условии, что арендная плата будет составлять 15000 руб. и что ей лично будет передано 5000 руб. Требование Линьковой А.В. о передаче ей 5000 руб. Козырев Д.Ю. и Ярашов А.А. посчитали незаконными и обратились с заявлением в ОБЭП ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Козырев Д.Ю. пояснил, что он подписал договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. №1/а и акт №1 приема-передачи помещения от 01.06.2007г. №1, а также добровольно оплатил 15000 рублей на счет истца по платежному поручению от 01.06.2007 №13139783, помещение в аренду ему было передано, но он его не использовал, а поэтому оснований для внесения арендных платежей не имеется.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области пояснил, что у и.о. директора ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» А.В. Линьковой не имелось полномочий на подписание договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. №1/а, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Администрации Ростовской области от 17 октября 2003 года №482 «О реализации областными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия» «министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области (далее - минимущество области) осуществляет согласование сделок областного государственного унитарного предприятия (далее - предприятие) в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении областного недвижимого имущества (за исключением сделок, связанных с передачей имущества в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление)…» (в ред. постановления Администрации РО от 16.05.2007 N 195).

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Козырев Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 06.06.2006 серии 61 №005738527 (л.д. 62).

01.06.2007 между ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» (арендодателем) в лице и.о. директора ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» А.В. Линьковой и ответчиком индивидуальным предпринимателем Козыревым Д.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №1/а, общей площадью 114,0 кв. м, для использования в целях складирования канцелярских товаров, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 5 а (п.1.1. договора). В соответствии с п.1.2. договора от 01.06.2007 №1/а неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещения, передаваемого арендатору. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 5, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, находящееся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 5 а, 1 этаж, общей площадью 114 кв. м для использования в целях склада. В акте предусмотрено, что техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1. договора от 01.06.2007 №1/а (л.д. 11).

Переданное в аренду имущество принадлежат на праве хозяйственного ведения ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие», что следует из перечня объектов недвижимого имущества, являющегося приложением к Уставу ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» (л.д. 26).

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2007 по 31.08.2007г. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора аренды от 01.06.2007 №1/а арендатор обязан самостоятельно ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, производить перечисление арендной платы на расчетный счет истца в размере 15000 руб. (л.д.8).

Несмотря на то, что по условиям договора аренды от 01.06.2007 №1/а арендатор обязан самостоятельно ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца, производить перечисление арендной платы на расчетный счет истца в размере 15000 руб., Козырев Д.Ю. добровольно оплатил авансом 15000 рублей на счет истца по платежному поручению от 01.06.2007 №13139783, из чего следует вывод, что Козырев Д.Ю. достоверно знал, какое помещение ему предоставляется в аренду, за которое он вносит предварительно 15000 руб. (л.д. 12).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается согласованным сторонами, а договор аренды от 01.06.2007 №1/а нежилого помещения считается заключенным.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания по уголовному делу №1-629/07 от 22.11.2007 г. Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону, в котором отражены обстоятельства заключения договора аренды от 01.06.2007 №1/а, излагаемые Козыревым Д.Ю., Ярашовым А.А., Линьковой А.В. (л.д. 158).

Так свидетель Козырев Д.Ю. показал (л.д. 160), что 29 мая 2007 года он хотел заключить договор аренды нежилого помещения, по этому поводу велись переговоры с Линьковой А.В. У Козырева Д.Ю. и Ярашова возникла идея продажи канцтоваров. Нужно было помещение под склад в центре города. Поисками помещения занимался Ярашов. Он сказал Козыреву, что на 29 мая, точную дату он не помнит, назначена встреча с хозяином помещения, что с нами заключат договор, если мы сверху заплатим 5000 руб. Козырев и Ярашов приехали на улицу Темерницкую и разговаривали с Линьковой (подсудимой). Цена договора была 15000 руб. в кассу и 5000 руб. лично подсудимой. Мы сказали Линьковой, что подумаем и Козырев обратился в милицию, так как он не понял, почему он должен кому-то платить. На вопрос прокурора: «Если бы Вы не передали Линьковой 5000 руб., то договор был заключен? Ответ Козырева: нет. В милиции ему объяснили, что это незаконно. Козырев и Ярашов сняли копии с денег Козырева, оплатили с Ярашовым 15000 руб. в сберкассе, получили квитанцию. Помещение видел Ярашов. Козырев поясняет, что ему сказали, что для проверки его заявления необходимо заключить договор с Линьковой, оплатить договор и отдать ей требуемые деньги. Козырев самостоятельно ксерокопировал денежные купюры, копии оставил в милиции, в 15 час. 00 мин. Он с Ярашовым пошли к Линьковой, поднялись на второй этаж в кабинет, суть была в том, чтобы взять в аренду помещение. Договор был подписан, деньги 15000 руб. были оплачены по квитанции в Сбербанке. Козырев пояснил, что считал сделку недействительной, и собирался взыскать деньги путем расторжения договора аренды. На вопрос адвоката Снопкова: чем было обусловлено заключение договора? Козырев ответил: Мы с Ярашовым решили попробовать заняться канцтоварами (л.д. 161).

Свидетель Ярашов А.А. показал (л.д. 161), что с Козыревым он знаком с весны 2007 года, хотели заняться бизнесом, разносить по фирмам канцтовары, снять в центре офис. Ярашов А.А. зашел на ул. Темерницкую, встретился с директором, она показала ему склад, он позвонил Козыреву. Когда они приехали вместе с Козыревым директор попросила за помещение 15000 руб. плату за аренду в месяц как арендную плату и 5000 руб. ей, за то, что она предоставляет склад в аренду. Козырева и Ярашова устроили условия, но не устроили 5000 руб., которые они были должны заплатить ей, и они ей ответили, что подумают. Затем они обратились в ОВД Ленинского района, где им сказали, что действия Линьковой незаконны. Сотрудники милиции приняли от них заявление. В этот же день они поехали заключать договор. Линькова сообщила им расчетный счет, на который необходимо было зачислить 15000 руб., они оплатили деньги 15000 руб. в Сбербанке, вернулись к ней в кабинет, положили 5000 руб. на стол и ушли. При них Линькова взяла деньги в руки и положила вниз стола.

Подсудимая Линькова А.В. показала (л.д. 174), что 25 мая 2007 года к ней за неделю до происшедших событий пришел на работу Ярашов, ранее она с ним знакома не была, он спросил, можно ли взять в аренду склад. Она пояснила, что у них на предприятии тяжелое материальное положение. За неделю до 25 мая 2007 года она была в министерстве имущества, у куратора Шевцовой, она отвела ее к специалисту Термоносян, которая сослалась на постановление №195, регулирующее сдачу имущества в аренду. Ярашов сказал, что подумает и посоветуется. Через неделю он позвонил и сказал, что согласен. Она предложила склад Ярашову, он сказал, что договор будут оформлять на предпринимателя Козырева. Договор заключили 01.06.2007. Ярашов просил уменьшить сумму арендной платы в договоре с целью уменьшения налогов, она дала согласие. Козырев молчал, переговоры вел Ярашов. Разговор был до обеда, после обеда Козырев и Ярашов вернулись, принесли договор, она дала указание бухгалтеру выписать счет-фактуру на коммунальные платежи - 5000 руб. и 15000 руб. за аренду. Попросила бухгалтера приготовить «приходник». Ярашов положил на стол 5000 руб., они быстро собрались и ушли. Когда в ее кабинет влетели мужчины, она машинально убрала деньги и документы в стол.

Таким образом, из показаний Линьковой А.В., Козырева Д.Ю., Ярашова А.А. следует, что как со стороны Линьковой А.В., выступающей от имени арендодателя, так и со стороны Козырева Д.Ю. имелись намерения у одного предоставить в аренду помещение, у другого - получить в аренду для реализации своей коммерческой деятельности.

То обстоятельство, что одновременно с намерением одного предоставить по договору в аренду помещение, а у другого получить в аренду помещение, и при этом у одного получить за коммунальные услуги 5000 руб., а у другого передать 5000 руб. за заключение договора аренды, интерес к которому у Козырева Д.Ю. был уже утрачен на момент заключения договора, не является фактором, влияющим на квалификацию сделки как недействительной. Кроме того, из материалов дела не усматривается иных обстоятельств, которые вынуждали бы Козырева Д.Ю. заключать этот договор аренды, (если учесть, как пояснил ответчик, что желания у Козырева Д.Ю. на момент заключения договора аренды на заключение договора аренды уже не имелось). Таким образом, нарушений юридически значимой воли лица (порока воли), совершающего волеизъявление в качестве стороны сделки, не усматривается.

При оценке договора аренды от 01.06.2007 №1/а на предмет действительности договора суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

К сделкам, являющимся оспоримыми по основаниям, указанным в ст. 174ГК РФ, относятся лишь те сделки, которые не соответствуют локальным документам (договору, уставу), но не нарушают ограничений, установленных законодательством. Если же сделка совершена с превышением полномочий, ограниченных законом, то она не влечет юридических последствий для представляемого в силу ст. ст. 182, 183 ГК РФ, за исключением случаев ее последующего прямого одобрения. В отличие от ничтожных сделок, оспоримые сделки могут быть признаны недействительными в связи с превышением полномочий представителем только при условии, что другое лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий. Для признания сделки ничтожной этот факт не имеет значения, поскольку ограничения полномочий установлены законом, а поэтому участники сделки должны знать о наличии этих ограничений.

Согласно Уставу ГП Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие», утвержденному министром культуры Ростовской области и согласованным с заместителем Главы Администрации (Губернатора) области от 25.06.2003, учредителем ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» является Ростовская область, предприятие находится в ведомственном подчинении министерства культуры Ростовской области (п.1.4). Имущество предприятия находится в собственности Ростовской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1). Предприятие имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество только с согласия Комитета по управлению государственным имуществом области и министерства, осуществляющего координацию деятельности в соответствующих отраслях, а в случаях его отсутствия - заместителя Главы Администрации (Губернатора) области в соответствии с утвержденным распределением обязанностей и закреплением предприятий.

Однако после утверждения Устава ГП Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие» Администрацией Ростовской области было принято постановление от 17.10.2003 №482 «О реализации областными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества областного государственного унитарного предприятия», в соответствии с пунктом 1 которого «министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций области (далее - минимущество области) осуществляет согласование сделок областного государственного унитарного предприятия (далее - предприятие) в отношении закрепленного за предприятием в хозяйственном ведении областного недвижимого имущества (за исключением сделок, связанных с передачей имущества в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление)…» (в ред. постановления Администрации РО от 16.05.2007 N 195).

Из чего следует, что согласования договора аренды от 01.06.2007 №1/а с Минимуществом Ростовской области не требовалось, поскольку согласование сделок, связанных с передачей имущества в аренду, исключено в постановлении от 17.10.2003 №482, что следует расценивать как прямое одобрение собственника имущества заключенного договора аренды от 01.06.2007 №1/а.

Кроме того, на основании приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2007 по обвинению Линьковой А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч.2, 286 ч.1 УК РФ, Линькова А.В. по ст. 286 ч.1 УК РФ оправдана, то есть, суд оправдал Линькову А.В. по статье, предусматривающей превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, у и.о. директора ГП РО «Ростовское киновидеопредприятие» А.В. Линьковой имелись полномочия на подписание договора аренды нежилого помещения от 01.06.2007г. №1/а, а, следовательно, договор является действительной сделкой, которая влечет юридические последствия.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2007г. №1/а нежилого помещения по арендным платежам за период с 01.07.2007г. по 31.08.2007г. в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком положения указанных статей были нарушены, в связи с чем суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в период с 01.07.2007г. по 31.08.2007г. в размере 30 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика - Козырева Д.Ю. о том, что арендованное помещение арендатором не использовалось, а поэтому оснований для внесения арендных платежей не имелось, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из сложившегося и широко применяемого в предпринимательской деятельности правила поведения, арендатор, имеющий намерения прекратить действие договора и передать арендуемое помещение арендодателю, выполняет непосредственно необходимые действия, направленные на сокращение срока передачи арендуемого помещения и оформления надлежащего акта приема-передачи арендованного помещения, поскольку от этого зависит прекращение обязательства арендатора по оплате арендных платежей, что Козыревым Д.Ю. не было сделано.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Договор аренды от 01.06.2007 №1/а и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены досрочно, если бы стороны пришли к соглашению об этом, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 452 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме. Кроме того, в силу п.1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Козырев Д.Ю. письменного соглашения сторон о расторжении договора либо требование арендатора о досрочном расторжении договора аренды в материалы дела не представил. Обстоятельства не использования арендованного помещения правового значения не имеют, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Доказательств передачи по акту приема-передачи арендованного помещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор аренды нежилого помещения №1/а является мнимой сделкой, суд также считает необоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Так со стороны истца обязательства по передаче имущества в аренду были выполнены, частично были выполнены со стороны ответчика и обязательства по оплате за пользование арендованным помещением за один месяц, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, и норм прав, подлежащих применению, требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика - ИП Козырева Дениса Юрьевича в размере 30000 руб. в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, а поэтому ГП Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие» следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2007 №50 госпошлину в размере 400 руб.

Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика и взыскивает в размере 1 623 руб. 23 коп. в пользу истца.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, а поэтому индивидуальному предпринимателю Козыреву Денису Юрьевичу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 2600 руб., уплаченную по квитанциям в размерах 600 руб. и 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 49, 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козырева Дениса Юрьевича, 05.07.1979 года рождения, уроженец г. Ростова-на-Дону, проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 19 Линия, д.38, кв. 6, зарегистрированного ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 06.06.2006, в пользу Государственного предприятия Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие» сумму 31200 руб., из которых задолженность в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

Возвратить Государственному предприятию Ростовской области «Ростовское киновидеопредприятие» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2007 №50 госпошлину в размере 400 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Прекратить производство по делу по встречному иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Козыреву Денису Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2600 руб., уплаченную по квитанциям в размерах 600 руб. и 2000 руб., выдать подлинные квитанции из материалов дела, выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а также в порядке, определенном главами 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Г. Петухова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-12393/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 января 2008

Поиск в тексте