АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2010 года Дело N А53-12394/2010
резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2010 года
полный текст решения изготовлен 27 августа 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе
судьи Медниковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Медниковой М.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб»
о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 363 рубля,
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21 363 рубля.
В обоснование своего требования истец сослался на то, что им как страховщиком произведена выплата страхователю страхового возмещения за ремонт автомобиля в размере указанной суммы. Ответчик как страховщик гражданской ответственности водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль страхователя истца получил повреждения, в силу закона обязан произвести выплату истцу суммы страхового возмещения.
Надлежащим образом уведомленные стороны в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку согласно экспертному заключению, составленному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 181 рубль 69 копеек, и именно эта сумма и была им выплачена.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сивопляс Инна Сергеевна, управляя транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак О 641 АС 161, нарушил пункт 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак Т 909 ВВ 161, принадлежащим Сертаковой Виктории Владимировне.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак Т 909 ВВ 161, причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2009г.
Данное транспортное средство застраховано у истца, что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта № АТ 0172549 от 21.04.2009г.
Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданки Сивопляс Инны Сергеевны в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2009г. и постановлением по делу об административном правонарушении от этой же даты.
В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № 6115-0902-134, от 11.03.2009г.составленным ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак Т 909 ВВ 161, с учетом износа составила 61 544 рубля 85 копеек.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец выплатил принадлежащим Сертаковой Виктории Владимировне за ремонт поврежденного автомобиля 66 168 рублей, что подтверждается платежным поручением № 652 от 20.04.2009г.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак О 641 АС 161, на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ОСАГО серии ВВВ № 0444353275). Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 40 181 рубль 69 копеек (платежное поручение № 193 от 01.06.2009г.), после чего истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы .
Оценив доказательства по делу и доводы участвующих в деле лиц, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно пункту 7 раздела II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 08.05.03г. № 263) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В данном случае согласно экспертизе, выполненной при обращении страхователя за страховой выплатой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 544 рубля 85 копеек. Отсюда следует, что у ответчика не имелось законных оснований уменьшать стоимость восстановительного ремонта до 40 181 рубля 69 копеек.
Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в отзыве, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо. Участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своей позиции.
Поскольку факт повреждения автомобиля потерпевшего, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается приведенными выше доказательствами, суд, руководствуясь названными выше нормами, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 363 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 11.06.2010г. № 4022) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 15, 387, 927, 929, 931, 965 ГК РФ, статьями 110, 167-176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» страховое возмещение в размере 21 363 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья М.Г. Медникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
